Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-8660/13

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А67-7104/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Карышевой Е.В., по доверенности N 5 от 25.04.2013 г., Селиванова А.П., по доверенности N 13 от 25.04.2013 г.

от ответчика: Сидоренко В.М., по доверенности N 138 от 01.01.2015 г., Казачкова Ю.А., по доверенности N 134 от 01.01.2015 г., Набатникова Д.Ю., по доверенности N 22 от 19.01.2015 г., Крылова А.С., по доверенности N 23 от 19.01.2015 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская распределительная компания" (номер апелляционного производства 07АП-8660/13(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 г. по делу N А67-7104/2012 (Судья Д.И. Янущик)

по иску ОАО "Томская распределительная компания"

к ОАО "Томская энергосбытовая компания"

третье лицо: Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области

о взыскании 632 737 112, 92 рублей

и встречному иску ОАО "Томская энергосбытовая компания"

к ОАО "Томская распределительная компания"

о взыскании 63 801 458,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская распределительная компания" (далее по тексту ОАО "ТРК", сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Томская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ТЭК", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 632 737 112, 92 руб. задолженности за оказанные в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ТРК" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принят новый судебный акт, с ОАО "ТЭК" в пользу ОАО "ТРК" было взыскано 632 737 112,92 руб. задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 г. решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 г. по делу N А67-7104/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 г. по тому же делу отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При этом, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, пришел к выводу о том, что с августа по декабрь 2012 года расчет между сторонами спора должен производиться по прежнему варианту тарифа (двухставочному) и по прежним правилам, предусматривающим право заказчика услуг на выбор тарифа и определение объема взаимных обязательств по величине заявленной мощности.

Позиции обеих сторон по расчету стоимости услуг признаны не соответствующими законодательству, поскольку сетевая организация произвела расчет по одноставочному тарифу, а гарантирующий поставщик - по величине фактической мощности. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку судами не устанавливалась величина заявленной мощности, подлежащая применению в расчетах.

При новом рассмотрении дела ОАО "ТРК" заявленные ранее исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что стоимость услуг, рассчитанная из величины заявленной мощности за рассматриваемый период составила 1 108 529 040,49 руб., в результате чего ОАО "ТРК" получено неосновательное обогащение в сумме 55 443 937,88 руб., в результате оплаты ответчиком услуг, исходя из фактической мощности.

До разрешения спора по существу ОАО "ТЭК" обратилось с встречным иском (уточненным впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "ТРК" неосновательно полученных в результате переплаты денежных средств в сумме 55 443 937,88 руб. и 8 930 190,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012 г. по 29.10.2014 г.

Определением от 09.10.2014 г. встречное исковое заявление ОАО "ТЭК" принято к производству суда.

Решением суда от 11.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2014 г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТРК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что расчеты за услуги, оказанные в спорный период, должны осуществляться в порядке, установленном законодательством, действующим на момент осуществления расчета, то есть с учетом постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442. По мнению апеллянта, ответчик был вправе выбрать для расчетов двухставочный тариф только при наличии у него приборов учета, позволяющих снимать показания по часам суток, однако доказательств наличия таких приборов не представлено, в связи с чем считает свой расчет стоимости услуг за спорный период правильным.

ОАО "ТЭК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца свои доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом мнения представителей ответчика, возражавших против приобщения дополнительных доказательств, апелляционный в суд в удовлетворении ходатайства отказал за его необоснованностью.

Кроме того, представители истца уточнили свои требования по апелляционной жалобе, просили удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать. Уточнение апелляционным судом было принято.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2014 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" был заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 272, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать их стоимость.

Спор возник по поводу порядка расчетов за услуги оказанные в период с августа по декабрь 2012 года.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги, основывает свой расчет на одноставочном варианте тарифа, ответчик же, возражая против иска и обращаясь с встречным иском о взыскании переплаты за оказанные в этот период услуги, основывает свой расчет на двухставочном варианте тарифа и величине заявленной мощности.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм следует, что с августа по декабрь 2012 года расчет между сторонами спора должен производиться по прежнему варианту тарифа (двухставочному) и по прежним правилам, предусматривающим право заказчика услуг на выбор тарифа и определение объема взаимных обязательств по величине заявленной мощности; расчет стоимости услуг по двухставочному варианту тарифа, основанный на величине заявленной мощности, представленный ответчиком, признан судом верным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 г. и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, принимая расчет ответчика и отклоняя расчет истца, обоснованно руководствовался выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. по настоящему делу.

В данном постановлении также имеется указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

В связи с изложенным доводы апеллянта, основанные на ином толковании норм права, апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Расчет стоимости услуг по величине заявленной мощности с применением двухставочного тарифа истцом не представлен.

Согласно расчету ОАО "ТЭК" за спорный период стоимость услуг с применением двухставочного тарифа по величине заявленной мощности, согласованной сторонами в приложении N 14 к договору N 272 от 01.01.2012 г., составила 1 108 529 040, 49 руб. (л.д. 19, т. 7).

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, признан судом правильным. При этом доводы истца о недоказанности величины заявленной мощности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, под величиной заявленной мощности согласно п. 2 Правил N 861 понималась предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Таким образом, ОАО "ТЭК" обоснованно произвело расчет стоимости услуг, используя данные приложения N 14 к договору N 272 от 01.01.2012 г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года ОАО "ТЭК" оплатило оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 796 710 091, 28 руб., переплата составила 688 181 050,79 руб., из которых 632 737 112, 92 руб. было оплачено во исполнение Постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 г. по настоящему делу.

Таким образом, ОАО "ТРК" неосновательно получены денежные средства в сумме 55 443 937,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 ноября 2014 г. по делу N А67-7104/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 г. по делу N А67-7104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина