Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-1337/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - несостоятельность (банкротство) - уведомление - общедоступная информация)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-1337/15

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А55-5986/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5986/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян", г. Самара,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

ходатайство о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5986/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 5 ст. 317 АПК РФ предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 14 ноября 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 28 ноября 2014 г.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба первоначально подана в суд первой инстанции в электронном виде, посредством сервиса "Мой Арбитр" 24.12.2014 года, о чем свидетельствует информация о документе, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта. Данная апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 19.01.2015 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба подавалась 28.11.2014 года посредством сервиса "Мой Арбитр", но направленные документы были признаны непоступившими в арбитражный суд, так как документ был перевернут.

Из материалов дела установлено, что представитель ФНС России по доверенности участвовал в судебном заседании 11.11.2014 (том 2, л.д. 9).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 17.11.2014 г. 11:12:49 МСК.

Также из материалов дела, следует, что в копии уведомления о поступлении апелляционной жалобы с приложением посредством сервиса "Мой Арбитр", указано, что заявитель апелляционной жалобы может внести необходимые изменения и отправить документы повторно. Необходимые изменения были исправлены только 24.12.2014 года, о чем свидетельствует копия уведомления о поступлении апелляционной жалобы, посредством сервиса "Мой Арбитр".

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 17.11.2014, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Возвратить апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5986/2010.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

О.Н. Радушева