Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-11254/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А66-11045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу N А66-11045/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1036906004288; ИНН 6910013919; место нахождения: 171504, Тверская область, город Кимры, Борковское шоссе; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" (ОГРН 1026901661621; ИНН 6927005264; место нахождения: 171507, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90; далее - общество) о взыскании 384 074 руб. 44 коп., в том числе 376 820 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, 7253 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 05.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2014 исходя из суммы основного долга 376 820 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, которое было направлено ответчику (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 октября 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 376 820 руб. 64 коп. основного долга, 7253 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 05.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 376 820 руб. 64 коп., учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, 9020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы). Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1662 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик провел зачет встречного однородного требования с истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, задолженность перед истцом у него отсутствует.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 55-т, сроком действия с 01.10.2011 по 30.09.2011 с дальнейшей пролонгацией (пункт 10.3 договора),

Согласно пункту 6.2 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 376 820 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел тот факт, что между предприятием и обществом также существуют обязательства по транзиту тепловой энергии по инженерным сетям принадлежащим ответчику, к иным потребителям и что поскольку по данным обязательствам предприятие имеет задолженность перед обществом, то последнее обратилось к истцу с требованием о взаимозачете.

Однако отклоняя довод ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что заявление о зачете однородных требований направлено ответчиком и получено истцом уже после предъявления иска в арбитражный суд 06.08.2014, в связи с этим, гражданско-правовое обязательство ответчика в данном случае не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу ответчик встречный иск не заявлял.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию. Возможность зачета прямо в договоре энергоснабжения не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу N А66-4026/2012 ответчик признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Таким образом, вывод суда о том, что после возбуждения дела о банкротстве отвечтика его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушал бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7253 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 05.08.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, также является правомерным.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу N А66-11045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева