Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14827/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-12574/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Шилько Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (ОГРН: 1110269001380, ИНН: 020706538, далее - ООО "Красная звезда", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - внешний управляющий Шилько А.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Представитель собрания кредиторов должника Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Красная звезда", об утверждении внешним управляющим должника Васильевой Елены Николаевны (далее - Васильева Е.Н.), являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП "СРО АУ "Евросиб").

10.10.2014 представителем собрания кредиторов избран Котов Александр Владимирович (далее - Котов А.В.).

Котов А.В. заявил ходатайство об отказе от заявления об освобождении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим должника Васильевой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) принят отказ представителя собрания кредиторов ООО "Красная звезда" от заявления об освобождении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим должника Васильевой Е.Н., производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, освободить Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Красная звезда", утвердить внешним управляющим ООО "Красная звезда" Васильеву Е.Н. - члена НП "СРО АУ "Евросиб".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт, основанный на неверном толковании норм права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не содержит, определение суда не обосновано, не мотивировано, не соответствует закону.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылается на то, что собранием кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством об отказе от заявления не принималось. Представитель собрания кредиторов Котов А.В. действовал не от имени собрания кредиторов, а от себя лично. Суд необоснованно отказал в признании полномочий Иванова С.Ю. как представителя собрания кредиторов, так как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает количество представителей собрания кредиторов должника. Собраниями кредиторов как предыдущими, так и последующими, вопрос о прекращении полномочий Иванова С.Ю. не разрешался. Прекращение полномочий представителя собрания кредиторов является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Ссылка суда на то, что план внешнего управления собранием кредиторов утвержден, оснований для освобождения Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника не имеется, представляется не убедительным и не основанным на доказательственной базе.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (рег.N 45193 от 19.12.2014) от представителя собрания кредиторов Котова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 22.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2015 на 12 часов 30 минут, представителю собрания кредиторов Котову А.В. предложено представить решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отказе от заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Иванов С.Ю. согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что решение об отказе от заявления об освобождении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим должника Васильевой Е.Н. собранием кредиторов ООО "Красная звезда" не принималось, к отзыву приложил протокол собрания кредиторов ООО "Красная звезда" от 30.12.2014. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами.

Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела отзывов внешнего управляющего, представителя собрания кредиторов Котова А.В. отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представитель собрания кредиторов не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения внешнего управляющего, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А.

Уведомлением от 20.05.2014 внешний управляющий назначил собрание кредиторов на 05.06.2014 с повесткой "утверждение плана внешнего управления".

Собрание кредиторов от 05.06.2014 не состоялось, было перенесено на 04.07.2014.

Согласно протоколу N 3, на собрании кредиторов 04.07.2014 (л.д. 4-11) с правом голоса присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" (далее - ООО "Баштехника") с количеством голосов 8,31 %; общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") с количеством голосов 91,69%, также на собрании присутствовали представители открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр) без права голоса.

Указанным собранием, количеством голосов 91,69%, в том числе, приняты решения: обратиться в суд с ходатайством об отстранении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; выбрать арбитражным управляющим Васильеву Е.Н. - члена НП СРО АУ "Евросиб".

По дополнительному вопросу "избрание представителя собрания кредиторов" ООО "Стройсервис" проголосовало за Иванова С.Ю. (91,69 % голосов) (л.д. 9-10), ООО "Баштехника" проголосовало против (8,31 % голосов) (л.д. 9-10).

Представитель собрания кредиторов Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.10.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Красная звезда", согласно протоколу N 7 (л.д. 43-46), до начала регистрации участников собрания кредиторов, представителем конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" конкурсному управляющему было вручено заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления N062-04-02/1611 от 10.10.2014, на собрании с правом голоса присутствовали представители ООО "Баштехника" с количеством голосов 4,53 %; ОАО "Россельхозбанк" с количеством голосов 45,54 %.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Баштехника" Котов А.В. предложил свою кандидатуру в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Красная звезда".

По дополнительному вопросу "об избрании представителя собрания кредиторов" ООО "Баштехника" и ОАО "Россельхозбанк" проголосовали за кандидатуру Котова А.В. (100 % голосов) (л.д. 44).

Представитель собрания кредиторов Котов А.В. обратился в суд с заявлением об отказе от ходатайства, заявленного Ивановым С.Ю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В суд первой инстанции от Котова А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от ходатайства об освобождении Шилько А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим должника Васильевой Е.Н., заявленного Ивановым С.Ю. на основании решения собрания кредиторов от 04.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом предмета настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Котов А.В., реализуя право на отказ от заявления, поданного на основании решения собрания кредиторов, должен был также заручиться согласием кредиторов на подачу такого заявления.

Следовательно, отказ Котова А.В. от заявления не мог быть принят судом первой инстанции в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с заявлением об отказе от ходатайства об освобождении внешнего управляющего от исполнения его обязанностей.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления на момент принятия обжалуемого судебного акта, либо на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело следует направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-12574/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко