Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22015/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А53-15008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Луговцева Н.А. по доверенности от12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2014 по делу N А53-15008/2014

по иску открытого акционерного общества Фирма "Актис"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон"

к открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

признании договора незаключенным

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Фирма "Актис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон" о взыскании задолженности в размере 1 082 016 руб., а также 86 988,11 руб. неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 27 от 10.02.2014 г.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 165 981,27 руб. за период с 14.03.2014 г. по 01.09.2014 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 21.10.2014 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон" к Открытому акционерному обществу Фирме "Актис" о признании договора незаключенным к рассмотрению. С общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон" (ИНН 6317098620, ОГРН 1136317005276) в пользу Открытого акционерного общества Фирмы "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) взыскано 1 082 016 руб. задолженности, 164 899,24 руб. неустойки, 24 667,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон" (ИНН 6317098620, ОГРН 1136317005276) в доход федерального бюджета взыскано 789,93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условие договора о количестве было несогласованно, письменные заявки покупателя отсутствуют. Отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, суд не вынес по каждому из них определения, нарушив требования статьи 159 АПК РФ. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное пропуском заявителем установленного законом месячного срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции изготовлено 21.10.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 22.10.2014 и истек 21.11.2014.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, направленном заявителем в Арбитражный суд Ростовской области, апелляционная жалоба с приложением документов направлена в суд 21.11.2014, т.е. в последний день установленного законом месячного срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы. Иное понимание истцом указанных обстоятельств не основано на действующем процессуальном законодательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между ОАО Фирма "Актис" (поставщик) и ООО "КМВ-Картон" (покупатель) заключен договор N 27, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- стеклянная бутылка типа Ха-1-Вн2-28-500 из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 ОАО Фирма "Актис" и утвержденному обеими Сторонами чертежу (Приложение N 1 к договору);

- стеклянная бутылка типа Ха-1-КПНВ4-500 из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 ОАО Фирма "Актис" и утвержденному обеими Сторонами чертежу (Приложение N 2 к договору);

- стеклянная бутылка типа Ха-1-КПНВ4-500 из зеленого стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 ОАО Фирма "Актис" и утвержденному обеими Сторонами чертежу (Приложение N 3 к договору);

- стеклянная бутылка типа Ха-1-Вн2-28-500 из зеленого стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 ОАО Фирма "Актис" и утвержденному обеими Сторонами чертежу (Приложение N 4 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, количество поставляемого по настоящему договору товара и сроки поставки определяются в ежемесячной заявке, предоставляемой покупателем не позднее 25 числа каждого месяца (приложение N4 к настоящему договору). Наименования и количество товара, указывается в накладной являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки.

Согласно п. 2.1 договора, цена на момент заключения договора за единицу товара при отгрузке товара транспортом покупателя составляет 3,40 руб. за единицу с учетом НДС 18%. Цена на момент заключения договора за единицу товара при отгрузке автомобильным транспортом за счет поставщика составляет 3,75 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствие с п. 4.1 договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом с 13.02.2014 по 14.03.2014 была произведена поставка продукции на общую сумму 1 082 016 руб., что подтверждается товарными накладными N 20000000216 от 13.02.2014, N 20000000217 от 13.02.2014, N 30000000250 от 11.03.2014, N30000000430 от 14.03.2014, N 30000000431 от 14.03.2014, однако поставленная продукция ответчиком не оплачена, сумма задолженности по договору на 20.06.2014 составила 1 082 016 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.05.2014 направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и пени, однако до настоящего времени сумма задолженности и пени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 082 016 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара на отыскиваемую сумму 1 082 016 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 082 016 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 981,27 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет и неустойки за периоды с 14.03.2014 г. по 01.09.2014. Сумма неустойки за указанные периоды, согласно расчету истца, составила 165 981,27 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что истцом неверно определено количество дней нарушения надлежащего исполнения обязательства по договору.

С учетом произведенного судом перерасчета за периоды с 17.03.2014 г. по 01.09.2014, с 17.03.2014 по 01.09.2014, с 11.04.2014 по 01.09.2014, с 14.04.2014 по 01.09.2014, с 14.04.2014 по 01.09.2014, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 164 899,24 руб. неустойки. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления N 81 от 22.12.2011 снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

ООО "КМВ-Картон" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 159 АПК РФ не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает указывать на рассмотрение ходатайства в решении суда и обжаловать решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства. Нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается, поскольку общество воспользовалось своим правом обжалования решения от 21.10.2014.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе поставка товаров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Договор поставки N 27 от 10.02.2014 г., в частности п. 1.1., а также приложения к нему (чертежи продукции), содержат подробное описание продукции, являющейся предметом договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество поставляемого товара и сроки поставки определяются в ежемесячной заявке, предоставляемой покупателем не позднее 25 числа каждого месяца, а наименование и количество товара указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Позиция ответчика о несогласованности сторонами условий договора о количестве товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N 27 от 10.02.2014, товарными накладными N 20000000216 от 13.02.2014, N 20000000217 от 13.02.2014, N 30000000250 от 11.03.2014, N 30000000430 от 14.03.2014, N 30000000431 от 14.03.2014.

Указанные товарные накладные, которые подписаны сторонами без возражений, содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости. В этой связи суд обоснованно констатировал доказанность факта согласования сторонами существенных условий спорного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-15008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Картон" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина