Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-14834/14

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А47-4463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-4463/2014 (судья Мирошник А.С.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании суммы неустойки в сумме 28 545 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования - видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 114 297 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.137-140).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 28 545 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 114 297 руб. 50 коп. отказано (т.1, л.д.155-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области ссылается на то, что, указывая на отсутствие достоверных доказательств по цене недопоставленных видеорегистраторов, суд первой инстанции, в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (поставщик) и Отделом материально-технического хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0153200002110003300-0169708-01 от 05.12.2011 на поставку автомобилей с дополнительным оборудованием (далее - контракт от 05.12.2011; т.1, л.д.12-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется поставить автомобили с дополнительным оборудованием, а государственный заказчик принять и оплатить товар, наименование и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта от 05.12.2011 поставка производится по ценам, указанным в спецификации.

В спецификации (приложение N 1 к контракту от 05.12.2011; т.1, л.д.30-36) указана цена единицы товара (автомобиля) - 751 846 руб.

Пунктом 3.5 контракта от 05.12.2011 определено, что общая сумма контракта составляет 3 759 230 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта цена единицы товара включает затраты поставщика на: расходные материалы, агрегаты, оснащение автомобиля дополнительным оборудованием, запасные части и фурнитуру, доставку до места поставки, погрузку-разгрузку, энергоресурсы, амортизацию используемого поставщиком имущества, страхование, хранение, расходы на гарантийное обслуживание, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей, иных затрат поставщика, причитающееся ему вознаграждение (добавленная стоимость, процент рентабельности, сметную прибыль и т.п.).

Стоимость оборудования, которым должен быть укомплектован автомобиль, в том числе видеорегистраторов CORNET M-460 GPS отдельно в контракте от 05.12.2011 или спецификации к контракту от 05.12.2011 не выделена; равно как и в счете от 22.12.2011 N 4090 (т.1, л.д.37) и актах приема-передачи автомобилей от 21.12.2011 (т.1, л.д.7-11) указана общая стоимость автомобилей без указания стоимости дополнительно установленного оборудования.

Оплата по контракту от 05.12.2011 произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 28.12.2011 N 2295166 (т.1, л.д.25), получение денежных средств ответчиком не отрицается.

В результате приемки автомобилей по контракту от 05.12.2011 заказчиком установлено, что видеорегистратор не соответствует спецификации к государственному контракту, поставлен другой модели с недостающими характеристиками, а именно отсутствует GPS навигация для записи координат нахождения автомобиля и микрофон, что было зафиксировано в актах приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011 N N 1, 2, 3, 4, 5 (т.1, л.д.7-11).

В адрес ООО "Надежда" заказчиком направлено письмо-претензия от 27.12.2011 N 6/1-2520 (т.1, л.д.23), в котором указано на данное несоответствие и содержится просьба о замене на оборудование, соответствующее в спецификации.

Между тем, замена фактически поставленных видеорегистраторов на оборудование, соответствующее спецификации к контракту от 05.12.2011, ответчиком не произведена ни после получения письма-претензии, ни в настоящее время.

Доказательств того, что оборудование (видеорегистраторы, поставленные ответчиком) принято истцом на ответственное хранение либо передано ответчику, истцом в материалы дела не представлено; в настоящее время спорное оборудование находится вместе с автомобилями в распоряжении истца.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные условиями контракта от 05.12.2011, в полном объеме не были выполнены ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 28 545 руб. 80 коп. за просрочку надлежащего исполнения обязательств по контракту от 05.12.2011 в части укомплектования поставляемых автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования - видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющего 114 297 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт от 05.12.2011 (т.1, л.д.12-13), спецификацию (т.1, л.д.30-36), счет от 22.12.2011 N 4090 (т.1, л.д.37), акты приема-передачи автомобилей от 21.12.2011 (т.1, л.д.7-11), пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика как суммы неустойки, так и неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту. Однако, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, в том числе и правильность расчета суммы неустойки и неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание недоказанность истцом размера суммы неустойки и неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, по условиям пункта 7.3 контракта от 05.12.2011 г. определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик, освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Как предусмотрено условиями контракта от 05.12.2011, ответчик обязан был поставить автомобили, укомплектованные оборудованием, перечисленным в спецификации.

В спецификации (приложение N 1 к контракту от 05.12.2011) перечислены наименование и технические характеристики требуемого оборудования, в том числе и видеорегистраторы CORNET M-460 GPS.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, переданные ответчиком по контракту от 05.12.2011 автомобили укомплектованы видеорегистраторами иной модели, не соответствующей спецификации (т.1, л.д.7-11).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по контракту от 05.12.2011 в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил фактических оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в качестве основания начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства истец ссылается на условие, изложенное в пункте 7.3 государственного контракта, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец мотивирует фактом непоставки видеорегистраторов определенной модели - CORNET M-460 GPS.

Расчет суммы неустойки и суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS в размере 22 859 руб. 50 коп. за 1 видеорегистратор; указанная стоимость определена как средняя стоимость из имеющейся в сети интернет ценовой информации по аналогичному товару (21 439 руб.+24 280 руб./2).

Как верно указано судом первой инстанции, при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и неосновательного обогащения необходимо исходить из фактической стоимости оборудования (CORNET M-460 GPS в количестве 5 штук), не поставленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.12.2011.

Между тем, объективных доказательств стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS в количестве 5 штук, которые фактически не были поставлены в комплекте с автомобилями по контракту от 05.12.2011, из доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости непоставленного оборудования, а именно: сведения из сети Интернет, не отвечают признакам достоверности.

Так, из содержания деловой переписки сторон, имевшей место непосредственно после заключения контракта, т.е. в период его исполнения, следует, что заказчик был уведомлен о прекращении производства видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, т.е. объективной невозможности их поставки (л.д.24, 104, 20).

Сведения из сети Инернет по ценам видеорегистраторов, представленные истцом (л.д.5, 17), обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду неотносимости данных сведений к моменту исполнения обязательства.

Иных объективных доказательств, подтверждающих стоимость непоставленного оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости непоставленных видеорегистраторов марки CORNET M-460 GPS, истцом не учтена стоимость фактически поставленных видеорегистраторов марки CORNET Т-404-М, которые не были приняты истцом на ответственное хранение и не были возвращены ответчику, а находятся в распоряжении истца с момента поставки. В силу изложенного, предъявление неосновательного обогащения в размере стоимости непоставленных видеорегистраторов является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS на момент исполнения обязательств по контракту, что исключает возможность установить реальный размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца и определить неустойку.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не разъяснил последствия не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости непоставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по характеру заявленного спора обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствие со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-4463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева