Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4171/13 (ключевые темы: ипотека - доли в уставном капитале общества - общее собрание участников - протокол общего собрания - сроки исковой давности)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4171/13

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А20-3319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Ансокова Аслана Долатбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 по делу N А20-3319/2012 с учетом определения от 11.09.2014 об исправлении описки (судья Ф.А. Цыраева),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" Ансокова Аслана Долатбиевича

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик", Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Куриловой Дины Муаедовны,

о расторжении сделки купли-продаж доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от 19.04.2011 и возврате доли, признании недействительными договора об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 и дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10, применении последствий недействительности сделок и освобождении имущества из-под залога,

с участием представителей:

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представитель Мацухова М.Б. по доверенности N 07АА 0366724 от 07.11.2014;

от ответчика Дамбегова Тимура Эльбрусовича предстатели Амшуков А.Р. по доверенности 07АА0272072 от 10.09.2013 и Бантеев Р.А. по доверенности 07АА0093531 от 07.09.2012,

в отсутствие представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ансоков Аслан Долатбиевич, являясь ранее участником общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", ответчик), Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от 19.04.2011, заключенного между Ансоковым А.Д. и Дамбеговым Т.Э. и возврате доли в собственность Ансокова А.Д.; признании недействительными договора об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (залог недвижимости), дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 11 к указанному договору; договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10, применении последствий недействительности сделок и освобождении следующего имущества, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Горького, 1 из-под залога: административно-бытового здания - кадастровый номер 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв.м; здания засолочного цеха - кадастровый номер 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв.м; водонасосной станции - условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 0707-03/012/2010-653 общей площадью 96,2 кв.м; насосной - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-0703/012/2010-654 общей площадью 57,1 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650 общей площадью 11,6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651 общей площадью 22, 6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652 общей площадью 52,7 кв.м; водонасосной станции - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655 общей площадью 47,4 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07:0500008:32 общей площадью 8010 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07:050000:23 общей площадью 48 102 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв.м; административного здания - кадастровый номер 07:07:01:00771:001 общей площадью 296,1 кв.м; здания производственного комплекса - кадастровый номер 07:07:01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв.м; весовой - кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв.м; здания консервного и компотного цехов - кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв.м; котельной - кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв.м; проходной - кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв.м.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что договор купли-продажи 51 % доли в уставном каптале, заключенный 19.04.2011 между Ансоковым А.Д. (продавцом) и Дамбеговым Т.Э (покупателем) ответчиком не исполнен, денежные средства по договору не передавались, поэтому он является участником ООО "Пищевик", все сделки от имени которого совершены без его согласия участия, в том числе договоры ипотеки и о передаче имущества общества в залог.

Определением от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник"), (том 1, л.д.114-118).

Определением от 02.11.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А20-3318/2012 и вступления в законную силу судебного акта по этому делу (том 2, л.д. 34-46).

Определением от 29.03.2013 производство по делу N А20-3319/2012 возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курилова Дина Муаедовна (том 2, л.д. 51-55).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 28.01.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Ансокова А.Д. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы протокола от 20.04.2011 общего собрания участников ООО "Пищевик" и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств в уплату по договору от 19.04.2011, проведение которой было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз", однако в связи с тем, что Ансоковым А.Д. не была произведена оплата, экспертиза по определению суда не была проведена (том 3, л.д. 103-113, том 4, л.д. 1).

Определением от 22.05.2014 по ходатайству ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза протокола от 20.04.2011 общего собрания участников ООО "Пищевик" и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств в уплату по договору от 19.04.2011, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Ростов-на-Дону, производство по делу приостановлено (том 4, л.д. 42-55).

Определением от 06.08.2014 в связи с поступлением 05.08.2014 от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения экспертов от 17.07.2014 N 2308, 2309/04-3, 2310/05-3, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании (том 4, л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 по делу N А20-3319/2012 с учетом определения от 11.09.2014 об исправлении описки в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Ансокова Аслана Долатбиевича в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для расторжении договора купли продажи не имеется, к требованиям о признании сделок недействительными следует применить срок исковой давности. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является избрание ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 по делу N А20-3319/2012, предприниматель Ансоков А.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение, а поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 05.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2014, которое было отложено на 12.01.2015.

В судебном заседании 12.01.2015 представители ответчиков ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Дамбегова Т.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика ООО "Пищевик", третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Предприниматель Ансоков А.Д. направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит учесть постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и заключение эксперта N 2932 от 10.10.2014 по уголовному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика ООО "Пищевик" и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 по делу N А20-3319/2012 с учетом определения от 11.09.2014 об исправлении описки в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" создано 16.06.2004 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Пищевик" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1040700051710 и регистрацией места нахождения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, переулок Горького, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 07 N 000897610 от 16.06.2004 и выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2011 (том 4, л.д. 103, том 1, л.д. 151-156).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2006 N 6, Ансоков Аслан Долатбиевич приобрел 100% доли в уставном капитале общества "Пищевик" и с указанного времени являлся единственным участником этого общества (том 4, л.д. 121-122).

19.04.2011 Ансоков А.Д. (продавец) и Дамбегов Т.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Пищевик", согласно которому Дамбегов Т.Э. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества "Пищевик" в размере 51%. В пункте 2 договора стороны определили стоимости продаваемой доли в размере 7 140 000 рублей, которая подлежит оплате покупателем в течение месяца со дня заключения данного договора. Договор купли-продажи 07АА0030199 от 19.04.2011 удостоверен нотариусом г. Нальчик и зарегистрирован в реестре за N 1087 (том 2, л.д. 71).

17.05.2011 продавец Ансоков А.Д. выдал расписку в получении от Дамбегова Т.Э. денежных средств в сумме 7 140 000 рублей (том 4, л.д. 83).

Доля в уставном капитале общества в размере 51% Ансоковым А.Д. передана Дамбегову Т.Э., в связи с чем 28.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об учредителе ООО "Пищевик" Дамбегове Т.Э. с долей в уставном капитале в размере 7 140 000 рублей, что составляет 51 % от доли в уставном капитале, и учредителе Ансокове А.Д. с долей в уставном капитале в размере 6 860 000 рублей, что составляет 49 % от доли в уставном капитале (том 1, л.д. 151-156).

29.04.2011 на общем собрании участников общества "Пищевик", оформленного протоколом от 29.04.2011 N 1 и протоколом от 29.04.2011 без номера, участниками общества Ансоковым А.Д. и Дамбеговым Т.Э. принято решение о предоставлении имущества общества "Пищевик" в качестве залогового обеспечения общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" перед ОАО "Россельхозбанк" следующего имущества: административно-бытового здания - кадастровый номер 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв.м; здания засолочного цеха - кадастровый номер 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв.м; водонасосной станции - условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 0707-03/012/2010-653 общей площадью 96,2 кв.м; насосной - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-0703/012/2010-654 общей площадью 57,1 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650 общей площадью 11,6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651 общей площадью 22, 6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652 общей площадью 52,7 кв.м; водонасосной станции - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655 общей площадью 47,4 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07::0500008:32 общей площадью 8010 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07:050000:23 общей площадью 48102 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв.м (т.1, л.д. 146, 147, т. 2, л.д. 110, 111).

23.05.2011 на общем собрании участников общества "Пищевик", оформленного протоколом от 23.05.2011 N 2 и протоколом от 23.05.2011 без номера, учредителями принято решение о залоге следующего имущества общества "Пищевик" в качестве залогового обеспечения общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" перед ОАО "Россельхозбанк": административного здания - кадастровый номер 07:07::01:00771:001 общей площадью 296,1 кв.м; здания производственного комплекса - кадастровый номер 07:07::01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв.м; весовой - кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв.м; здания консервного и компотного цехов - кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв.м; котельной - кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв.м; проходной - кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв.м (т.1, л.д. 149, 150, т.2, л.д. 114, 115).

11.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и обществом "Пищевик" (залогодатель) заключены следующие договоры:

- об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 114412/0038 от 11.05.2011, заключенному между Банком и обществом "Аграрник" (заемщик) (т.1, л.д.84-93);

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114412/0038 от 11.05.2011, заключенному между Банком и обществом "Аграрник" (заемщик) (т.1, л.д. 94-102).

27.06.2011 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пищевик" заключили дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (т.1, л.д. 103-108).

25.10.2011 Ансоков А.Д. (продавец) и Вороков Э.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Пищевик", согласно которому Вороков Э.Х. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества "Пищевик" в размере 49% Договор купли-продажи 07АА0087108 от 25.10.2011 удостоверен нотариусом г. Нальчик и зарегистрирован в реестре за N 2-2568 (том 2, л.д. 75).

08.11.2011 участники ООО "Пищевик" Вороков Э.Х. и Дамбегов Т.Э заключили договор купли-продажи своих долей в уставном капитале общества с Куриловой Диной Муаедовной, которая на момент рассмотрения дела является единственным участником и собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Пищевик", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014 (том 2, л.д. 73-74, том 4, л.д. 104-120).

13.08.2012 Ансоков А.Д., являющийся также предпринимателем, считая, что Дамбеговым Т.А. не исполнены условия договора купли продажи доли в уставном капитале в части оплаты доли, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 и возврате доли в размере 51%, а в связи с тем, что он не принимал участие в общих собраниях общества о передаче имущества в залог ОАО "Россельхозбанка", договоры подписаны неуполномоченным лицом, просит признать недействительными договор об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10, применить последствия недействительности сделок и освободить заложенное имущество из-под залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно ч. 2 п. 2 ст. 8 и ч. 2 п. 2 ст. 9 Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из норм статьи 21 Закона N 14-ФЗ единственный участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ансоков А.Д., являясь единственным учредителем ООО "Пищевик", добровольно передал 51 % доли в уставном капитале общества Дамбегову Т.Э. по нотариально удостоверенной сделки - договору купли-продажи 07АА0030199 от 19.04.2011.

В ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов истца о том, что Дамбеговым Т.Э. не произведена оплата доли в уставном капитале в соответствии с условиями договора купли продажи от 19.04.2011, представителем Банка представлены подлинная расписка от 17.05.2011 об оплате Дамбеговым Т.Э. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" по договору 19.04.2011, в которой после слова "Продавец" рукописным текстом указаны - Ансоков Аслан Долатбиевич и проставлена подпись (том 4, л.д. 83).

Доказательств того, что представленная Банком расписка в получении денежных средств от 17.05.2011 подписана не Ансоковым А.Д., а иным лицом, в материалы дела не представлено, также как и доказательств о том, что денежные средства Ансоковым А.Д. не были получены.

Более того, заключая договор купли-продажи 07АА0087108 от 25.10.2011, в соответствии с которым Ансоков А.Д. передал покупателю Ворокову Э.Х. 49 % доли в уставном капитале общества "Пищевик", истец должен был понимать, что он распорядился своими 100 % долями в уставном капитале общества и тем самым не является учредителем общества.

Учитывая, что с ноября 2011 и по настоящее время единственным учредителем ООО "Пищевик" является Курилова Д.М., исковые требования о расторжении договора купли-продажи 51 % долей в уставном капитале общества от 19.04.2011 в связи с неоплатой, не могут восстановить Ансокова А.Д. в правах участника ООО "Пищевик".

В данном случае лишение участника общества Курилову Д.М. своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора и возврате 51 % долей в уставном капитале, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом необходимо учитывать, что согласно переходному положению части 6 статьи 5 Закона 2008 г. N 312-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества) признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы истца о неоплате денежных средств по договору от 19.04.2011 со стороны покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об исполнении договора не является определяющим для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.04.2011 и возврате ему указанной доли при наличии собственника 100 % долей уставного капитала Куриловой Д.М., с которой у Ансокова А.Д. отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что воля истца при заключении 19.04.2011 договора купли-продажи 51 % долей в уставном капитале с покупателем Домбеговым Т.Э. была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли и намерение получить оплату, а поэтому истец вправе требовать исполнения договора от 19.04.2011, если покупатель нарушил свои обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договор об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10, применить последствия недействительности сделок и освободить заложенное имущество из-под залога суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, действующей в момент заключения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действующей в момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/00387.2, дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10 и применении последствий недействительности сделок истец указывал, что указанные договоры от имени общества "Пищевик" подписаны неуполномоченным лицом - Нагоровым Э.Л., полномочия которого после изменения состава участников общества "Пищевик" в установленном порядке не подтверждены.

Кроме того, Ансоков А.Д. указал о том, что не принимал участия на общих собраниях участников общества 29.04.2011 и 23.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 2.2 положения о генеральном директоре общества "Пищевик" в случае изменения состава участников общества полномочия генерального директора общества должны быть подтверждены общим собранием участников общества, либо генеральным директором общества должно быть избрано иное лицо. Решение вопроса о подтверждении полномочий генерального директора общества, либо избрании иного лица генеральным директором общества осуществляется на общем собрании участников общества либо в отсутствие такого собрания в течение 14 дней с момента изменения состава участников общества.

Возражая против данного довода, Банк представил подлинник протокола общего собрания участников общества "Пищевик" от 20.04.2011, на котором принято решение подтвердить полномочия действующего генерального директора общества "Пищевик" Нагорова Э.Л. как единоличного исполнительного органа общества (том 4, л.д. 82).

Как следует из протокола от 20.04.2011 на общем собрании участников общества 20.04.2011 присутствовали Дамбегов Т.Э. (51% доли в уставном капитале общества) и Ансоков А.Д. (46% доли в уставном капитале общества). На указанном протоколе в нижней части имеется запись "Секретарь" и рукописная запись "Ансоков Аслан Долатбиевич", после которой учинена роспись.

В связи с оспариванием Ансоковым А.Д. выполнение рукописного текста в подлиннике расписки от 17.05.2011 и в подлиннике протокола общего собрания от 20.04.2011, давности изготовления этих документов, отказом Ансоковым А.Д. от оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству определением от 28.01.2014, судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Россельхозбанка" определением от 22.05.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена почерковедческая и техническая экспертиза протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества "Пищевик" и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств в уплату по договору от 19.04.2011, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение следующие вопросы:

- каким способом выполнены подпись и расшифровка ФИО от имени Ансокова Аслана Долатбиевича, расположенные в строке "Секретарь Ансоков Аслан Долатбиевич" протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от 20.04.2011 и в строке "Продавец Ансоков Аслан Долатбиевич" расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011;

какова последовательность нанесения реквизитов в следующих документах: протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от 20.04.2011 и расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 - последовательность нанесения печатного текста и рукописного текста фамилии, имени, отчества Ансокова Аслана Долатбиевича. Определить наложен ли печатный текст протокола от 20.04.2011 общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" и печатный текст расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 на рукописный текст фамилии, имени, отчества Ансокова Аслана Долатбиевича;

когда изготовлены протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества "Пищевик" и расписка в получении финансовых средств от 17.05.2011;

- кем, самим Ансоковым Асланом Долатбиевичем, или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от его имени, расположенные в строке "Секретарь Ансоков Аслан Долатбиевич" протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от 20.04.2011 и в строке "Продавец Ансоков Аслан Долатбиевич" расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011.

Как следует из заключений экспертов N 2308, N 2309/04-3, N 2123/05-3 от 17.07.2014 при производстве экспертиз на основании представленных суду документов, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись и расшифровка ФИО от имени Ансокова Аслана Долатбиевича, расположенные в строке "Секретарь" протокола общего собрания участников общества "Пищевик" от 20.04.2011 и в строке "Продавец" расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 выполнены рукописно пастой шариковой авторучки. В разделе 4.6 заключения "Оценка результатов исследования" указано: Результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют, что реквизиты представленных на экспертизу документов выполнены следующими способами и материалами письма: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат, много функциональное печатающее устройство), красящим веществом является тонер; оттиск печати - материалом письма типа штемпельной краски; записи - пастами шариковых ручек. Исследуемые документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

2. Рукописные тексты "Ансоков Аслан Долатбиевич", расположенные в строке "Секретарь" протокола общего собрания участников общества "Пищевик" от 20.04.2011 и в строке "Продавец" расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 выполнены после печатного текста этих документов.

3. Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества "Пищевик" и расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертизы (раздел 4.1) указано, что печатные тексты представленных документов выполнены электрофотографическим способом, красящим веществом штрихов является тонер. В настоящее время не имеется каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.

4. Установить кем, Ансоковым Асланом Долатбиевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ансокова А.Д., расположенные в строке "Секретарь" протокола общего собрания участников общества "Пищевик" от 20.04.2011 и в строке "Продавец" расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных признаков по каждому сравнению отдельно установлено, что их недостаточно для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (один лист экспериментальных образцов почерка и подписи). По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос кем, самим Ансоковым А.Д. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые записи.

Оценив заключения экспертов N 2308, N 2309/04-3, N 2123/05-3 от 17.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертам не представилось возможным установить кем, Ансоковым Асланом Долатбиевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ансокова А.Д., в строке "Продавец" расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 и протоколе собрания от 20.04.2011 в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала (один лист экспериментальных образцов почерка и подписи) и отсутствием у суда возможности предоставления дополнительного материала для проведения экспертизы с учетом не явки истца Ансокова А.Д. в суд, как в судебные заседания, так и для предоставления образцов подписи, так и свободных образцов написания текста.

Учитывая, что истцом Ансоковым А.Д. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в расписке от 17.05.2011 и протоколе общего собрания от 20.04.2011 подписи от его имени проставлены иными лицами при уклонении истцом от предоставления дополнительных образцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата Дамбеговым Т.Э. стоимости доли в уставном капитале общества "Пишевик" по договору от 19.04.2011 подтверждается распиской в получении финансовых средств в размере 7 140 000 рублей, как предусмотрено условием договора (т.1, л.д. 144).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец в данном случае в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оспаривая факт участия в общих собраниях общества от 29.04.2011 и от 23.05.2011, на которых принято участниками общества Ансоковым А.Д. и Дамбеговым Т.Э. решения об одобрении сделок об ипотеке, истцом не представлено доказательств о том, что в указанных собраниях он участие не принимал, а протоколы общих собраний участников общества от 29.04.2011 и 23.05.2011, в которых имеется записи "Подпись учредителей: Ансоков А.Д. и Дамбегов Т.Э." и напротив каждой фамилии стоят подписи указанных лиц, им не подписывались.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 17.05.2011 и протокола от 20.04.2011, истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертиз о принадлежность подписи, выполненной от имени Ансокова А.Д., на протоколах общих собраний от 29.04.2011 и 23.05.2011.

Более того, при обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы Ансоков А.Д. возражал против проведения экспертизы в отношении протоколов общих собраний от 29.04.2011 и 23.05.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением арбитражного суда от 30.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что он не принимал участия на общих собраниях участников общества "Пищевик" 29.04.2011 и 23.05.2011 не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы истца о нарушении установленного статьей 49 Закона N 14-ФЗ порядка заключения договоров, являющихся крупной сделкой, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании договоров об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2, дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10 обществом "Пищевик" заложено все принадлежащее ему имущество, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, оспариваемые сделки являются для общества крупными.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В данном случае, как усматривается из протоколов общих собраний участников общества "Пищевик" от 29.04.2011 и от 23.05.2011, в них указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке (указано, что имущество общества "Пищевик" предоставляется в обеспечение обязательств общества "Аграрник" перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам кредита), цена (в том числе рыночная и залоговая стоимость каждого наименования имущества), предмет сделки (приводится подробное описание каждого наименования имущества с указанием назначения, площади, инвентарного номера) и иные ее существенные условия.

Заключение оспариваемых договоров об ипотеке арбитражный суд считает последующим одобрением обществом "Пищевик" принятых на общем собрании решений о залоге.

Учитывая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 114412/0038-7.2 и об ипотеке (залоге земельного участка) N 114412/0038-7.10 заключены 11.05.2011, дополнительное соглашение N 1 к договору N об ипотеке (залоге недвижимости) N 114412/0038-7.2 заключено 27.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными Ансоков А.Д. узнал или должен был узнать в момент их заключения, поскольку он принимал участие на общих собраниях участников общества 29.04.2011 и 23.05.2011, на которых принимались решения об одобрении сделок по залогу имущества, тогда как с иском обратился в суд 13.08.2012.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В данном случае договор об ипотеке от 11.05.2011 N 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 N 114412/0038-7.10, являются оспоримыми сделками.

В связи с чем срок исковой давности, составляющий по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, истек на дату подачи иска.

Началом течения срока давности суд определил дату совершения сделки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В связи с тем, что предусмотренный частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав лица в области корпоративных правоотношений, истец не доказал на момент принятия решения того обстоятельства, что является участником общества.

Доводы дополнительной жалобы о том, что суду апелляционной жалобы следует учесть постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от 24.10.2014 и заключение эксперта N 2932 от 10.10.2014 по уголовному делу, судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2011 и возврате долей в уставном капитале, тогда как по уголовному делу проверялось заявление о совершении Ансоковым А.Д. противоправных действий.

Заключение эксперта N 2932 от 10.10.2014 при проведении экспертизы расписки, копия которой представлена в апелляционную инстанции вместе с дополнительной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подлинная расписка от 17.05.2011 находится в материалах настоящего дела (том 4, л.д. 83) и не соответствует той расписке, которая была предметом исследования, а также представленной копии на л.д. 83 т. 5.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 по делу N А20-3319/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ансокова Аслана Долатбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 по делу N А20-3319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ансокова Аслана Долатбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко