Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-14507/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-2535/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-14999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-14999/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Фенделя Владимира Викторовича - Варвянская М.В. (доверенность от 03.04.2014), от Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кизилова Ю.А. (доверенность от 22.12.2014), от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кизилова Ю.А. (доверенность от 22.12.2014), от Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Фендель Владимир Викторович (далее - ИП Фендель, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу), в котором потребовал:

-признать незаконным отказ Управления по имуществу от 20.03.2014 N 4390-пс в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63, общей площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: г.Копейск, ул. Васнецова, 2 "е";

-обязать Администрацию в пятнадцатидневный срок принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность ИП Фенделя для эксплуатации базы отдыха;

-обязать Администрацию и Управление по имуществу в течение 30 календарных дней направить в адрес ИП Фенделя договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 3-11).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области (далее - Отдел водных ресурсов), Челябинское отделение N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в уведомлении от 20.03.2014 N 4390-пс "О приватизации земельного участка" отказ Администрации в лице Управления по имуществу в выкупе земельного участка (земли поселений), кадастровый (условный) номер 74:30:0407002:63, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-"е". Кроме того, суд обязал Администрацию, Управление по имуществу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Фенделя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 141-148).

Администрация и Управление по имуществу с принятым судебным актом не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении требований ИП Фенделя отказать (т. 2, л.д. 4-5, 11-12).

В обоснование доводов жалобы её податели ссылаются на следующее.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования. Орган местного самоуправления отказал в удовлетворении заявления ИП Фенделя на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, а именно: обводнённого карьера. Предприниматель данное обстоятельство не отрицает. В связи с этим, как полагают податели жалобы, оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу не имеется.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Суспициной Л.А. (т. 2, л.д. 35).

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

18 декабря 2014 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Фенделя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель с доводами Администрации и Управления по имуществу не согласился, изложил свою позицию относительно обстоятельств дела. Так, среди прочего, Предприниматель указал, что ни в акте выбора земельного участка, ни в градостроительном плане спорного земельного участка не содержится сведений о том, что этот участок относится к изъятым из оборота землям либо к землям, ограниченным в обороте. В границах участка отсутствует как водный объект, так и береговая полоса. Факт нахождения "водного объекта - обводнённого карьера" в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 заявитель отрицает. Предприниматель пояснил, что с востока от спорного земельного участка расположен земельный участок общей площадью 39 940 кв. м с кадастровым номером 74:30:0407002:14, который на праве аренды, на основании договора от 07.06.2010 N 57-10 передан Гинтеру В.О. Этот смежный земельный участок является искусственным обводнённым карьером. Однако существующий искусственный обводнённый карьер как водный объект в государственном водном реестре не зарегистрирован, юридически не существует. Договор на право пользования (водопользования) поверхностным водным объектом отсутствует, Гинтеру В.О. земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:14 предоставлен как обычный участок земли. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, ИП Фендель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщён к материалам дела (т. 2, л.д. 21-31).

Определением от 22.12.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2015 на 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 48-51).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Отдел водных ресурсов и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание 22.01.2015 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Отдела водных ресурсов поступила следующая информация (письмо от 21.01.2015 N 42). Государственный водный реестр в настоящее время формируется, и в нём отсутствуют сведения о водном объекте, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 либо в границах смежных с ним земельных участков.

От Администрации в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили письменные пояснения (письмо от 21.01.2015 N 795-пс). Администрация утверждает, что испрашиваемый ИП Фенделем земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:63 расположен в береговой полосе водного объекта, а именно - искусственного водоёма (обводнённого карьера).

В подтверждение данного обстоятельства Администрацией представлен договор аренды от 07.06.2010 N 57-10, подписанный между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гинтером В.О. (арендатор, далее - ИП Гинтер) в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14. Администрация обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:14 и площадью 39 940 кв.м. занят искусственным водоёмом (обводнённым карьером).

В свою очередь, ИП Фендель дополнительно представил в суд апелляционной инстанции справку Копейского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.01.2015 N 74ЧЛ16-00000159. Из текста справки следует, что по результатам осмотра земельных участков и изучения документов названным предприятием установлено, что искусственный водоём и его береговая линия находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14, в свою очередь, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 искусственный водоём и береговая линия отсутствуют.

Кроме того, Предприниматель представил технический паспорт на сооружение под названием "причал" (литер Г3), подготовленный Копейским филиалом ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" по состоянию на 06.09.2010. Из данного документа следует, что "причал" состоит из опор (металлические цилиндры), пешеходной части (дощатая) и ограждений (металлические перила). Иных конструктивных элементов не имеется.

Письменное мнение относительно обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы также представило Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России" (письмо от 21.01.2015 б/н). Банк полагает, что основания для отмены решения отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поименованные выше документы (письменные пояснения, дополнительные доказательства) приобщены к материалам настоящего дела, поскольку содержат сведения, имеющие юридическое значение для целей принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления по имуществу доводы жалобы поддержала, просила решение суда от 22.12.2014 отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. На вопрос суда о том, имеет обводнённый карьер, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14, водный режим или нет, представитель пояснила, что данный объект водного режима не имеет.

Представитель ИП Фенделя против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда от 22.12.2014 без изменения. Дополнительно пояснила, что фактически сооружение "причал" расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63, а именно: в границах переданного в аренду ИП Гинтеру земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14.

Представитель Банка с доводами жалобы не согласилась, также просила оставить решение суда от 22.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 08.07.2009 N 1057-р в интересах ИП Фенделя утверждён акт выбора земельного участка от 13.01.2009 N 3 для строительства базы отдыха по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2 "е" (т. 1, л.д. 15-17).

07 мая 2010 г. Администрация издала распоряжение N 773-р об установлении границ земельного участка общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2 "е" - для строительства базы отдыха (т. 1, л.д. 18).

По договору аренды от 09.08.2010 N 78-10 Управление имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) в аренду на срок с 04.08.2010 по 04.07.2011 для строительства базы отдыха земельный участок общей площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:30:0407002:50, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, N 2 "е" (т. 1, л.д. 20-22).

22 декабря 2010 г. на основании соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о праве собственности Фенделя В.В. на следующее имущество:

- сооружение "причал" площадью 235,9 кв. м, литер Г3 (т. 1, л.д. 44-45); здание "хозблок" площадью 65 кв. м, литер Е (т. 1, л.д. 46-47); здание "гостевой дом N 3" площадью 140,1 кв. м, литер ДД1д (т. 1, л.д. 50-51); здание "гостевой дом N 2" площадью 177,6 кв. м, литер АА1а (т. 1, л.д. 52-53); здание "гостевой дом N 1" площадью 166,8 кв. м, литер АА1а (т. 1, л.д. 54-55).

Всё поименованное выше имущество расположено по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е.

По соглашению сторон от 10.08.2011 срок действия договора аренды от 09.08.2010 N 78-10 продлён до 04.06.2012 (т. 1, л.д. 23).

29 марта 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ЕГРП внесена запись о праве собственности Фенделя В.В. на здание "гостевой дом N 4" площадью 218,6 кв.м., литер ЖЖ1ж, которое также расположено по адресу: г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е (т. 1, л.д. 48-49).

23 декабря 2012 г. на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок общей площадью 15 000 43 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0407002:63. Категория "земли населённых пунктов". Вид разрешённого использования "для эксплуатации базы отдыха". Местоположение: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Е (т. 1, л.д. 30).

По договору аренды от 19.03.2013 N 20-13 Управление по имуществу (арендодатель) передало ИП Фенделю (арендатор) в аренду на срок с 20.02.2013 по 20.01.2018 для эксплуатации базы отдыха земельный участок общей площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:30:0407002:63. Как следует из текста договора, на участке расположены нежилые здания "гостевой дом N1", "гостевой дом N 2", "гостевой дом N 3", "хозблок" и сооружение "причал" (т. 1, л.д. 27-29). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.05.2013, что подтверждается соответствующим штампом (печатью) на последней странице договора и выпиской из ЕГРП от 18.06.2014 (т. 1, л.д. 28, 56).

В феврале 2014 г. ИП Фендель обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в его собственность путём выкупа (т. 1, л.д. 31).

В письме от 20.03.2014 N 4390-пс Администрация в лице Управления по имуществу сообщила о том, что по результатам рассмотрения обращения Предпринимателя принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в собственность путём выкупа данного недвижимого имущества. В обоснование принятого решения орган местного самоуправления сослался на норму статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).

ИП Фендель обратился к главе Администрации с заявлением от 22.04.2014 о даче письменного разъяснения принятого решения об отказе в выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 33).

В письме от 25.04.2014 N 6829-пс Управление по имуществу сообщило, что согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров (т. 1, л.д. 34).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 в его собственность путём выкупа является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Фендель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия ограничений для предоставления публичных земель в частную собственность, предусмотренных в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом (абзац 1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами (абзац 2).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом также предусмотрены некоторые ограничения, препятствующие отчуждению земельного участка в собственность правообладателя объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на таком земельного участке.

Так, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приватизации испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, возлагается на Администрацию и Управление по имуществу, как органы местного самоуправления, вынесшие соответствующее правовое решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 66, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что спорный земельный участок полностью либо в части расположен в границах земель общего пользования, отсутствуют.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты (часть 1). К поверхностным водным объектам относятся, среди прочего, водоёмы (озёра, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводнённого карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация и Управление по имуществу не представили доказательств, подтверждающих нахождение в границах испрашиваемого ИП Фенделем земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, либо береговой полосы водного объекта.

В акте выбора земельного участка для строительства базы отдыха от 13.01.2009 N 3 указано, что земли общего пользования, а также водоохранные зоны в границах отводимого земельного участка площадью 15 000 кв.м. отсутствуют (т. 1, л.д. 15-16).

Градостроительный план земельного участка N ru743040002005001-000000335, утверждённый 22.05.2013, не содержит сведений о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 земель общего пользования (т. 1, л.д. 37-42).

То обстоятельство, что в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению главы Копейского городского округа от 08.07.2009 N 1057-р, с восточной стороны от спорного земельного участка изображён объект под названием "водоём", не свидетельствует о том, что данный "водоём" является водным объектом применительно к статьям 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из данной схемы не следует, что земельный участок площадью 15 000 кв.м. располагается за чертой береговой полосы "водоёма".

Из договора аренды от 07.06.2010 N 57-10, подписанного между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ИП Гинтером (арендатор) в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14, наличие обстоятельств, подтверждающих доводы подателей жалобы, также не следует. Расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14 искусственного водоёма само по себе не является доказательством нахождения в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 береговой полосы водного объекта.

Согласно письму Отдела водных ресурсов от 21.01.2015 N 42 в государственном водном реестре не имеется сведений о водном объекте, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 либо в границах смежных с ним земельных участков.

Согласно справке Копейского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.01.2015 N 74ЧЛ16-00000159 искусственный водоём и его береговая линия находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Исходя из содержания частей 2-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации. При этом подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений (городских округов) отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений (городских округов) в области градостроительной деятельности (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, действующая в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 названной Инструкции проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территории поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой её частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500,1:1000 и 1:2000.

Администрацией и Управлением по имуществу не представлены доказательства, подтверждающие факт расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:63 полностью либо в части в границах утверждённых красных линий.

Тем самым, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка по мотиву пересечения границ земель общего пользования не имеется.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:63 отнесён к землям, ограниченным в обороте, зарезервирован для государственных (муниципальных) нужд, не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации. Согласно данному правовому положению все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ИП Фендель является собственником зданий, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, а также арендатором данного участка, ранее предоставленного для строительства базы отдыха. Предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении заявителю спорного участка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлены, Администрацией и Управлением по имуществу не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации возведенных ИП Фенделем объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха, необходим земельный участок меньшей площади, чем спорный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации базы отдыха, в материалах дела не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах решение об отказе в выкупе земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает права ИП Фенделя, закреплённые в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции при правильном применении пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Администрацию и Управление по имуществу обязанность исполнить требования пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства (восстановление нарушенных прав).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация Копейского городского округа Челябинской области и Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 02.10.2014 по делу N А76-14999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова