Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 12АП-12434/14

г. Саратов

27 января 2015 г.

Дело N А12-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 3435072239, ОГРН 1053435080962)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу А12-22187/2014 (судья Зотова Н. П.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 3435072239, ОГРН 1053435080962)

о взыскании 333 328 руб. 78 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", ответчик) о взыскании 333 328 руб. 78 коп., из которых 305 491 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 27 836 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены частично.

С ООО "Трио" в пользу Комитета взыскано 125 951 руб. 71 коп., из которых 116 052 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 9 898 руб. 84 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Трио" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 653 руб.

ООО "Трио" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчёта основного долга и пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведённый судом первой инстанции расчет арендной платы и пени является неправильным. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не применил при разрешении вопроса о взыскании суммы пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители ООО "Трио" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет (Арендодатель) и ООО "Трио" (Арендатор) заключен договор N 11954 АЗ аренды земельного участка (далее - Договор) из земель населенных пунктов общей площадью 825, 0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030119:0067, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 92ж, вид разрешенного использования - земли под административными и офисными зданиями (под незавершенный объект строительства - административное здание для размещения административных помещений и офисов).

Срок действия договора определен сторонами с 17.06.2013 до 17.05.2014 (пункт 3. 1. Договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 23.07.2012 указанный земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 17.06.2013 составляет 378 084 руб. 64 коп., месячная арендная плата с 17.06.2013 составляет 31 507 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.6. Договора независимо от момента направления Арендодателем и получения Арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1. Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 в размере 305 491 руб. 81 коп.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 27 836 руб. 97 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли поселений.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, учитывая, что спорный Договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13 указано, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер годовой арендной платы на 2013-2014 гг. определен истцом в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", "Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 18.07.2008 N 55/2), Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х х Ки х 2, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015),

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (1,6),

Ки - коэффициент индексации 1,129,

2 - коэффициент за нарушение сроков отведённых для строительства.

Проверяя правильность исчисления задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре размер арендной платы подлежит исчислению не по указанной выше формуле, а исходя из коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленного для вида разрешенного использования земель - для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, при этом исходит из следующего.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Это следует из Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями).

Вопрос об определении вида разрешённого использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешённого использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Значение базовых арендных ставок зависит от вида разрешенного использования земельных участков и направления деятельности арендатора или фактического использования объектов недвижимого имущества или земельного участка арендатором.

Арендодатель при решении вопроса об определении вида разрешённого использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом изменение вида разрешённого использования арендованного земельного участка осуществляется в порядке, установленном законом.

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО "Трио" с 2005 года являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:0067 с разрешённым видом использования - для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

16 ноября 2012 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Трио" Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области издано постановление N 7428 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка земельного участка площадью 525,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030119:0067, расположенного по адресу: пр. им. Ленина, 92ж, г. Волжский, Волгоградская область" (л.д. 67).

В силу пункта 1 названного постановления вид разрешенного использования, предоставленного в аренду ООО "Трио" под незавершенный объект строительства - мойку легковых автомобилей, изменен на другой вид - под административное здание для размещения административных помещений и офисов. Из этого же пункта постановления следует, что изменения вступают в силу с момента подписания постановления.

17 июня 2013 года Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области издано постановление N 4359 (л.д. 17) о предоставлении ООО "Трио" в аренду на новый срок земельного участка площадью 825,0 кв.м, расположенного по адресу: пр. им. Ленина, 92ж, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер 34:35:030119:0067, находящегося в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под административными и офисными зданиями, сроком на 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления.

Во исполнение указанного постановления 23.07.2013 между истцом и ответчиком заключён договор N 11954 АЗ, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка - земли под административными и офисными зданиями (л.д. 14-15).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного земельного участка от 21.07.2014 (л.д. 71-72) разрешённое использование - земли под зданиями (строениями) сооружениями.

В силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра должны содержать информацию обо всех изменениях в структуре записей о земельном участке, в том числе данных о разрешённом использовании.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется по принципу непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ответчику по Договору, - "под административное здание для размещения административных помещений и офисов", который определен уполномоченным на то органом в установленном порядке, сведения внесены в государственной кадастр недвижимости и являются актуальными до внесения в установленном порядке соответствующих изменений. Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного ответчику по Договору (под административное здание для размещения административных помещений и офисов), на иной вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований делать вывод о том, что спорный земельный участок, предоставленный по Договору, имеет вид разрешенного использования земель - для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а, следовательно, и правовых оснований для применения при расчёте арендной платы коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Расчёт арендной платы за 2013 года должен быть произведён по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015),

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (1,6).

Коэффициент индексации (1,129) при расчёте арендной платы на 2013 год применению не подлежит в силу следующего.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена (л.д. 69-70), при таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Расчёт арендной платы за 2014 года должен быть произведён по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015),

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (1,6),

Ки - коэффициент индексации 1,185, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на 2014 год, согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае не имеется оснований для применения коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза.

Пунктом 1 постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом споре Договор аренды заключен сторонами 23.07.2013, земельный участок предоставлен под размещение административных и офисных зданий, что исключает применение вышеназванного коэффициента.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции путём математического расчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 197 640 руб., тогда как суд первой инстанции счел ко взысканию 116 052, 87 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по арендной плате за исковой период подлежит изменению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 27 836 руб. 97 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции сумму основного долга, определённой ко взысканию (197 640 руб.), исходя из условия пункта 7.1 Договора, периода просрочки, сумма пени составляет 29 053 руб. 08 коп.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию с ответчика пени в сумме 27 836 руб. 97 коп., то указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части (взыскано судом первой инстанции 9 898,84 руб.) подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае ООО "Трио" не представило в материалы доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон не позволяет суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-22187/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 225 476 руб. 97 коп., из которых 197 640 руб. задолженности по арендной плате, 27 836 руб. 97 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 534 руб. 89 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак