Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-23896/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-7591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Московский С.Ю. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23896/2014) Казакова Андрея Александровича и ООО "Группа компаний "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-7591/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СтройАрсенал"

к 1) ООО "Группа компаний "Капитал" 2) Казакову Андрею Александровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капитал" (далее - Компания) о взыскании 61 896 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2012 N 3, 7489 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.10.2013 по 07.02.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца определением 12.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель - Казаков Андрей Александрович (далее - Казаков А.А.)

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило солидарно взыскать с ответчиков 61 896 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2012 N 3, 7489 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.10.2013 по 07.02.2014, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.08.2014 с Компании и Казакова А.А в пользу Общества солидарно взыскано 61896 руб. задолженности, 7489 руб.42 коп. пеней, с Компании и Казакова А.А. в пользу Общества взыскано по 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1387 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Компания и Казаков А.А., считая решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, прекратить производство по делу, указывая, что по условиям договора оплата каждой партии товара осуществлялась на условиях 100 % предоплаты, которая производилась за наличный расчет.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2012 N 3, по условиям которого поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы партиями, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах - фактурах на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.3 договора оплата каждой партии продукции производится заказчиком одним из следующих способов: на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату продукции; на условиях отсрочки платежа, которая оформляется сторонами настоящего договора в дополнительном соглашении.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 21.08.2012 N 3 Обществом (поставщик) и Казаковым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.08.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО " Группа компаний "Капитал " обязательств по оплате переданного товара по указанному договору поставки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции в размере 61896 руб., Общество направило Компании претензию с требованием погашения указанной задолженности.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Группа компаний "Капитал" и его поручителя физического лица Казакова А.А., являющегося также единственным учредителем Общества.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выработанной на совещании Судебной коллегии по экономическим спорам и судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2014.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-7591/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" справку на возврат из федерального бюджета 2775 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

Выдать Казакову Андрею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева