Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 06АП-6687/14

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

А73-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Жгулева Е.В., представитель, доверенность от 22.09.2014 N 12-24/17773;

от ООО "Региональная коллекторская фирма": Барабаш А.В., представитель, доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 31.10.2014

по делу N А73-1755/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Бузмаковым Дмитрием Викторовичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН 1082722012570 ИНН 2722079910, далее - ООО "Энерготранзит") признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Бузмаков Д.В.

Определением суда от 28.11.2013 Бузмаков Д.В. утвержден внешним управляющим должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготранзит" в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю с жалобой на действия внешнего управляющего должника Бузмакова Д.В., выразившихся в не проведении инвентаризации имущества ООО "Энерготранзит"; не разработке нового плана внешнего управления и в не предоставлении его собранию кредиторов ООО "Энерготранзит" для утверждения; не принятии мер по прекращению процедуры внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что внешним управляющим в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризация проведена не была, инвентаризационные акты и описи составлены не были. Ссылается на то, что новый план внешнего управления не был разработан внешним управляющим более 5 месяцев после признания недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 31.01.2014. Полагает, что при признании плана внешнего управления недействительным арбитражный управляющий должен был ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства. Полагает, что своими действиями по затягиванию процедуры внешнего управления арбитражный управляющий усугубил финансовое состояние должника, что привело к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры и нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бузмаков Д.В. отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного кредитора должника ООО "Региональная коллекторская фирма" выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 комиссией в составе и.о. внешнего управляющего Бузмакова Д.В., бухгалтера и директора по общим вопросам ООО "Энерготранзит" составлен акт, согласно которому в ходе инвентаризации движимое и недвижимое имущество у ООО "Энерготранзит" не выявлено.

Возражая против составленного акта, уполномоченный орган сослался на нарушение внешним управляющим Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. По результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации.

Однако составление акта об отсутствии у должника имущества не свидетельствует о неисполнении Бузмаковым Д.В. своих обязанностей по инвентаризации имущества.

Как установил суд первой инстанции, отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества отражено также в отчете по анализу финансового состояния ООО "Энерготранзит", составленному временным управляющим по состоянию на 01.09.2013, согласно которому временным управляющим делались запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества принадлежащего должнику.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.10.2013, отчет временного управляющего принят кредиторами к сведению.

Таким образом, оснований для признания бездействия внешнего управляющего выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО "Энерготранзит" апелляционной инстанцией не установлено.

В отношении доводов уполномоченного органа о не составлении внешним управляющим плана внешнего управления, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 31.01.2014, план внешнего управления большинством голосов утвержден.

Определением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014 план внешнего управления признан недействительным.

Обращаясь с жалобой ФНС России указало, что после признания плана внешнего управления недействительным, внешним управляющим должника Бузмаковым Д.В. новый план внешнего управления не разработан, а также полагал, что при признании плана внешнего управления недействительным арбитражный управляющий должен был ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Как установлено, 18.06.2014 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета внешнего управляющего. Согласно отчету внешним управляющим предлагалось утвердить новый план внешнего управления в течение двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов. Большинством голосов отчет внешнего управляющего утвержден.

Вместе с тем, на этом же собрании кредиторов конкурсным кредитором ООО "Региональная коллекторская фирма" на повестку дня поставлен дополнительный вопрос об утверждении мирового соглашения. Большинством голосов кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения.

При этом кредиторы большинством голосов решили не включать в повестку дня предложенный уполномоченным органом вопрос об обращении внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 02.09.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Таким образом, действия внешнего управляющего по не составлению плана внешнего управления с момента признания плана внешнего управления недействительным вызваны обращением Бузмакова Д.В. в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании принятого конкурсными кредиторами решения.

В связи с отказом в заключении мирового соглашения, 23.09.2014 внешним управляющим Бузмаковым Д.В. кредиторам ООО "Энерготранзит" направлено уведомление о проведении 13.10.2014 собрания кредиторов с повесткой собрания: 1) отчет внешнего управляющего, 2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Энерготранзит" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.10.2014 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Энерготранзит" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Решением суда от 20.10.2014 ООО "Энерготранзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что не обращение Бузмакова Д.В. в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства также вызвано обращением его в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания исполнения внешним управляющим Бузмаковым Д.В. своих обязанностей ненадлежащим, а также признания его действий (бездействия) незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав и законных интересов ФНС России, выразившееся в затягивании процедуры внешнего управления и увеличении в связи с этим расходов по делу о банкротстве, несостоятельна, поскольку действия внешнего управляющего обусловлены принятыми на собрании кредиторов решениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Основания для отмены определения суда от 31.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2014 года по делу N А73-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь