Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-14846/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-54369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" (ИНН: 5017096067, ОГРН:1125017005255) - Корякин Э.Г., представитель по доверенности N 21 от 03.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" (ИНН: 5015001013, ОГРН:1025001745614): представители не явились извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-54369/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" (далее - ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" (далее - ООО "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД") о взыскании задолженности в сумме 757 411, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 486, 42 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 19 397, 95 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-54369/14 исковые требования ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 37 -39).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "АВТОДОР - КББ ЗВЕНИГОРД" 11.04.2013 обратилось в адрес ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" с письмом N 8, в котором просило последнего отпустить асфальтобетонную смесь песчаную в количестве 100 тонн в апреле 2013 года. Одновременно, в указанном письме ответчик указал, что оплату товара гарантирует (л.д. 19).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" указало, что, во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило ответчику песчаную асфальтобетонную смесь на общую сумму 757 411, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15 - 18).

Приняв указанный товар при отсутствии каких-либо замечаний, ООО "АВТОДОР-КББ ЗВЕНИГОРОД", вместе с тем, поставленный товар не оплатило, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 757 411, 20 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" направило в адрес ответчика претензию N 230 от 08.07.2014 с требованием погасить в добровольном порядке указанную сумму задолженности в течение 14-ти дней с даты получения данного отправления (л.д. 8).

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "АВТОДОР-КББ ЗВЕНИГОРОД" обязательств по оплате поставленной по представленным в материалы дела товарным накладным песчаной асфальтобетонной смеси на общую сумму 757 411, 20 руб. и актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года (л.д. 13).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АВТОДОР-КББ ЗВЕНИГОРОД" не заявляет каких-либо возражений относительно удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. Между тем, заявитель полагает возможным урегулирование настоящего спора мирным путем, что указано последним в качестве единственного довода апелляционной жалобы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные правоотношения в сфере поставки товаров, а именно песчаной асфальтобетонной смеси, в связи с чем такие отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных N 62 от 30.04.2013 и N 82 от 23.05.2013 и не оспаривается сторонами, ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" поставило ООО "АВТОДОР-КББ ЗВЕНИГОРОД" асфальтобетонную смесь на общую сумму 757 411, 20 руб. 20 коп., при этом в графе "основание поставки" имеется ссылка на письмо ответчика N 8, в котором последний просил истца поставить ему указанный в накладных товар, гарантировав при этом его оплату.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, ссылка ответчика на возможность урегулирования настоящего спора мирным путем не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спор урегулирован не был, соответствующими процессуальными мерами стороны не воспользовались.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате истцу поставленного товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-54369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич