Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53599/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-52947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015 г.

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО со 100 % иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-52947/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ЗАО со 100 % иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" к ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1027804595235, юр.адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, с.Красное, ул. Нагорная, д. 5); ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1124703005569, юр.адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный зона"); ООО "Вектора Ветра" (ОГРН 1117746552747, юр.адрес: 111020, г. Москва, ул. Наличная, д. 3); ООО "О'КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, юр.адрес: 195213, г.Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 1, лит. А) о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Дячук О.В. (по доверенности от 09.12.2014), Аристархова М.К. (по доверенности от 23.04.2014);

от ответчика ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1124703005569) - Беляев В.М. (по доверенности от 20.10.2014);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (ОГРН 1124703005569); обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (ОГРН 1027804595235), обществу с ограниченной ответственностью "Вектора Ветра", обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о защите прав на товарные знаки N 349728, N 388752, промышленный образец N 52280, взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия сходства до степени смешения бутылки "НАША ВОДКА" и товарных знаков истца, а сопоставленный анализ существенных признаков промышленного образца истца и бутылки "НАША ВОДКА" не позволяют сделать вывод об использовании всех существенных признаков, следовательно, ответчиками не используется промышленный образец "Бутылка" по патенту РФ N 52280, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о введении в гражданский оборот контрафактного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по мнению истца, бутылка "НАША ВОДКА" сходна до степени смешения с товарными знаками истца и патентом.

Ответчик - ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1124703005569), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1027804595235), ООО "Вектора Ветра", ООО "О'КЕЙ", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1027804595235), ООО "Вектора Ветра", ООО "О'КЕЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- объемный товарный знак (бутылка) по свидетельству N 349728, дата регистрации - 12 мая 2008 года, дата приоритета - 02 февраля 2007 года, в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ;

- объемный товарный знак (бутылка) по свидетельству N 388752, дата регистрации - 07 сентября 2009 года, дата приоритета - 23 апреля 2008 года, в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ;

- общеизвестный товарный знак IMPERIA по свидетельству N 137, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 31 декабря 2009 года, внесен в перечень - 16 апреля 2014 года.

Кроме того, истец в соответствии с патентом Российской Федерации на промышленный образец N 52280 с приоритетом от 26 сентября 2002 года является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Бутылка", с датой регистрации от 16 апреля 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в розничную продажу на территории России для неограниченного круга потребителей поступает контрафактная продукция - водка "НАША ВОДКА" в шестигранной бутылке, которая является сходной до степени смешения с объемным товарным знаком (бутылка) по свидетельству N 349728, зарегистрированным 12.05.2008 в отношении 32 и 33 класса МКТУ, с объемным товарным знаком (бутылка) по свидетельству N 388752, зарегистрированным 17.09.2009 в отношении 32 и 33 класса МКТУ, принадлежащими истцу, а также содержит все существенные признаки патента на промышленный образец N 52280, действующий с 26.09.2002, правообладателем которого также является истец.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использованием полезной модели или промышленного образца в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Кодекса считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377). Если при использовании промышленного образца используются все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (далее - Административный регламент) промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. Сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Судом апелляционной инстанции проведено сравнение существенных признаков, характеризующих промышленный образец по патенту Российской Федерации N 52280, и признаков изделия - бутылка "НАША ВОДКА".

Сравнение показывает, что каждый существенный признак промышленного образца по патенту Российской Федерации N 52280 не содержится в бутылке "НАША ВОДКА", а именно образцы различаются:

- наличием колпачка на горловине (в бутылке "НАША ВОДКА" данный признак отсутствует);

- выполнением в верхней части лицевой грани вертикально расположенной шрифтовой надписи (спорные надписи имеют различное смысловое значение, цветовое решение);

- расположением под шрифтовой надписью на лицевой грани изобразительного элемента в обрамлении (в бутылке "НАША ВОДКА" данный признак отсутствует);

- выполнением на боковых гранях вертикально расположенных шрифтовых надписей (у истца - "Русский Стандарт", у ответчика иная запись).

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу установленных отличий сравнение товарных знаков истца с бутылками ответчиков так же не позволяет утверждать о наличии угрозы их смешения и возможности введения потребителя в заблуждение даже при совпадении формы бутылок сторон.

При этом ссылка заявителя на то, что решением Роспатента от 25.04.2013 ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1124703005569) отказано в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2012501169/49, правомерность которого подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам N СИП-186/2014, которым установлено, что представленный ответчиком с заявкой на выдачу патента образец сходен до степени смешения с товарным знаком истца N349728, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное решение Роспатента вынесено в отношении бутылки, отличающейся от рассматриваемых бутылок ответчиков, вводимых в оборот и которые, в отличие от представленного образца в Роспатент, содержат иные отличительные признаки, такие как нанесенные на них цветные этикетки, контрэтикетки, крупные надписи с наименованием товара, производителей и т.д., при сравнении которых с товарными знаками и патентом истца не установлено угрозы смешения и возможности введения потребителя в заблуждение.

Кроме того, факт отсутствия наличия ассоциаций бутылки "НАША ВОДКА" с товарными знаками и патентом истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-59946/14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду того, что в бутылках "НАША ВОДКА" не содержится каждый признак промышленного образца по патенту N 52280, а также ввиду отсутствия сходства представленных бутылок ответчиков до степени смешения с объемными товарными знаками истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-52947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая