Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15508/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-22121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014 г. по делу N А76-22121/2014 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Рыскин С.В. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0074ДСП).

Индивидуальный предприниматель Аристов Александр Борисович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Аристов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 30 448 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в акте проверки факт правонарушения указан в пункте 2.3.2, где правонарушение, а именно, факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, подробно расписано с указанием доказательств. В связи с выявленным в ходе выездной налоговой проверки неправильного исчисления налога, в пункте 2.3.6 Акта на странице 12 указана налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В решении от 27.09.2013 N 13 налогоплательщику также подробно разъяснен состав правонарушения, доказан факт занижения ИП Аристовым А.Б. налогооблагаемой базы спорного земельного участка (пункт 1, пункт 1.2. решения), в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, решением арбитражного суда в удовлетворении заявления предпринимателя в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 152 240 руб. отказано, соответственно налогоплательщик с учетом факта совершения правонарушения должен быть привлечен к налоговой ответственности в силу положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы. На основании указанного Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 27.09.2013 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 448 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Аристова А.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой Инспекцией установлена неуплата земельного налога за 2012 г. в размере 152 248 руб. в результате занижения налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102007:0018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 16 и вынесено решение от 27.09.2013 N 13 о привлечении ИП Аристова А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 30 448 руб. (с учетом переплаты по налогу в сумме 8 руб.) за неполную уплату земельного налога за 2012 г. в результате занижения налоговой базы, а также предложено уплатить земельный налог - 151 240 руб., пени по земельному налогу - 17 021,9 руб. (л.д.47-54).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 27.09.2013 N 13, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 06.12.2013 N 16-07/003502 утвердило решение Инспекции от 27.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.55-61).

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией статей 100, 101 Налогового кодекса, так как ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится какого-либо обоснования привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-16219/2013 (л.д.148) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102007:18 равной его рыночной стоимости в размере 1 255 600 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010. Данный земельный участок принадлежит налогоплательщику на праве собственности.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывал, что поскольку в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

Налоговый орган указывал, что решение суда от 03.10.2013 по делу N А76-16219/2013 вступило в законную силу 03.11.2013, в связи с чем внесены сведения о новой стоимости оспариваемых земельных участков в 2012 году, следовательно, указанная в судебном акте кадастровая стоимость может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Таким образом, правовой спор сводился к вопросу о том, возможно ли применить кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда по делу N А76-16219/2013, в качестве налоговой базы для исчисления суммы налога за 2012 год.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 152 240 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", по состоянию на 01.01.2012.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости

земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-16219/2013 вступило в законную силу 03.11.2013.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащего ИП Аристову А.Б. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102007:18, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-16219/2013, подлежит применению при исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 03.11.2013.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год с земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102007:18 до вступления в законную силу решения суда подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением N 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-16219/2013.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление оспариваемым решением ИП Аристову А.Б. земельного налога за 2012 год, соответствующих сумм пени, произведено Инспекцией правомерно. В удовлетворении требований в данной части отказано и не обжалуется Инспекцией.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о недоказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения и, следовательно, привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, Инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3.2 акта проверки от 26.08.2013 N 16 указывается на факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в отношении земельного налога за 2012 г., а именно на факт занижения налогооблагаемой базы за 2012 г. со ссылкой на доказательства (л.д.29).

В оспариваемом решении от 27.09.2013 N 13 Инспекция также приходит к выводу о занижении предпринимателем в нарушение статьи 390 Налогового кодекса налогооблагаемой базы по земельному налогу на 10 149 881, 85 руб. в результате указания в налоговой декларации за 2012 г. меньшей кадастровой стоимости земли по сравнению с данными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Данные обстоятельства установлены на основании фиксации таковых в акте выездной налоговой проверки N 16 от 26.08.2013, а также с учетом поступивших возражений налогоплательщика.

На основании установленного факта занижения налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости земли налоговым органом установлена неуплата земельного налога за 2012 г. в сумме 152 248 руб., а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени - 17 021,90 руб., приложен расчет (л.д.47-54).

Учитывая указанное, апелляционная инстанция полагает, что в оспариваемом решении доказан факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы спорного земельного участка, выяснено, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата, налогоплательщику подробно разъяснен состав правонарушения и основания привлечения к ответственности. Также налоговым органом выяснялся вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вывод суда о том, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не доказан состав налогового правонарушения, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Ввиду указанного оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2013 N 13 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Между тем апелляционная инстанция считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган при установлении размера штрафа неправильно оценил обстоятельства относительно применения статьи 112 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения от 27.09.2013 N 13 следует, что налоговым органом при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая факт совершения правонарушения впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено), отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 5000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 122 Налогового кодекса, выражена в процентах по отношению к сумме не уплаченного налога, и не имеет фиксированный размер в твердой сумме.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности следовало удовлетворить в части примененного налоговым органом размера штрафа.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, исковые требования ИП Аристова А.Б. удовлетворить в части, признав недействительным решение Инспекции от 27.09.2014 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 448 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению неимущественного характера, и заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговой орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2014 г. по делу N А76-22121/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области от 27 сентября 2013 г. N 13 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 448 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Борисовича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов