Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-7835/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А66-2100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А66-2100/2014,

установил:

администрация Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская область, поселок городского типа Жарковский улица Советская, дом 54, ОГРН 10269021780223, ИНН 6921000774, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - Минфин) о взыскании 153 950 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с возмещением медицинским работникам денежной компенсации по оплате предоставленных им в период с января 2010 года по декабрь 2011 года жилищно-коммунальных услуг, взысканных с истца по решению суда общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2014 (судья Головина Т.И.) суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 01.01.2005 (далее - Основы законодательства) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ)), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ в статью 62 Основ законодательства внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закрепляющая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В 2013 году медицинские работники государственного бюджетного учреждения "Жарковская ЦРБ" (далее - больница) обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В данный период учреждение здравоохранения являлось муниципальным. Решением Жарковского районного суда Тверской области от 08.05.2013 по делу N 2-24-2-28/2013 требования медицинских работников удовлетворены. Администрация, исполняя решение суда, понесла 153 950 руб. 45 коп убытков, обусловленных невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Определением апелляционного суда от 05.09.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, апелляционный суд установил допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Минфин сообщил суду первой инстанции, что взятые Российской Федерацией по предоставлению из федерального бюджета средства на реализацию установленных медицинским работникам льгот (субвенций) бюджетам Тверской области и муниципальных образований в 2010 и 2011 годах исполнены в полном объеме и подтверждаются Федеральным законом от 07.10.2011 N 127-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2010 год" и Федеральным законом от 02.10.2012 N 151-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2011 год".

Рассматривая исковые требования Администрации в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не дал оценки данным утверждения Минфина. При этом отказывая в иске, суд указал, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции по искам граждан к Администрации и Министерству финансов Тверской области и Министерству социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилых помещений, именно названные лица признаны надлежащими ответчиками.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом представленного Минфином в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку такой порядок не соответствует целям эффективного правосудия. Суду следовало дополнительно выяснить обстоятельства, исследовать дополнительные документы, на которые сослался Минфин в отзыве на исковое заявление, привлечь к участию в деле субъект Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать необходимые доказательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а также процессуальной необходимости на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 09.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъект Российской Федерации - Тверскую область в лице Министерства финансов (место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - Министерство финансов области), назначил на 27.11.2015 судебное заседание по рассмотрению материалов дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.11.2014 рассмотрение дела отложено на 13.01.2015. В судебном заседании 13.01.2015 объявлен перерыв до 20.01.2015.

Администрация представила в суд письменные пояснения, согласно которым в период с 2005 по 2011 годы из федерального и областного бюджетов денежные средства на компенсацию расходов, связанных с реализацией органами местного самоуправления Жарковского района мер социальной поддержки медицинских работников не выделялись.

Министерство финансов области в отзыве на иск пояснило, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 приложения 12 Закона Тверской области от 29.12.2009 N 116-ЗО "Об областном бюджете Тверской области на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" и положениями Закона Тверской области от 22.02.2005 N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" на выплату ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрены денежные средства в размере 31 422 500 руб. В соответствии с Законом Тверской области от 22.07.2011 N 40-ЗО "Об исполнении областного бюджета Тверской области за 2010 год" исполнение данного вида расходов составило 30 424 800 руб. Согласно приложению 14 Закона Тверской области от 27.12.2009 N 127-ЗО "Об областном бюджете Тверской области на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" и положениями Закона Тверской области от 22.02.2005 N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" на выплату ежемесячной денежной компенсации оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрены денежные средства в размере 32 017 200 руб. Согласно Закону Тверской области от 09.07.2012 N 60-ЗО "Об исполнении областного бюджета Тверской области за 2011 год" исполнение данного вида расходов составило 31 526 500 руб. За указанный период 2010 - 2011 годы средства федерального бюджета на реализацию названного закона в областной бюджет не поступали.

Минфин в отзыве и дополнении к нему пояснил, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать выводы суда общей юрисдикции по делам N 2-24 - N 2-28, суд указал, что надлежащим ответчиком по данным обязательствам является Администрация. По существу требований Администрации пояснил, что в целях выравнивания бюджетной обеспеченности, а также на исполнение отдельных расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" бюджету Тверской области были выделены соответствующие бюджетные ассигнования. Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не ограничивает участников бюджетного процесса в возможности получения дополнительного финансирования. Доказательств того, что дотаций было недостаточно, и Тверская область либо муниципальное образование "Жарковский район" обращались с заявлениями в Минфин за выделением дополнительных средств, отсутствуют. Таким образом, обязательства Российской Федерации по предоставлению соответствующих субвенций из федерального бюджета бюджету Тверской области и Жарковскому району исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы и требования иска, письменные пояснения, отзывы и дополнения к ним, апелляционная инстанция считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Жарковского районного суда Тверской области от 08.05.2013 по объединенным делам N 2-24 - N 2-28 с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Жарковский район" в пользу медицинских работников больницы взыскана денежная компенсация стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Во исполнение судебного акта Администрация выплатила в общей сумме 153 950 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Расходы по предоставлению льгот истцу из бюджета не возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства внесены изменения.

Часть 2 статьи 63, закрепившая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями 4, 5, 6. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ), меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 БК РФ и статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" следует, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Между тем статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом N 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 2 статьи 140 БК РФ).

В данном случае передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения (пункт 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ) не означает, что предоставление медицинским работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должно финансироваться за счет собственных средств бюджета соответствующего муниципального образования. Финансирование указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

При таких обстоятельствах передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Доказательства предоставления Тверской области или муниципальному образованию из федерального бюджета достаточных денежных средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлены.

Доводы Минфина, изложенные в отзывах на иск, представленных в суд первой инстанции и в апелляционный суд, относительно выделения таких денежных средств, как субъекту, так и муниципальному образованию документально не подтверждены.

Определения апелляционного суда о предоставлении конкретных данных с подтверждающими документами по выделению необходимых денежных средств, их достаточности, а также доказательства неправомерного и неправильного расходования субъектом и муниципальным образованием, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не исполнил, документы не предоставил.

Ссылки ответчика на выделение бюджету Тверской области в целях выравнивания бюджетной обеспеченности, а также на исполнение отдельных расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" необходимых денежных средств, являются неконкретными, документального подтверждения предоставления необходимых и конкретных денежных средств на реализацию рассматриваемых в рамках настоящего дела вида льгот и компенсаций ответчик в апелляционный суд не представил.

Факт выделения таких средств в достаточном размере Министерство финансов области и Администрация отрицают.

Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на исполнение обязательства Российской Федерации по предоставлению соответствующих субвенций из федерального бюджета бюджету Тверской области и Жарковскому району в полном объеме не принимаются во внимание как недоказанные.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по финансированию льгот. Поэтому требования Администрации заявлены к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности или поселках городского типа, не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняются. Право на получение данных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Закон N 122-ФЗ данную льготу, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социально поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку суд установил факт недофинансирование со стороны Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Довод Минфина о том, что суд общей юрисдикции в рамках дела о взыскании с Администрации в пользу граждан денежных компенсаций стоимости коммунальных услуг установил надлежащих ответчиков, указал на отсутствие обязательств федерального бюджета по таким требованиям, в связи с этим следует применить норму статьи 69 АПК РФ и отказать в иске, является ошибочным.

В данном случае названное дело в суде общей юрисдикции рассмотрено в ином составе участников процесса, поэтому процессуальных оснований для принятия таких выводов при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в рамках указанного дела фактически рассмотрены требования граждан к муниципальному образованию о предоставлении (компенсации) мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим на конкретной территории.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков, понесенных Администрацией в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с Администрации по решению суда общей юрисдикции.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется. Требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу N А66-2100/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрация Жарковского района Тверской области 153 950 руб. 45 коп. убытков.

Судья

А.Я. Зайцева