Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-13806/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-18860/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОСИНВЕСТ - Энерго": Калугина Л.В. (паспорт, доверенность N 05 от 09.01.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (паспорт, доверенность N 05-27/000500 от 20.01.2015); Крутикова Ю.А. (паспорт, доверенность N 05-27/002978 от 05.03.2014): Крумм Ю.Г. (удостоверение УР N 691303, доверенность N 05-27/000796 от 26.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 22.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов, полученных 25.05.2014.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения статьи 17 Закона о регистрации и статьи 28 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 требования заявителя отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на представление в регистрирующий орган протокола собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества от 08.04.2014, изменения N 7 в устав, платежное поручение об оплате государственной пошлины. Ответчик отказал в государственной регистрации, ссылаясь на отсутствие разрешения на использование наименования "Россия, Российский". Суд неверно указал, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования.

Заявитель указывает, что общество было зарегистрировано с данным наименованием еще в 2004 году. С указанного времени общество использует сокращенное наименование. "РОСИНВЕСТ" является буквенной аббревиатурой слов.

Заявитель считает, что суд не мотивировал, по каким основаниям он отклонил доводы об аббревиатуре.

Судом ошибочно применено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 N ВАС-9764/13.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству сторон объявлялся перерыв с 22.01.2015 до 27.01.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Энерготехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2001 (л.д.38).

10.09.2004 зарегистрированы изменения в учредительные документы и общество стало иметь наименование - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго", выдано свидетельство серии 74 N 002999086 (л.д.39).

08.04.2014 на общем собрании акционеров принято решение об увеличении уставного капитала общества на 990 000 руб. и внесении изменений в устав N 7 (л.д.32-36).

26.05.2014 заявитель обратился в регистрирующий орган, представив в том числе протокол собрания акционеров и документ об уплате государственной пошлины (л.д.66-74).

02.06.2014 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений.

Полагая, что Инспекцией принято незаконное решение, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование общества, указанное в документах, представленных на регистрацию, не соответствует требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Действительно согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В подпункте 5 пункта 4 названной нормы указано, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Между тем, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением размера уставного капитала и не более.

В решении об отказе в регистрации изменений (л.д.9) ответчик указал на два допущенных заявителем нарушения: представления изменений в устав N 7 в одном экземпляре и подписание заявления по форме не соответствующей форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Оценив, допущенные заявителем нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого регистрирующим органом решения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.

В статье 23 Закона о регистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации заявитель действительно приложил один экземпляр изменений N 7 в устав (л.д.32), тогда как согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации должен был приложить два экземпляра.

Следовательно, указанное основание для отказа в регистрации изменений соответствует закону и признается судом верным.

В решении об отказе в государственной регистрации ответчик указал еще одно основание для отказа - заявление по форме N Р13001 (л.д.66 - 68), не соответствовало по форме заявлению, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Рассматривая указанное основание, суд апелляционной инстанции не находит его верным, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление (л.д. 66-68) соответствует приложению N 4 к приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что поскольку общество использует неправомерно в своем наименовании слова, производные от слова "Российский", то регистрирующий орган посчитал заявление не соответствующим по форме и принял решение об отказе в регистрации изменений в устав дополнительно и по этому основанию.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что обнаруженное регистрирующим органом несоответствие может являться основанием для отказа в регистрации изменений в устав.

Документы, предъявляемые обществом для регистрации изменений в учредительные документы перечислены в статье 17 Закона о регистрации, основания для отказа в статье 23.

Статья 14 Закона об акционерных обществах возлагает на общество обязанность провести государственную регистрацию вносимых изменений.

Поскольку обществом принято решение об изменении размера уставного капитала, то принятые решения подлежали обязательной регистрации.

Незаконный отказ регистрирующего органа может повлечь нарушение прав кредиторов данного общества.

Соглашаясь с позицией регистрирующего органа в части неправомерного использования в фирменном наименовании общества слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество с таким наименованием было зарегистрировано еще 10.09.2004. Положения пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2006, содержали специальное правомочие регистрирующего органа предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования, если его фирменное наименование не соответствует требованиям закона (в том числе по использованию слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия).

Аналогичные положения имеются в пункте 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Поскольку законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, то произвольное принятие решения ответчиком нельзя признать верным.

Как видно из дела, правонарушение длящееся, со стороны регистрирующего органа каких-либо действий по устранению имеющегося нарушения не предпринято. Однако указанные обстоятельства не дают оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в устав не связанных с изменением наименования общества.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, принятие судом во внимание судебной практики, поскольку названное судом первой инстанции основание может являться основанием для отказа в регистрации изменений лишь в случае обращения заявителя по поводу фирменного наименовании (переименования и т.д.).

В настоящем деле, заявитель уже имел регистрацию своего фирменного наименования и допущенные ошибки регистрирующим органом не могли быть исправлены таким способом.

Учитывая, что заявителем не представлен весь пакет документов, необходимых в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, то предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации имелись, в государственной регистрации обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствия отказа в государственной регистрации поданному заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для отказа указаны в решении регистрирующего органа и они соответствуют имеющимся в деле документам и требованиям закона.

Доводы общества в отношении суждений суда о фирменном наименовании общества и применение положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, а регистрирующим органом в совокупности с другими основаниями для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-18860/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко