Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56381/14, 09АП-56380/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-3/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РСК "МиГ", ОАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-3/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-2)

по иску АО "РСК "МиГ" (ОГРН 1087746371844)

к ОАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

о расторжении инвестиционного соглашения, лицензионного договора, определении последствий расторжения договоров, обязании возвратить денежные средства

по встречному иску о задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. по доверенности от 24.11.2014 г.

от ответчика: Курнухин В.П. по доверенности от 11.03.2014 г., Каменская Т.А. по доверенности от 14.03.2014 г., Канунцева М.В. по доверенности от 14.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РСК "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") о расторжении инвестиционного соглашения от 19.11.2011 N 21139 и лицензионного договора от 25.01.2002 N 23450 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именном в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 15.04.2005 N 217 "Об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" и определении последствий расторжения договоров в виде обязания возвратить денежные средства в сумме 81 052 473,62 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению в сумме 7 444 461,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных ОАО "Туполев" работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "РСК "МиГ", ОАО "Туполев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что указание судом на установление преюдициальных обстоятельств в постановлении ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096 произведено без учета постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N57. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной односторонней сделки ОАО "Туполев", совершенной в форме Уведомления от 26.02.2014 N 2642-01.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, в результате расторжения инвестиционного соглашения у истца возникло неосновательное обогащение в размере 7 444 461,65 руб., поскольку взятые на себя обязательства по контракту выполнены ответчиком, однако - в полном объеме не оплачены истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено инвестиционное соглашение N 21139 от 19.11.2001, с учетом дополнения от 28.01.2002, по условиям которого истец обязался осуществить инвестиции денежных средств (капитальные вложения) в виде займа в проводимые ответчиком работы по получению сертификата типа самолета ТУ-334, а ответчик использовать полученные в качестве инвестиций денежные средства по целевому назначению.

Как усматривается из положений п. 3.1 соглашения, общий размер инвестиций (сумма займа) составляет 10 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Инвестиции должны быть предоставлены в срок до 31.12.2003.

Материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 81 052 473 руб. 62 коп.

Помимо указанного, между сторонами подписан лицензионный договор N 23450 от 25.01.2002, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование прав, принадлежащих ответчику, для осуществления производства самолетов ТУ-334-100 и (или) их агрегатов, и (или) из узлов, и (или) их деталей, и (или) их наземного оборудования, спецоборудования и запасных частей, или продукции, не подпадающей под определение, данное в п. 1.1 договора, изготовленной по дополнительным разработкам ответчика и/или истца в процессе выполнения работ по договору, изготовленной по технической документации (документация, определяющая типовую конструкцию самолета ТУ-337-100) ответчика.

В соответствии с п. 3.1 лицензионного договора, ответчик обязался в течении 60-ти календарных дней передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию - документацию, определяющую типовую конструкцию самолета ТУ-334-100, откорректированную по результатам сертификационных работ, пригодную для серийного производства ВС данного типа и утвержденную в установленном порядке, в соответствии с Авиационными Правилами, часть 21.

При этом, данные соглашение и договор заключены в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 N 1120 "Об организации серийного производства ТУ-334", пунктом 1 которого предусмотрена организация серийного производства самолетов ТУ-334 и его модификаций на ФГУП "Военно-промышленный комплекс "МАПО" (переименовано в ФГУП "РСК "МиГ").

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 15.04.2005 N 217 "Об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова".

Истец указывает на то, что с момента издания постановления Правительства Российской Федерации N 217 был лишен исключительных прав на серийное производство самолета ТУ-334 на территории РФ, предоставленных ранее, а также бюджетного финансирования и таможенных льгот, в связи с чем инвестиционное соглашение от 19.11.2011 N 21139 и лицензионный договор от 25.01.2002 N 23450 просил расторгнуть.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В материалах дела имеется Постановление Президиума ВАС РФ N 13096/12 от 12.02.2013, согласно которому указывается на смешанный характер договорных отношений сторон, вытекающих из указанных инвестиционного соглашения и лицензионного договора, сочетающий в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по получению сертификата типа самолета (ст. 769 ГК РФ) и лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ) в части передачи инвестору прав на использование технической документации, сертификата типа самолета и охраняемых объектов промышленной собственности, а также применения, предложения к продаже, продажи, сдачи в аренду, лизинг, права на иное возмездное отчуждение или использование самолетов ТУ-334 и их комплектующих.

Как следует из указанного постановления, п. 7 дополнения к соглашению не должен применяться к спорным отношениям, в связи с чем, инвестиционное соглашение является действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что соглашение является действующим.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п. 4.2 инвестиционного соглашения усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по соглашению другая сторона направит виновной стороне уведомление об устранении в месячный срок недостатков в исполнении соглашении. Если виновная сторона по любым причинам не устранила свои нарушения, другая сторона имеет право в любой срок расторгнуть соглашение, письменно уведомив об этом виновную сторону. В этом случае датой расторжения соглашения считается дата отправки уведомления заказным письмом плюс семь календарных дней.

При рассмотрении дела N А40-104805/10-29-907 (А40-104215/10-97-923), сертификат типа N СТ231-Ту-334-100 на изделие: самолет ТУ-334-100 о соответствии типовой конструкции самолета ТУ-334-100 требованиям сертификационного базиса СБ 334-100 от 29.12.2003 получен ОАО "Туполев" 30.12.2013, таким образом, заказчик (истец по настоящему делу) должен был оплатить результаты выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

В соответствии с п. 3.1 соглашения установлен срок оплаты по договору до 31.12.2003, оплата в полном объеме истцом произведена не была, доказательств иного не представлено, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 17569-01 от 17.12.2013.

Согласно указанному письму, ответчик известил истца о необходимости оплаты работ в полном объеме в течение месячного срока с даты получения письма.

Материалами дела усматривается получение истцом письма 25.12.2013, однако в предусмотренный срок оплата истцом произведена не была.

В связи с указанным, ответчик направил истцу односторонний отказ от соглашения (письмо N 2642-01 от 26.02.2014, получено - 12.03.2014).

Данный отказ направлен ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.2 соглашения и ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно порядку, предусмотренными сторонами в п. 13.2 лицензионного договора, договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке. Каждая из сторон имеет право на предложение о досрочном расторжении договора путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за шесть месяцев до даты предлагаемого расторжения.

Письмом N 17571-01 от 17.12.2013 г. ответчик отказался от исполнения лицензионного договора в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 13.2 договора с 01.06.2014 г., что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела договор и соглашение являются расторгнутыми ответчиком.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку истец был уведомлен ответчиком о намерении расторгнуть соглашение в случае задержки истцом перечисления оплаты, однако своевременно оплату не перечислил.

Относительно доводы об истечении срока исковой давности по требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка на истечение срока исковой давности в суде первой инстанции, исследована судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 451 ГК РФ непосредственно связывают возможность расторжения договора с существенно изменившимися обстоятельствами.

Истцом указано на Постановление Правительства РФ N 217 от 15.04.2005 как на тот акт, который привел к существенному изменению обстоятельств.

Поскольку указанное Постановление было опубликовано в соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 с 02.05.2005, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно с указанной даты истец должен был узнать о содержании Постановления.

Таки образом, с учетом обращения истца с иском 28.12.2013 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о расторжении инвестиционного соглашения N 21139 от 19.11.2001 и лицензионного договора N 234560 от 25.01.2002 в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 217 от 15.04.2005 истек, исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению в сумме 7 444 461,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных ОАО "Туполев" работ.

При рассмотрении дела N А40-104805/10-29-907 (А40-104215/10-97-923), было установлено, что сертификат типа N СТ231-Ту-334-100 на изделие: самолет ТУ-334-100 о соответствии типовой конструкции самолета ТУ-334-100 требованиям сертификационного базиса СБ 334-100 от 29.12.2003 получен ОАО "Туполев" 30.12.2013, таким образом, заказчик (истец по настоящему делу) должен был оплатить результаты выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

В соответствии с п. 3.1 соглашения установлен срок оплаты по договору до 31.12.2003, оплата в полном объеме истцом произведена не была, доказательств иного не представлено, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 17569-01 от 17.12.2013.

Согласно указанному письму, ответчик известил истца о необходимости оплаты работ в полном объеме в течение месячного срока с даты получения письма.

Материалами дела усматривается получение истцом письма 25.12.2013, однако в предусмотренный срок оплата истцом произведена не была.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня следующего за последним днем надлежащего исполнения обязанности по оплате, т.е. ответчик узнал о нарушенном праве по оплате заказчиком выполненных работ по истечении установленного п. 3.1 соглашения срока (31.12.2003 г.).

Материалами дела усматривается обращение истца по встречному иску в суд 19.05.2014 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению N 21139 от 19.11.2001 в размере 7 444 461,65 долларов США истек, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ОАО "Туполев" на необходимость исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению в размере 7 444 461,65 долларов США с даты постановления Президиума ВАС РФ N 13096/12 от 12.02.2013 подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности начал течь со дня следующего за последним днем надлежащего исполнения обязанности по оплате безотносительно правовой квалификации природы инвестиционного соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы АО "РСК "МиГ", ОАО "Туполев" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-3/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "РСК "МиГ", ОАО "Туполев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова