Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55548/14

г.Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-90757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-90757/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр 42-762)

по иску закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (ОГРН 1027739153430, 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, 5, 3)

к открытому акционерному обществу "РОСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796902966, 117997, г.Москва, ул.Софийская наб, 26/1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Н.С. по доверенности N 55/1 от 05.05.2014, Тищенко М.В. по доверенности N 5 от 01.01.2015;

от ответчика: Егорова И.С. по доверенности от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" суммы задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 09.04.2014 N 12-73109/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 руб. 42 коп.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 ответчику в одностороннем порядке были направлены подписанные со стороны истца проект договора, акт об оказанных услугах, отчет и сопроводительное письмо к ним.

При этом, акт приема-передачи документов по договору ответчику не передан. Договор и акт со стороны ответчика подписаны не были.

Посчитав, что истцом в полном объеме оказаны услуги по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в настоящем случае отсутствует согласованная воля ответчика и истца на заключение договора. Распечатки, представленные истцом суду, не являются допустимыми доказательствами по судебному спору (ст.68 АПК РФ).

Представленная истцом переписка по электронной почте не свидетельствует о воле ответчика на заключение договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что из переписки не следует, что М.В. Дацкевич, направлявший сообщения, действовал от имени ответчика. В переписке также нет указаний ни на доверенность, ни на иные полномочия, в силу которых ему предоставлялись полномочия действовать от имени ответчика и заключать договор. Нет указаний на должности лиц, между которыми велась переписка.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном споре ответчик не осуществлял какую-либо предварительную оплату, ответчик не согласовывал задание и не обращался с запросом на оказание услуг, результаты совершенных действий не имеют для ответчика самостоятельной потребительской ценности, не оформлен и не представлен суду нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика истца.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо:

заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия;

использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при подписании сообщений;

обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе.

В данном случае соглашения об электронном документообороте между истцом и ответчиком не заключались, электронные подписи при отправлении сообщений не использовались.

Соответственно, у истца отсутствуют основания утверждать, что договор является заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договоров с ответчиком как с акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов (а именно составляет 100 процентов) должны соблюдаться процедуры, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением ОАО "РОСНЕФЕГАЗ" о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным протоколом Совета директоров ОАО "РОСНЕФЕГАЗ" от 20.01.2012 N3.

Закон о закупках устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов. Заказчики должны руководствоваться требованиями Закона о закупках, принятыми в соответствии с ним и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положениями о закупке (ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках).

Таким образом, в отсутствие договора, который заключен с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о закупках, фактически оказанные услуги оплате не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Поскольку в настоящем случае, не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-90757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов