Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15736/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-23252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, от 10.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-23252/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Целых А.П. (доверенность от 25.08.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн" - Шибанова Е.А. (доверенность от 01.01.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" - Целых А.П. (доверенность от 18.08.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн" (далее - ООО "Лизинг-он-Лайн", ответчик), в котором потребовало признать за обществом "СтройСервис" право собственности на следующее имущество:

- тягач седельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2003 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004270502;

- полуприцеп бортовой GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, идентификационный номер VFKTX34CW12FX1701;

- тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966;

- полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388,

возникшее из договоров лизинга от 22.12.2006 N ЛЧ-2006-12-22/34, от 08.02.2007 N ЛЧ-2007-02-08/38, заключенных между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 8-15).

Исковое заявление общества "СтройСервис" принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 17.09.2014, делу присвоен номер А76-23252/2014. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер", третье лицо) и открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) (т. 1, л.д. 1-7).

21 октября 2014 года общество "Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело N А76-23252/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество "Трансфер" заявило следующие требования:

- признать за обществом "Трансфер" право собственности на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388;

- истребовать из чужого незаконного владения общества "Лизинг-он-Лайн" тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, вместе с ключами от указанного тягача и свидетельством о регистрации 74 СУ 301401, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 (т. 1, л.д. 44-48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление общества "Трансфер" удовлетворено, процессуальное положение данного юридического лица изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 41-43).

14 ноября 2014 года общество "Трансфер" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. Третье лицо потребовало: наложить арест на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 (далее - тягач 2002 г.в.), и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 (далее - полуприцеп 2000 г.в.), в том числе запретить ответчику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, обращение взыскания на него, запретить органам ГИБДД производить учётные и регистрационные действия в отношении указанного имущества; запретить конкурсному управляющему ответчика и закрытому акционерному обществу "РУССИА ОнЛайн" (электронная торговая площадка "www.rus-on.ru") начало и проведение электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по отчуждению тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., запретить конкурсному управляющему ответчика и закрытому акционерному обществу "РУССИА ОнЛайн" приём заявок для участия в соответствующих торгах (т. 1, л.д. 60-66).

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансфер" о принятии обеспечительных мер. Суд указал следующее. Заявитель не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что в настоящее в время имеет место либо в результате действий ответчика в будущем возникнет реальная угроза причинения вреда спорному имуществу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества является существенной для общества "Трансфер". Из представленных заявителем документов не следует, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу. Суд пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств причинения вреда спорному имуществу по вине ответчика испрашиваемый заявителем запрет соразмерным предмету спора не является, требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку исходя из одних только предположений заявителя ограничивает субъективные права ответчика. Кроме того, судом сделан вывод о том, что установление запрета на распоряжение спорным имуществом нарушает баланс прав и законных интересов сторон, является чрезмерным и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер (т. 1, л.д. 83-91).

09 декабря 2014 года общество "Трансфер" вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23252/2014. Третье лицо потребовало: наложить арест на тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в., в том числе запретить ответчику, банку и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, обращение взыскания на него, запретить органам ГИБДД производить учётные и регистрационные действия в отношении указанного имущества; запретить конкурсному управляющему ответчика, банку и закрытому акционерному обществу "РУССИА ОнЛайн" (электронная торговая площадка "www.rus-on.ru") начало и проведение электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по отчуждению тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., запретить конкурсному управляющему ответчика, банку и закрытому акционерному обществу "РУССИА ОнЛайн" приём заявок для участия в соответствующих торгах, кроме того, приостановить проведение торгов, приём заявок (т. 1, л.д. 92-99).

Определением от 10.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении второго заявления ООО "Трансфер" о принятии обеспечительных мер. Суд указал следующее. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Лизинг-он-Лайн" опубликовал информацию о проведении торгов по продаже спорного имущества (дата проведения торгов - 26.12.2014), не подтверждает наличия угрозы причинения вреда соответствующему имуществу. Довод заявителя о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, будет затруднено, обоснованным признан быть не может. В итоге суд пришёл к выводу о том, что установление запрета на распоряжение спорным имуществом нарушает баланс прав и законных интересов сторон, является чрезмерным и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер (т. 1, л.д. 131-139).

В апелляционной жалобе общество "Трансфер" просит определения арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 и от 10.12.2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять обеспечительные меры по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества "Трансфер" о том, что ответчик принимает меры для реализации спорного имущества путём проведения торгов. В результате действий конкурсного управляющего общества "Лизинг-он-Лайн" установлены даты начала приёма заявок для участия в торгах по отчуждению тягача 2002 г.в., полуприцепа 2000 г.в. (17.11.2014) и подведения итогов торгов (26.12.2014).

Отчуждение ответчиком спорного имущества приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что стоимость тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в. для общества "Трансфер" является существенной. Согласно представленной бухгалтерской справке от 05.12.2014 N 85 среднемесячный доход заявителя за 2014 год составил 2 052 000 рублей, в то же время среднемесячные расходы заявителя за 2014 год составляют 2 026 000 рублей. При этом стоимость спорного имущества согласно предварительному договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2009 N 1 составляет 2 400 000 рублей.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (части 4, 5 статьи 96, статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок рассмотрения дела арбитражным судом не может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Причинение вреда спорному имуществу не является критерием для разрешения вопроса о принятии (отказа в принятии) обеспечительных мер.

Помимо прочего, общество "Трансфер" полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения участников процесса (status-quo) до принятия итогового судебного акта по существу спора (т. 2, л.д. 3-12).

21 января 2015 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Среди прочего, общество "Трансфер" указало следующее. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), размещённом в сети Интернет, на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru", опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "Лизинг-он-Лайн" Ловкиной А.В. от 30.12.2014 N 473587 о том, что торги по продаже тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., ранее назначенные на 26.12.2014, не состоялись по причине отсутствия заявок. А также о том, что повторные электронные торги назначены на 27.02.2015 (дата подведения результатов торгов). Заявки принимаются в период с 19.01.2015 до 25.02.2015. Данные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Альфа-Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей ООО "СтройСервис", ООО "Лизинг-он-Лайн" и ООО "Трансфер", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев заявления общества "Трансфер" от 14.11.2014, 09.12.2014, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявление о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемой ситуации предметом спора по делу является движимое имущество (в том числе, тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в.).

Общество "СтройСервис", ссылаясь на то обстоятельство, что оно приобрело спорное имущество в результате исполнения двух договоров лизинга, и общество "Трансфер", ссылаясь, в свою очередь, на то обстоятельство, что оно выкупило тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в. в результате исполнения договора аренды с правом выкупа, оспаривают право собственности общества "Лизинг-он-Лайн". При этом обществом "Трансфер" заявлено виндикационное требование.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса (судебный секвестр). Данная правовая позиция приведена в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса право собственности включает правомочия распоряжения, владения и пользования вещью, временное ограничение правомочия распоряжения, то есть возможности собственника произвести отчуждение этой вещи иному лицу, при рассмотрении судом требований об оспаривании права собственности на эту вещь соответствует целям и задачам обеспечительных мер. Такое ограничение (запрет на распоряжение), с одной стороны, направлено на обеспечение имущественных интересов истца (заявителя), с другой стороны, на сохранения существующего правового положения, как истца, так и ответчика - последний не лишается своего имущества.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных арбитражным судом первой инстанции выделенных материалов дела следует, что 01.01.2010 между обществом "СтройСервис" (арендодатель) и обществом "Трансфер" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 2. Согласно пунктам 4.1, 4.2 данной сделки по истечении срока аренды, то есть с 01.05.2013, право собственности на автомобиль с полуприцепом переходит к арендатору путём подписания сторонами акта приёма-передачи технических средств в собственность (т. 1, л.д. 16-19, 49-52).

01 апреля 2010 года обществом "СтройСервис" (арендодатель) и обществом "Трансфер" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.01.2010 N 2. Согласно тексту соглашения стороны договорились включить в соответствующий договор тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 ("тягач 2002 г.в.") и полуприцеп GENERAL TRAILERS, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 ("полуприцеп 2000 г.в.") (т. 1, л.д. 26-27, 53-54).

По акту от 01.04.2010 во исполнение гражданско-правового договора общество-арендодатель "СтройСервис" передало обществу-арендатору "Трансфер" тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 ("тягач 2002 г.в.") с полуприцепом GENERAL TRAILERS, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 ("полуприцеп 2000 г.в."). Стоимость имущества установлена в размере 2 400 000 рублей (т. 1, л.д. 24, 55).

Также из представленных материалов дела следует, что 07.11.2014 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) по поручению конкурсного управляющего общества "Лизинг-он-Лайн" Ловкиной А.В. размещено сообщение N 423621 о проведении электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по продаже спорных тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в. (т. 1, л.д. 70-72, 81, 104-108). Аналогичное информационное сообщение 14.11.2014 опубликовано на официальном сайте газеты "КОММЕРСАНТЪ", номер объявления 77031298010 (т. 1, л.д. 109).

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у общества "Трансфер" заинтересованности в оспаривании прав общества "Лизинг-он-Лайн" на тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в., а также подтверждают доводы заявителя о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение спорного движимого имущества иному лицу.

В такой ситуации принятие испрашиваемых обществом "Трансфер" временных мер будет способствовать достижению целей арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку требованиям истца (заявителя) по существу спора, представленные обществом "Трансфер" доказательства следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия распоряжения общества "Лизинг-он-Лайн" в отношении тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в.

Непринятие испрашиваемых заявителем мер может привести к тому, что фактическое исполнение решения арбитражного суда по делу N А76-23252/2014, в случае если таковое будет принято в пользу общества "СтройСервис" либо в пользу общества "Трансфер", будет невозможно.

То обстоятельство, что в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-24543/2012 в отношении должника введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 68-69), не препятствует принятию обеспечительных мер по настоящему делу.

Несмотря на общее правило абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о снятии арестов с момента открытия конкурсного производства), законом не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. В том числе, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Более того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-24543/2012 срок конкурсного производства в отношении общества "Лизинг-он-Лайн" продлён до 15.04.2015 (т. 1, л.д. 68-69).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, о несоразмерности испрашиваемого обществом "Трансфер" запрета заявленным по существу спора требованиям, а также о том, что принятие данных мер приведёт к нарушению баланса интересов участников процесса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Заявитель подтвердил наличие одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер: непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах определения от 17.11.2014, от 10.12.2014 надлежит отменить применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В свою очередь, заявление общества "Трансфер" о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований и фактической необходимости для возложения каких-либо обязательств на ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "РУССИА ОнЛайн", которые не имеют полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Достаточными для целей сохранения правового положения лиц, участвующих в деле, до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу являются запрет на распоряжение обществом "Лизинг-он-Лайн" тягачом 2002 г.в. и полуприцепом 2000 г.в., а также запрет уполномоченному органу государственной власти (ГИБДД МВД РФ) на осуществление действий по регистрации прав в отношении спорного имущества.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, от 10.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-23252/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23252/2014 удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество: тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966; полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн" распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, в том числе путём проведения торгов.

Запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) производить учётные и регистрационные действия в отношении поименованного выше имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова