Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-26771/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-38167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Щепельниковой А.Н. по доверенности от 06.06.2014 г.,

от ответчика (должника): Данилевич П.Г. по доверенности от 20.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26771/2014) индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-38167/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Петроградская"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Коган Наталья Юльевна (ОГРНИП: 312230817300026, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Петроградская" (Санкт-Петербург, Красного Курсанта, 8, лит.А,пом.11-Н, ОГРН: 1127847599197; 1127847599197, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 927 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 325 руб. 01 коп.

Решением суда от 18.09.2014 г. в иске отказано.

Коган Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. По мнению Коган Н.Ю., обстоятельства того, что иск предъявлен не к тому лицу, не является основанием для отказа в иске.

ООО "Торговая Компания "Петроградская" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, Коган Н.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, 433, Литер: под/М, М, над/М, общей площадью 1145, 50 кв.м.

Остальные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание принадлежали ИП Коган С.Ю.

18.12.2012 г. между истицей и ИП Коган С.Ю. (арендодатели) и ООО "Торговая компания "Петроградская" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 570,8кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, д. N 433 сроком на 11 месяцев.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 3 договора. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять на расчетные счета арендодателей сумму арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца. Последняя фактическая оплата по договору на расчетный счет Коган Н.Ю. произведена 03.12.2013.

Абзацем 2 пункта 6.1 предусмотрено, что договор аренды заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края спора между сособственниками (арендодателями) Коган С.Ю. и Коган Н.Ю. по делу N А32-24189/2012. о разделе здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 433. В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 договора, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А32-24189/2012 с ООО "Торговая компания "Петроградская" одним из сособственников объекта подлежит заключению договор аренды в соответствии с решением суда о реальном разделе здания, в разумный срок и на условиях, не отличающихся от условий настоящего договора, в том числе и в сторону ухудшения положения арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 г. по делу N А32-24189/2012 о разделе здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 433 исковые требования Коган Н.Ю. удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 г. отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым в собственность Предпринимателя Коган Н.Ю. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 433, выделены в натуре следующие помещения в Литер "под/М"N N 3,3/1, 3/2, 4, 4/1; Литер "над/М" N N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, общей площадью 477,7 кв.м.; в собственность Коган С.Ю. в нежилом здании по указанному адресу выделены в натуре помещения литер "М" на первом этаже NN7,7/1, 8, 9, 10, 11, 12; помещения литер "М" на втором этаже NN 17,18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 483,0 кв.м. В общую собственность Коган Н.Ю. и Коган С.Ю. определены следующие помещения: литер "под/М" помещение NN1,2, 5; Литер "М" на первом этаже помещения N 6, 13, 14, 14/1, 15; помещения Литер "М" на втором этаже NN16, 19,Литер "над/М" помещения N27, 34, общей площадью 179 кв.м. В общую собственность Коган Н.Ю. и Коган С.Ю. переданы системы коммуникации, инженерная и противопожарная системы. На ИП Коган С.Ю. и ИП Коган Н.Ю. возложена обязанность по производству (выполнению) строительных и сопутствующих работ по реконструкции нежилых помещений в указанном здании. Также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. был определен размер компенсации за отклонение стоимости частей нежилого строения в сумме 1382295 рублей, подлежащий взысканию с ИП Коган С.Ю. в пользу ИП Коган Н.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07 апреля 2014 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Коган Н.Ю. ссылается на то, что право собственности Коган Н.Ю. на помещения N 7, 7/1, 8,9, 10,11,12 Литер "М" первого этажа; помещения N N 17, 18,20,21,22,23,24,25,26 Литер "М" второго этажа площадью 483,0 кв.м. было зарегистрировано 24.03.2014 г.

В период с 01.01.2014 г. по 23.03.2014 г. Общество пользовалось переданным по договору аренды от 18.12.2012 г. нежилым помещением, находящимся до 24.03.2014 г. в общей долевой собственности, при этом арендную плату Коган Н.Ю. не уплачивало.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество, во исполнение п.6.1 договора аренды, 12.12.2013 заключило с ИП Коган С.Ю. договор аренды на условиях, не отличающихся от условий договора от 18.12.2012 г. и производило уплату арендной платы в соответствии с условиями данного договора от 12.12.2013 г.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в силу статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, исковые требования заявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Доводы истца о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, являются несостоятельными. Истец не был лишен права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-38167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина