Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-7696/14

г. Владимир

27 января 2015 г.

Дело N А43-21281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-21281/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАРН-ПРОЕКТ" (ИНН 5262149092, ОГРН 1065262085096) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" (ИНН 5262023685, ОГРН 1025203741375) о взыскании 81 287 руб. 19 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16132);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАРН-ПРОЕКТ" - Шумиловой О.И. по доверенности от 20.01.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРН-ПРОЕКТ", г. Нижний Новгород (далее - ООО "ЛАРН-ПРОЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой", г. Нижний Новгород (далее - ООО "СП Прибой"), о взыскании 1 430 085 руб. 19 коп. задолженности по договорам займа N 10/33 от 30.06.2010; N10/44 от 20.09.2010; N 10/53 от 17.11.2010; N11/01 от14.03.2011; N 11/02 от 29.04.2011; N 12/01 от 27.04.2012; N13/01 от 05.03.2013; N13/02 от 04.04.2013; N13/03 от 03.07.2013; N 13/04 от 16.07.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования по 9 договорам займа в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" 80 000 руб. долга по договору займа N 13/04 от 16.07.2013, 7 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 1 280 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2014 по 11.06.2014.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРН-ПРОЕКТ" 80 000 руб. долга, 7 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 1 280 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Прибой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в период с 22.04.2010 по 01.08.2013 ООО "СП Прибой" выполняло функции управляющей организации истца, предоставляло истцу для пользования производственно-хозяйственные и административные помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Артельная, д. 20, корп.1. Считает, что обязательство ответчика по возврату займа прекратилось путем погашения задолженности истца перед ответчиком за пользование помещениями.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ООО "ЛАРН-ПРОЕКТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРН-ПРОЕКТ" (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" (заемщиком) был заключен договор займа N 13/04, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 31 декабря 2013 года, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются вместе с суммой займа.

Во исполнение условий заключенного договора займа истец по платежному поручению N 187 от 16.07.2013 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" денежные средства в размере 80 000 руб.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Поскольку возврата суммы заемных денежных средств ответчик не произвел, обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился к нему с требованием от 12.05.2014, в котором указал на необходимость уплаты денежных средств.

В письме от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" подтвердило наличие задолженности и обязалось осуществить ее погашение в срок до 30 мая 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику займа на заявленную сумму.

Доказательств возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" 80 000 рублей долга по возврату займа и процентов в сумме 7 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае невозврата суммы займа или его части, а также начисленных процентов на сумму займа в обусловленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец правомерно применил штрафные санкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании санкций за период с 01.01.2014 по 11.06.2014 в сумме 1 280 руб.

Доводы заявителя о неприменении судом статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении обязательства по возврату займа путем проведения зачета признаются апелляционным судом несостоятельными. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для прекращения обязательства зачетом соответствующая сторона должна получить заявление о зачете. Согласно статьям 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных исковых требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска лицу, имеющему право заявить о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу до предъявления настоящего иска заявлений о зачете встречных требований. Вопросы о взыскании арендной платы стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-21274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова