Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-14549/14

г. Самара

27 января 2015 г.

А65-5993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - представителей Степанова Е.В. (доверенность N 05-19/04 от 12.01.2015), Федоровой А.П. (доверенность N 05-19/34 от 19.01.2015), Васильевой О.Л. (доверенность N 05-19/33 от 19.01.2015),

от ООО "Элист" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-5993/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань (ОГРН 1021602856945, ИНН 1654035130),

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065),

к 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары (ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012),

при участии третьих лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

2) Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании решения N 836 от 07.03.2013, требования N 181 от 13.02.2014, решения N 16-10/205 от 20.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик 1, налоговый орган 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ответчик 2, налоговый орган 2, Инспекция) о признании решения N 16-10/205 от 20.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 836 от 07.03.2013 г., требования об уплате налога N 181 от 13.02.2014 г. недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года заявление удовлетворено судом частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 16-10/205 от 20.11.2013 в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 302 302 (два миллиона триста две тысячи триста два) рублей (в резолютивной части решения суда описка в части указания суммы налога цифрами), а также соответствующих налоговых санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по ст.75 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элист". Требования общества с ограниченной ответственностью "Элист" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан N 836 от 07.03.2014 в части: взыскания налога, сбора, пени, штрафа, Требование N 181 от 13.02.2014 об уплате налога, пени и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом пояснений к апелляционной жалобе, направленных Инспекцией в суд 24.12.2014) отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-5993/2014 в части удовлетворенных требований: в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 302 302 руб. за 3 кварталы 2011 года, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 3 кварталы 2011 года в сумме 470 944 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 92 092 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элист" отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к апелляционной жалобе налогового органа, не представлены, определения суда от 16.10.2014, 26.11.2014, 26.12.2014 не выполнены.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представлено заявление о рассмотрении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары в отсутствии представителя. В данном заявлении Управление также указало, что поддерживает апелляционную жалобу Инспекции, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 20.01.2015, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары апелляционную жалобу и пояснения к ней от 24.12.2014 поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки N 16-10/125дсп от 15.08.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принято решение N 16-10/205 от 20.11.2013 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 259964 руб.; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в общей сумме 2302302 руб., транспортный налог в сумме 121599 руб., а также пени по НДС, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Управление ФНС России по Чувашской Республике оставило решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в силе.

Вторым ответчиком (Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по РТ), в связи с исполнением решения N 16-10/205 от 20.11.2013 года вынесены: требование об уплате налога, пени и штрафа N 181 от 13.02.2014 года и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 836 от 07.03.2014 года.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности N 16-10/205 от 20.11.2013 года, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 836 от 07.03.2014 года и требованием об уплате налога, пени и штрафа N 181 от 13.02.2014 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом принято указанное выше решение от 08.08.2014, которое обжаловано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 16-10/205 от 20.11.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 302 302 (два миллиона триста две тысячи триста два) рублей (в резолютивной части решения суда описка в части указания суммы налога в цифрах), а также соответствующих налоговых санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по ст.75 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон и исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

По пункту 2 решения N 16-10/205 от 20.11.2013 года.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчиком доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2011 г. в сумме 2 302 302 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о занижении полученных авансов от контрагентов общества. Данный вывод основан на документах исследованных в ходе проверки, в том числе представленных налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки истребованы все документы, в том числе и от контрагентов ООО "Элист", указанных в полученных книгах продаж, в числе и за 3 квартал 2011 года. Анализ первичных документов показал, что спорные авансы получены ООО "Элист" в 3 квартале 2011 года, в налоговой декларации не отражены и соответственно не исчислен подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что сумма поступивших авансов отражена в бухгалтерском учете общества.

Исследовав представленные по делу документы, в том числе уточненные книги продаж за 2011 год, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки проектной (изыскательной продукции), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаиморасчетов, суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае получение предварительной оплаты в спорных суммах и осуществление работ обществом произошли в одних тех же налоговых периодах, спорные платежи, которые по сути являются выручкой от реализации отгруженных товаров, не подлежат двойному налогообложению в рамках одного и того же налогового периода; действия заявителя по неправильному, с точки зрения инспекции, заполнению книги продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС, тогда как, действия налогового органа свидетельствуют о повторном доначислении НДС с поступивших авансов.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, не основанными на обстоятельствах настоящего дела и нормах права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующему налоговом периоде ( п. 4 ст. 166 НК РФ).

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Указанное означает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО "Элист" представлены книга продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ). Арбитражный суд Республики Татарстан принял данные документы и на основе их сделал вывод о том, что полученный аванс в счет предстоящих работ не является авансом, поскольку окончательные работы выполнены в одном и том же налоговом периоде, что и перечисленные денежные средства контрагентами ООО "Элист" в качестве аванса.

Инспекцией представлялись доказательства, в том числе и анализ представленных книг продаж в виде таблицы, что подтверждает необоснованность принятия документов ООО "Элист" в качестве доказательства обоснованности позиции ООО "Элист" (пояснения Инспекции с приложениями N 1 и N 2, представленными в ходе рассмотрения дела 01.08.2014 в Арбитражном суд Республики Татарстан). Однако данные обстоятельства не оценены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных ООО "Элист" при рассмотрении дела в суде документов (документы перечислены начиная со стр. 7 по стр.9 решения суда), представленные документы не опровергают обоснованность включения в налоговую базу авансом полученным от контрагентов ООО "Элист" в силу следующего.

1. В отношении ООО "Камгэстеплоэнергострой".

Спорные платежи имеют назначение: "аванс".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО "Элист" в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, счет - фактуру от 31.08.2011 N 111, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N б/н, акт выполненных работ за август 2011 года, которые, по мнению ООО "Элист" указывают об отсутствии необходимости исчисления налога на добавленную стоимость с аванса.

Однако, Инспекцией для подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО "Элист" в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение N 16-10/6764 от 15.05.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан об истребовании у ООО "Камгэстеплоэнергострой" документов (информации), в том числе акты сверок расчетов, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, акт о приемки - сдачи работ (услуг) в отношении ООО "Элист". Письмом от 21.06.2013 N б/н ООО "Камгэстеплоэнергострой" сообщил, что документации по договорным взаимоотношениям с ООО "Элист" отсутствует.

В ходе проверки указанные выше документы налоговому органу не представлены, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, сообщившим об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Аналогичные позиции содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по делу N А40-94140/09-127-563 (определением ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-134474/12, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-169395/12.

Таким образом, судом не учтено, что ООО "Камгэстеплоэнергострой" в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил наличие документов, которые ООО "Элист" представило в суд, достоверность представленных документов не подтверждена.

2. По взаимоотношениям с МУП "Водоканал".

Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО "Элист", на расчетный счет ООО "Элист" за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от МУП "Водоканал" по платежному поручению N 4215 от 01.07.2011 в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N 11/05-11/640 от 30.05.2011 строительство снегоплавильного пункта по ул. Тульская - Техническая", по платежному поручению N 961 от 01.08.2011 в сумме 2 000 000 с назначением платежа "Предоплата по договору N 11/05-11/640 от 30.05.2011 строительство снегоплавильного пункта по ул. Тульская - Техническая", по платежному поручению N 9 от 02.08.2011 в сумме 153 770, 10 руб. с назначением платежа "аванс по договору 9/05-11 выполнение проектных работ по ситеме наружного освещения периметра территории ОСК", по платежному поручению N 941 от 07.09.2011 в сумме 2 000 000 с назначением платежа "аванс по договору N 11/05-11/640 от 30.05.201 1 строительство снегоплавильной установки по ул. Тульская - Техничкеская".

Спорные платежи имеют назначение: "предоплата, аванс".

Налоговым органом установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО "Элист" в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, акт сверки расчетов за 2011 год, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акт сдачи - приемки проектной (изыскательной) продукции, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако судом не учтено следующее.

Денежные средства, перечисленные МУП "Водоканал" в адрес ООО "Элист" являются авансом во исполнение договоров от 30.05.2011 N 11/05-11/640 и N 9/05-11. ООО "Элист" представляет счета-фактуры, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ выполнении работ по иным договорам, в частности договорам от 25.05.2011 N 10/05-11, 8/051 1/577 от 19.05.2011 от 12/05/641 от 30.05.2011.

Арбитражный суд Республики Татарстан делает вывод, что от МУП "Водоканал" ООО "Элист" получил авансы в размере 153 770,10, а в последующем в этом же налоговом периоде выполнены работы на сумму 262 553, 52 и соответственно представлена счет-фактура от 31.07.2011 N 74 и справка о стоимости выполненных работ. Однако не учтено, что исходя из счета-фактуры от 31.07.2011 N 74 в графе наименование работ следует, что основанием для выставление счета-фактуры является пуско - наладочные работы на объекте КНС-Ново-Ометьевская по договору N 09/5-11 от 25.05.2011, в справке о стоимости выполненных работ также указан данный вид работ с указанием той же суммы стоимости работ и налога на добавленную стоимость, но по другому договору, а именно от 25.05.2011 N 10/05-11. Одновременно, исходя из расчетного счета, аванс поступил в связи с исполнением договора N 9-05/11 за выполнение проектных работ по системе наружного освещения периметра ОСК, что не совпадает с работами указанными в документах, представленных в ходе судебного заседания ООО "Элист", которые приняты судом в качестве доказательства несоответствия выводов Инспекцией.

Также, апелляционный суд отмечает, что из акта сверки ООО "Элист" и МУП "Водоканал" следует, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность в пользу МУП "Водоканал" составляет 21 724 672,98 руб. Данное обстоятельство указывает, что МУП "Водоканал" перечислялись авансы, а работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, представленные документы не подтверждают, что работы выполнены в том же налоговом периоде, что и полученные авансы от МУП "Водоканал". Более того, акт сверки не указывает, что работы выполнены в определённый период.

3.По взаимоотношениям с ОАО "Международный аэропорт "Казань".

Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО "Элист" на расчетный счет ООО "Элист" за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от ОАО "Международный аэропорт "Казань" по платежному поручению N 113 от 26.09.2011 в сумме 4 288 500 руб. с назначением платежа " аванс по 3-ей части за работу по электроснабжению согл. Дог. N 15-07/11 от 15.07.2011".

Спорные платежи имеют назначение: "аванс".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО "Элист" в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года и акт сверки взаиморасчетов с ОАО "Международный аэропорт "Казань".

Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 08.08.2014 по делу N А65-5993/2014 не приводит каких - либо обоснований, что работы выполнены ООО "Элист" в том же периоде, что и полученный аванс по платежному поручению от 26.09.2011 N 113.

Наоборот, акт сверки, представленный в суд подтверждает, что ОАО "Международный аэропорт "Казань" перечислило денежные средства в качестве аванса, но работы по договору от 15.07.2011 N 15-07/11 не выполнены, что указывает на отсутствие выполненных работ ООО "Элист" в том же налоговом периоде, что и полученный аванс по платежному поручению от 26.09.2011 N 113. Более того, акт сверки не указывает, что работы выполнены в определённый период.

ООО "Элист" доказательства в подтверждении необоснованности выводов изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2013 N 16-10/205 не приводит.

4. По взаимоотношениям с ОАО "Таттелком".

Спорные платежи имеют назначение: "аванс".

На данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО "Элист" в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, акт сверки расчетов за 2011 год счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акт сдачи - приемки проектной (изыскательной) продукции, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако судом не учтено следующее.

Денежные средства, перечисленные ОАО "Таттелком" в адрес ООО "Элист" являются авансом во исполнение строительно-монтажных работ в г. Набережные челны по пр. Мира. ООО "Элист" представляет счета-фактуры, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ, которые указывают на проведение определенных работ на иных объектах, нежели указанных в платежном поручении и которые суд принимает в качестве доказательства о необоснованности установленных обстоятельств в решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2013 N 16-10/205.

ООО "Элист" доказательства в подтверждении необоснованности выводов Инспекции и в их опровержение, не приводит.

Оценка доводов Инспекции относительно достоверности, допустимости и относимости представленных ООО "Элист" в суд документов, судом первой инстанции не дана и не нашла своего отражения в судебном акте.

В апелляционной жалобе Инспекция указывала на отсутствие в решении суда оценки доводов Инспекции, привела обоснование своей позиции. Однако, Обществом отзыв на апелляционную жалобу и пояснения налогового органа, представленные согласно определениям апелляционного суда по вопросам, обозначенным в судебных заседаниях, не представлен. ООО "Элист" доказательства в подтверждении необоснованности выводов Инспекции и в их опровержение, не приведены, пояснения относительно сведений, содержащихся в представленных в суд счетах-фактурах и иных документах, к которым у налогового органа имеются замечания, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не представлены несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 153, абз. 2 п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ ООО "Элист" не отражен и не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 3 квартал 2011 года. Представленные ООО "Элист" при рассмотрения дела в суде первой инстанции документы не подтверждают и не свидетельствуют о неправомерности выводов Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее,

В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основе книг покупок и продаж

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки истребовались данные документы. ООО "Элист", в ответ на требование представлена книга продаж, из которой усматривается, что спорные авансы не отражены. В последующем представлены иные книги продаж, где также выявлены несоответствия, на которые Инспекция ссылалась при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом первой инстанции приняты последняя представленная книга продаж, на основе которой сделан вывод, изложенный в решении суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования об уплате налога на добавленную стоимость с аванса.

Однако судом не учтено следующее.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан Инспекцией представлены возражения относительности представляемых документов, в частности, книга продаж за 3 квартал 2011 года недостоверна и не согласуется с материалами выездной налоговой проверки, которые имеются в распоряжении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Так, Инспекцией проведен анализ, представленной на судебном заседании 22.07.2014, книги продаж за 3 квартал 2011 года и анализ книг продаж за 3 квартал 2011 года, представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в ходе подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и представленной на судебном заседании 22.07.2014 (приложение N 1 к пояснению Инспекции). Анализ подробно изложен в пояснениях налогового органа. Налоговый орган указывает, что исходя из первичных документов следует, что итоговая сумма налога на добавленную стоимость составляет 10 599 921 руб. 51 коп., а в декларации отражена сумма 8 271 482 руб. 00 коп. Разница составляет 2 328 439 руб. 51 коп. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость с аванса в размере 2 302 302 руб. 00 коп. Данные обстоятельства согласуются с первичными документами за 3 квартал 2011 года, но не согласуется с представленными документами ООО "Элист" и последним не опровергнуты.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки и материалов, представленных ООО "Элист" в суд следует, что работы не выполнялись в одном налоговом периоде.

Ссылки в абз. 4 на стр. 9 решения Арбитражного суда Республики Татарстан на позицию инспекции о необходимости дважды исчислить налоговую базу по НДС ( на день получения предварительной оплаты и на день отгрузки товаров), неправомерны. Такой метод исчисления налога на добавленную стоимость выбран самим ООО "Элист", что подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость. Инспекция лишь указывала на отсутствие исчисления налога на добавленную стоимость с аванса полученного ООО "Элист", что подтверждено документами, имеющимися деле и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные Обществом в данной части требования оставлению без удовлетворения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары N 16-10/205 от 20.11.2013 года, оставления без рассмотрения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан N 836 от 07.03.2013 г., требования об уплате налога N 181 от 13.02.2014 г. ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 16-10/205 от 20.11.2013 недействительным, оснований для обязания Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-5993/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, N 16-10/205 от 20.11.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 302 302 (два миллиона триста две тысячи триста два) рубля, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени по статье 75 НК РФ, обязания Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова
Е.И. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.