Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 05АП-15028/14

г. Владивосток

27 января 2015 г.

Дело N А59-5002/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс",

апелляционное производство N 05АП-15028/2014

на решение от 07.10.2014

судьи Н.И.Акининой

по делу N А59-5002/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Чижевского Эдуарда Антоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (ОГРН 1036500622289, ИНН 6501145470, дата регистрации: 13.11.2003, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 5а)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Чижевский Эдуард Антонович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс") с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3510000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404600 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Тунайча Моторс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала принято с нарушением требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, собранием не установлено, итоги внесения участниками дополнительных вкладов не утверждены, изменения в устав общества и номинальную стоимость долей участников не вносились. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное решение общего собрания фактически участниками не исполнено и является несостоявшимся, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу действительной стоимости доли.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Чижевского Э.А. на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие правового значения того факта, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, для исполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, а также указал на факт своего выхода из состава участников ООО "Тунайча Моторс", что подтверждается последующим проведением 21.02.2013 общего собрания участников без его уведомления и последующим отчуждением оставшимся участником общества Обудённых Э.А. части своей доли третьему лицу без соблюдения правил о праве преимущественной покупки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Тунайча Моторс" зарегистрировано 13.11.2003 при создании, основным видом экономической деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Чижевский Э.А. являлся участником ООО "Тунайча Моторс" с долей в уставном капитале в размере 10%, номинальной стоимостью 10000 рублей (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2013).

Согласно разделу 5 устава ООО "Тунайча Моторс", утвержденного решением общего собрания участников от 29.12.2012, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100000 рублей на момент утверждения новой редакции устава. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей участников без изменения размеров их долей.

29.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Тунайча Моторс", на котором рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников общества до 1000000 рублей. Истец в указанном собрании не участвовал. По указанному вопросу собрание большинством голосов (75%) решило увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов участников общества.

Чижевский Э.А. обратился в ООО "Тунайча Моторс" с требованием от 29.01.2013 о выкупе обществом принадлежащей ему доли в размере 10% по действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Указанное требование получено обществом 01.02.2013, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Невыплата обществом Чижевскому Э.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Тунайча Моторс" послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В этом случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества.

Устав ООО "Тунайча Моторс" иного не предусматривает. Статьей 14 устава общества установлено, что участники вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Следовательно, в связи с направлением истцом требования от 29.01.2013 о выкупе ООО "Тунайча Моторс" принадлежащей истцу доли в уставном капитале, которое получено ответчиком 01.02.2013, у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил 01.05.2013.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ввиду отсутствия нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, на основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ в настоящем деле по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", чистые активы общества и действительная стоимость доли участников общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Определением суда от 26.02.2014 по делу назначалась бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратову Антону Николаевичу. Согласно заключению эксперта от 20.08.2014 N 14.01-120 рыночная стоимость чистых активов ООО "Тунайча Моторс" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 35104000 рублей. Согласно дополнению к заключению эксперта от 19.09.2014 действительная стоимость доли участника Чижевского Э.А. составляет 3510000 рублей.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком".

С учетом изложенного исковые требования Чижевского Э.А. о взыскании с ответчика 3510000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что в нарушение положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества в решении от 29.12.2012 об увеличении уставного капитала до 1000000 рублей не определена общая стоимость дополнительных вкладов, не установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, а также в нарушение пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона общее собрание участников общества не приняло решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала не является состоявшимся.

Пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 (срок принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества), абзацем пятым пункта 2 (срок внесения дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами) и пунктом 2.1 (срок предоставления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц) указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Вместе с тем право участника общества на выплату действительной стоимости доли не поставлено Законом об обществах с ограниченной ответственностью в зависимость от фактической реализации решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов и признания либо непризнания увеличения уставного капитала состоявшимся.

Отсутствие в решении общего собрания единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, само по себе не свидетельствует о незаконности такого решения, не влечет признания решения собрания несостоявшимся, поскольку отсутствие решения по данному вопросу подразумевает пропорциональное увеличение номинальной стоимости доли участника к стоимости дополнительного вклада по отношению к стоимости дополнительных вкладов иных участников и размеру их долей.

Определение общей стоимости дополнительных вкладов также само по себе не препятствует считать решение собрания действительным, поскольку известно, что уставный капитал ООО "Тунайча Моторс" составляет 100000 рублей, а решение об увеличении принято до 1000000 рублей.

Кроме того, коллегией учитывается, что воля истца была направлена на выход из общества в результате принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов вне зависимости от того, на какую стоимость увеличилась бы номинальная стоимость доли.

Таким образом, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Более того, в силу статьи 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью участник вправе в любое время выйти из общества (за исключением случаев, когда в обществе в результате такого выхода не останется других участников) и получить действительную стоимость своей доли в порядке статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 404600 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов правомерно произведен с 01.05.2013 на сумму задолженности в размере 3510000 рублей по ставке 8,25 процентов годовых, утвержденной на дату возникновения задолженности и обращения в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Возражений по данному требованию и расчету процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 по делу N А59-5002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев