Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-18390/14

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А65-19020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Владимировны - представителей Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 22.05.2014), Кавиева А.Г. (доверенность от 22.05.2014),

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-19020/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Владимировны, г.Казань, ОГРН 314169015500202, ИНН 165900820006, г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань, об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Владимировна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Михайлова Н.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании действий Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - административный орган, Комитет, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), просил признать незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов (л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены (79-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда, принятие последнего с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Михайловой Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 7169-92 от 1.05.2007 (далее - договор аренды N 7169-92), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани: этаж 1, N 1а, N 2а, N 3а, N 4а, инвентарный N 15101, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.8, литер А, целевое использование: для хозяйственных нужд стоматологического кабинета.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 19,0 кв.м.; договор заключен сроком до 28.04.2008 (пункты 1.2, 2.1 договора аренды N 7169-92), помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 8.05.2007.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 7169-92 площадь арендуемых помещений увеличена с 19,0 кв.м. на 54,9 кв.м., целевое использование: для офиса и хозяйственных нужд стоматологического кабинета; помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 1.05.2008.

8.06.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7169-93 (далее - договор аренды N 7169-93), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани: этаж 1, N N 1а-6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7б, инвентарный N 15101/001, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.8, литер А, целевое использование: для офиса и хозяйственных нужд стоматологического кабинета (пункт 1.1).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 54,9 кв.м.; договор заключен сроком до 6.06.2011 (пункты 1.2, 2.1 договора аренды N 7169-92).

Согласно почтовой квитанции 12.05.2014 ответчиком направлено заявителю уведомление от 5.05.2014 о прекращении договора аренды N 7163-93 с 6.06.2014; уведомление получено заявителем 17.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 30.05.2014 N 11053/кзио-исх ответчик уведомил заявителя о том, что в связи с истечением срока договора аренды N 7169-93 нежилые помещения площадью 54,9 кв.м. в доме N 8 по ул.Ю.Фучика выставлены на открытые аукционные торги на 27.06.2014 (лот N 23).

6.06.2014 и 25.06.2014 заявитель обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и снятии арендуемого имущества с торгов, утвержденных приказом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.05.2014 N 653кзио-пк.

Письмами N 12437/кзио-исх от 27.06.2014 и N 13663/кзио-исх от 17.07.2014 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в связи с тем, что пользование арендатором недвижимым имуществом прекращено (прервался срок непрерывности).

Не согласившись с отказами, изложенными в письмах N 12437/кзио-исх от 27.06.2014 и N 13663/кзио-исх от 17.07.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчик в представленном суду отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно кадастровому паспорту на помещение от 29.09.2014 и техническому паспорту нежилого помещения от 3.04.2008 общая площадь спорного имущества составляет 54,9 кв.м., номер помещения 1000, кадастровый номер 16:50:160302:468.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора аренды N 7169-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 2.5 договора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 7169-93 после истечения срока аренды, предусмотренного в пункте 2.1 (до 6.06.2011), считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком 12.05.2014 направлено заявителю уведомление от 5.05.2014 о прекращении договора аренды N 7163-93 с 6.06.2014; уведомление получено заявителем 17.05.2014, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Суд установил, что срок, определенный сторонами в договоре (пункт 2.5), по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 указал, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку уведомление от 5.05.2014 о прекращении договора аренды N 7163-93 с 6.06.2014 получено заявителем 17.05.2014, месячный срок, определенный сторонами в пункте 2.5 договора аренды, начинает течь с 17.05.2014.

Суд установил, что на момент обращения заявителя к ответчику с требованием о выкупе помещений (6.06.2014), предприниматель непрерывно владел и пользовался спорным имуществом с 1.05.2007 в соответствии с представленными договорами аренды.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендованного помещения арендодателю (ответчику).

Материалы дела свидетельствуют, что Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, и не соответствует критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В письме от 23.05.2014 N 1436/кзио-исх/ог ответчик сообщил заявителю об отсутствии задолженности по арендной плате по договору аренды N 7169/93 по состоянию на 22.05.2014.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для принятия отказа в согласовании выкупа арендуемого заявителем имущества.

На основании части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 по делу N А82-9374/2010-18, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делу N А65-9837/2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-19020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин