Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-17290/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-29752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "ЕвразМеталл Урал": Захаров М.А. - дов. от 31.12.2013 г.,

от ответчика: 1) ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ" - Шематонов А.В., дов. от 12.05.2014 г., Карлов А.А. - генеральный директор,

2) ООО "Техно-Изол": Шемантов А.В. - дов. от 18.02.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года

по делу N А60-29752/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "ЕвразМеталл Урал"

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409)

о взыскании 6104950 руб. 58 коп.,

установил:

ООО "ЕвразМеталл Урал" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ", ООО "Техно-Изол" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 6104950 руб. 58 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 013 от 21.03.2013 г. в сумме 4725071 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 10.03.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме 616552 руб. 08 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 4.6 договора за период с 08.02.2014 г. по 01.07.2014 г. в сумме 763326 руб. 92 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6104950 руб. 58 коп., в связи с частичной оплатой суммы основного долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга до 3672129 руб. 75 коп., в том числе 2292250 руб. 75 коп. основного долга, 616552 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763326 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) взысканы солидарно долг в сумме 3672129 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи сто двадцать девять) руб. 75 коп., в том числе 2292250 (два миллиона двести девяносто две тысячи двести пятьдесят) руб. 75 коп. основной долг, 616552 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763326 (семьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 92 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

С общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26762 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26762 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе полагает, что товар по товарным накладным N ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, NЕК-03010007/66 от 01.03.2014, N ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 ответчик не получал, указанные документы ответчиком не подписывались. Также заявитель указывает, что отрицал факт выдачи доверенностей Обухову А.В. и Слукину Ю.В. на получение товара по этим товарным накладным, отгрузка по ним никогда не согласовывалась, спецификации не составлялись и не подписывались, подпись в тексте этих спорных доверенностей руководителю ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" не принадлежит. Считает, что эти доверенности были искусственно созданными группой лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления с целью хищения имущества ООО "Евраз Металл Урал". Судом не дана правовая оценка заявлению ООО "Евраз Металл Урал" в правоохранительные органы по факту кражи металлопроката, утверждает, что в ходе проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о хищении имущества ООО "Евраз Металл Урал", изобличены лица, совершившие преступное деяние, в частности, бывший сотрудник ООО "Евраз Металл Урал" Березин А.Л. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств о правоохранительных органов, собранных в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению ООО "Евраз Металл Урал".

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не были приняты его доводы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд не принял во внимание, что все возможные имущественные потери полностью компенсируются за счет явно завышенных и несоразмерных процентов за пользование коммерческим кредитом по процентной ставке 0,1 % в день.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, ООО "ЕвразМеталл Урал", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

В удовлетворении, указанного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности имеющихся в доверенностях от 28.02.2014 N 69, от 28.02.2014 г. N 70, от 29.02.2014 г. N 71 подписей генеральному директору ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" Карлову А.А. судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку доверенности выданы ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол", что следует из печати данного юридического лица, скрепляющей подпись лица их подписавшего, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами существовали длительные договорные взаимоотношения, следовательно, действия истца по выдаче товара. а также полномочия указанных в доверенности лиц на принятие товара и подписание товарных накладных явствовали из обстановки, в которой действовали эти представители (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд учитывает, что у лиц, выдававших товар представителям по указанным доверенностям отсутствовала возможность по проверке подлинности подписи лица, их выдавшего, следовательно, сам по себе тот факт, что от имени ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" доверенности могли быть подписаны иным его представителем нежели генеральный директор не может влечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, об истребовании в УВД по муниципальному образованию "г. Екатеринбург" материалов доследственной проверки, содержащих информацию и документы о ходе досудебного движения дела по заявлению ООО "ЕвразМеталл Урал" о хищении его имущества, производимых процессуальных действиях и принятых процессуальных решениях.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу приведенных правовых положений истребованы могут быть конкретные доказательства, имеющие определенные идентифицирующие признаки, при этом суд должен владеть информацией о том, что заявленные к

истребованию доказательства имеются у соответствующих органов или иных лиц.

Неисполнение определения суда о представлении истребованных доказательств, в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ, влечет наложение судебного штрафа на лиц, не представивших доказательства.

Между тем, заявитель ходатайства не представил суду первой и апелляционной инстанций сведений, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, заявитель фактически просит истребовать не доказательства, а некие материалы доследственной проверки, информация содержащаяся в которых будет, по его мнению, иметь значение для правильного разрешения дела.

Между тем доказательства того, что данные материалы доследственной проверки содержат определенные документы, которые имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Вывод суда первой инстанции также рассматривавшего такое ходатайство о том, что истребование таких доказательств как материалы доследственной проверки, не может являться однозначным и безусловным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, заявителем не опровергается.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Лаборатория экспертизы документов " от 05.12.2014 г. N 47/2014 и документов, которые были переданы специалисту для дачи данного заключения, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66). Заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал, почему он не мог представить в суд первой инстанции заключение по вопросу о том, кем, самим Карловым А.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в строке "Руководитель" в представленных для почерковедческого исследования электрографических копиях доверенностей N 69 от 28.02. - 10.03.2014, N 70 от 28.02. - 10.03.2014, N 71 от 29.02. - 10.03.2014 г. на имя Обухова А.В. и Слукина Ю.В. на получение материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств - доверенностей N 69 от 28.02.2014 на имя Обухова А.В., N 70 от 28.02.2014 на имя Слукина Ю.В., N 71 от 29.02.2014 на имя Обухова Ю.В., поскольку удовлетворение апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств нарушит требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, ответчиками в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, не обоснована.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 19.01.2015 г. старшего следователя отдела N 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Белова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ судом апелляционной инстанции отклонено, так как данный документ не является доказательством, имеющим отношение к данному делу, факт возбуждения уголовного дела сам по себе не подтверждает обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о хищении имущества ООО "Евраз Металл Урал" в результате передачи товара по спорным товарным накладным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащим образом оформленное постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2015 г. старшего следователя отдела N 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Белова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявителем не представлено (указано на наличие копии, направленной в электронном виде), истец, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, факт направления ему копии данного постановления не подтверждает.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии доверенности N 71 от 29.02.2014 г. на имя Обухова А.В., списка доверенностей, выданных ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. за подписью генерального директора Карлова А.А., расчета процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки процентов 0,1% за каждый день просрочки, расчета неустойки, исходя из ставки процентов 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне поставщика и ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" на стороне покупателя заключен договор поставки N 103 от 21.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в приложениях (спецификации) и на основании выставленного счета на предоплату (п.1.2. договора поставки).

В подтверждение согласования существенных условий договора поставки по каждому спорному эпизоду поставки в материалы дела представлены подписанные сторонами приложения N 1 от 30.01.2014, N 4 от 10.02.2014, N 5 от 12.02.2014, N 11 от 18.02.2014, N 13 от 26.02.2014, N 16 от 27.02.2014.

Факт получения товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЕК-02070121/66 от 07.02.2014, N ЕК-02100061/66 от 10.02.2014, N ЕК-02100067/66 от 10.02.2014, N ЕК-02130082/66 от 13.02.2014, N ЕК-02190008/66 от 19.02.2014, N ЕК-02190023/66 от 19.02.2014, N ЕК-02190054/66 от 19.02.2014, N ЕК-02190055/66 от 19.02.2014, NЕК-02240058/66 от 24.02.2014, N ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, N ЕК-0301007/66 от 01.03.2014, N ЕК-03010008/66 от 01.03.2014, N ЕК-03030066/66 от 03.03.2014.

В связи с получением товара у ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

По условиям приложений N 1, 4, 5, 13, 16 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По условиям приложения N 11 окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что поставка по спорным накладным была согласована сторонами в Приложении N 13 к договору поставки от 26.02.2013.

По условиям п. 4.1. Приложения N 13 поставка осуществляется на условиях EXW-франко - склад поставщика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, 50а.

Согласно п. 4.2. Приложения N 13 покупатель обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность от покупателя на получение товара.

Обязанность по оплате была исполнена покупателем ненадлежащим образом, товар, поставленный по товарным накладным N ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, NЕК-03010007/66 от 01.03.2014, N ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 на сумму 2292250 руб. 75 коп. не оплачен до настоящего времени, по иным товарным накладным товар оплачен с нарушением срока оплаты, установленного в приложениях к договору поставки.

Согласно п. 4.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в приложениях к договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5, 4.6 договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар. В случае оплаты товара с превышением сроков. согласованных в приложениях (спецификациях). поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерчески кредитом, начиная со дня, следующего за днем отгрузки товара и до момента фактической оплаты товара покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ЗКМЗ "Техно-Изол" по договору поставки N 013 от 21.03.2013 между истцом на стороне кредитора, ООО "Техно-Изол" на стороне поручителя и ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" на стороне должника был заключен договор поручительства от 21.03.2013, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 013 от 21.03.2013.

Поручительство дано на срок действия договора поставки (п. 5.1. договора поручительства).

Истцом в адрес поручителя была направлена претензия N 96юр от 04.06.2014 об исполнении поручительства, оставленная без удовлетворения.

С учетом неисполнения ответчиками договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар в размере 2292250 руб. 75 коп., неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, имеются основания для привлечения ООО "Техно-Изол" к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

21.03.2013 г. между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" был заключен договор поставки N 013, поставки по договору осуществлялись на протяжении длительного периода времени.

01.03.2014 товароведом ООО "ЕвразМеталл Урал" со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зеленая, д.50 "а", были произведены отгрузки металлопроката в адрес ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" в рамках договора N 013 от 21.03.2013 г. по товарным накладным N ЕК-03010004/66 от 01.03.2014 г.. N ЕК-03010007/66 от 01.032014г., N ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 г.

Груз был получен представителями ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" по доверенностям N 69 от 28.03.2014 г., N 70 от 28.02.2014 г. Обуховым А.В. и Слукиным Ю.В. На указанных доверенностях имелась подпись руководителя ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол", а также печать организации.

Из материалов дела следует, что на протяжении действия договора поставки интересы покупателя представляли различные лица - водители по выданным им доверенностям (т. 1, л.д. 28-49).

В материалы дела представлены доверенности N 69 от 28.02.2014 на имя Обухова А.В. и N 70 от 28.02.2014 на имя Слукина Ю.В., выданные от имени ООО "Техно-Изол", содержащие оттиск печати ООО ЗКМ "Техно-Изол", с проставлением в графе "руководитель" подписи, расшифрованной - Карлов А.А.

Следовательно, у представителей истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, получивших товар по вышеуказанным доверенностям по накладным N ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, NЕК-03010007/66 от 01.03.2014, N ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 на сумму 2292250 руб. 75 коп.

С заявлением о фальсификации истцом доказательств - доверенностей на Обухова А.В. и Слукина Ю.В. ответчики в суде первой инстанции не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ), принимая товар со склада поставщика в порядке, установленном в договоре, и представив оформленные доверенности с указанием в них на фамилию руководителя покупателя и содержащие оттиск его печати. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание доверенностей не директором покупателя само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий, так как доверенности от 28.02.2014 содержат оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие на доверенностях оттиска печати не имеет правового значения исследован и отклонен, так как юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товаров именно указанным способом, в связи с чем из обстановки, имевшей место при поставке товара истцом в адрес ответчика, явствовало, что указанные лица являются полномочными представителями ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка представленному ООО "Евраз Металл Урал" в материалы дела заявлению в правоохранительные органы по факту кражи у него металлопроката, отгруженного по спорным товарным накладным, исследована и отклонена, так как наличие такого заявления само по себе не может подтверждать факт передачи товара по спорным товарным накладным неуполномоченным лицам. В случае установления в ходе расследования фактических обстоятельств, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в том числе в связи с тем, что все возможные потери истца, вызванные нарушением обязательства компенсируются за счет процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как указано выше в п. 4.5, 4.6 договора поставки стороны согласовали условие о том, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар с применением процентной ставки 0,1 %.

Учитывая неисполнение ООО "ЗКМЗ "Техно-Изол" обязанности по оплате поставленного товара, истцом было заявлено требование истца о взыскании с ответчиком суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 763326 руб. 92 коп. за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен исходя из суммы долга, периода просрочки, был проверен судом первой инстанции и признан правильным ( т.1, л.д. 11-12).

Возражений относительно показателей, примененных в расчете, а также доводов о имеющихся в нем ошибках заявитель апелляционной жалобы не привел.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Как указано выше, п. п. 4.4. что договора поставки было предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в приложениях к договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составил 616552 руб. 08 коп. за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 11), ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом, взимание которых предусмотрено договором, не являются неустойкой, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в связи с наличием условий о процентах за пользование коммерческим кредитом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как размер платы за пользование коммерческим кредитом также установлен договором.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре.

Ссылки заявителя на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исследованы и отклонены, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу N А60-29752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов