Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 19АП-7625/14

город Воронеж

21 января 2015 г.

Дело N А35-5553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу N А35-5553/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабровой Людмилы Александровны (ОГРНИП 307463202300042, ИНН 463221587688) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Шабровой Людмилы Александровны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаброва Людмила Александровна (далее - предприниматель Шаброва, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция N 7) произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 141 589 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, суд обязал налоговый орган произвести предпринимателю возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 141 589 руб. в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция N 7 ссылается на неправильное определение судом момента, когда предприниматель узнала об излишней уплате ею налога по платежным поручениям от 24.06.2010 N 173 в сумме 119 988 руб. и N 175 в сумме 21 601 руб. (а всего - в сумме 141 589 руб.) и на необоснованность вывода о том, что фактически в отношении указанной суммы имело место принудительное взыскание путем осуществления налоговым органом зачета, а не излишняя уплата.

Как считает налоговый орган, предприниматель Шаброва, состоявшая до 06.05.2010 на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция по г. Курску) и самостоятельно исчислявшая и уплачивавшая единый налог на вмененный доход по месту своего налогового учета, не могла не знать о том, что, не осуществляя деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход на территории, администрируемой инспекцией N 7, и не состоя на учете в названной инспекции в качестве плательщика этого налога ни до, ни после указанной даты, она не имела обязанности по уплате этого налога и не могла не знать о необоснованной, а, следовательно, и излишней его уплате 24.06.2010 в сумме 141 589 руб. за первый квартал 2010 года

По мнению налогового органа, факт того, что данное обстоятельство предпринимателю Шабровой было известно, подтверждается также и тем, что 18.08.2010 она повторно перечислила ту же самую сумму единого налога за тот же период по месту нахождения ее на налоговом учете до 06.05.2010 в инспекции по г. Курску.

Следовательно, как полагает налоговый орган, о факте излишней уплаты налога в сумме 141 589 руб. платежными поручениями от 24.06.2010 N 173 и N 175 предпринимателю Шабровой стало известно не позднее повторной уплаты этого налога, то есть не позднее 18.08.2010.

Кроме того, по мнению инспекции N 7, изложенное свидетельствует также и о том, что у инспекции отсутствовала обязанность по информированию предпринимателя о наличии переплаты, поскольку инспекцией начисление и учет единого налога на вмененный доход не производились, следовательно, ею не мог быть установлен и факт его излишней уплаты.

В указанной связи, как считает налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 79 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) и в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в рассматриваемой ситуации судом при исчислении срока на обращение налогоплательщика в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога должно было быть применено положение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а не пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, и срок на обращение в суд должен был исчисляться с момента уплаты налога 24.06.2010.

Не соглашаясь с выводом суда области об осуществлении налоговым органом принудительного взыскания при учете произведенного налогоплательщиком платежа в сумме 141 589 руб. в момент уплаты по коду бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 1000 110, а с 13.09.2012 по коду 181 1 01 02010 01 0000 11, налоговый орган указывает, что код 182 1 01 02021 01 1000 110 был указан налогоплательщиком самостоятельно в соответствующих платежных документах, а переучет поступивших платежей по коду 182 1 01 02021 01 0000 11 осуществлен на основании приказа Министерства финансов России от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - приказ Минфина России от 21.12.2011 N 180н) и письма Федеральной налоговой службы России от 26.01.2012 N ЗН-4-1/1159@ "О порядке перекодирования КБК" (далее - письмо ФНС России от 26.01.2012 N ЗН-4-1/1159@), что не может быть квалифицировано как зачет налога исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 и от 24.04.2012 N 16551/11.

При этом, как указывает налоговый орган, неправомерным является утверждение суда об отсутствии у налогоплательщика необходимости знать коды бюджетной классификации для уплаты налога, так как в силу положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса в совокупности с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 N 106н (в редакции от 30.12.2010, далее - приказ Минфина России от 24.11.2004 N 106н), код бюджетной классификации является обязательным реквизитом платежного документа, которым производится уплата налога в бюджет.

Кроме того, как полагает инспекция N 7, судом не была дана оценка доводу о том, что распределение поступивших в бюджетную систему денежных средств производится органами федерального казначейства, а не налоговыми органами. При этом именно код бюджетной классификации является определяющим при распределении поступивших средств, а приказ Минфина России от 24.11.2004 N 106н лишь допускает указание дополнительной информации о назначении платежа, необходимой для его идентификации.

Предприниматель Шаброва в представленном отзыве по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает налогоплательщик со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 26.07.2011 N 18180/10, пропуск срока обращения за возвратом сумм излишне уплаченного налога не лишает налогоплательщика права на возврат переплаты через суд в случае, если до подачи такого заявления налогоплательщик обращался в налоговые органы с заявлением о возврате.

При этом предприниматель настаивает на том, что она не знала и объективно не могла знать о существующей переплате в сумме 141 589 руб. в момент уплаты 24.06.2010, поскольку до получения справки от 29.06.2011 N 10940, в которой отражено зачисление спорной суммы в счет уплаты налога на доходы физических лиц, не располагала достоверными сведениями о возникшей переплате. Тот факт, что 18.08.2010 ею произведена уплата единого налога на вмененный доход в той же сумме за 1 квартал 2010 года в инспекцию по г. Курску, не может, по мнению предпринимателя Шабровой, подтверждать, что ей было достоверно известно о существовании переплаты. Осуществление платежей по различным налогам само по себе не может свидетельствовать о существовании и тем более об обнаружении налогоплательщиком переплаты по одному из налогов до окончания налогового периода.

В то же время, как считает предприниматель Шаброва, налоговому органу стало известно о существовании переплаты с момента поступления платежа в бюджетную систему, поскольку она от уплаты налога на доходы физических лиц была освобождена в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако инспекция N 7 в установленный законодательством 10-дневный срок о возникшей переплате предпринимателю не сообщила, более того, учла произведенный платеж в качестве налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, что свидетельствует о принудительном взыскании спорной суммы налога.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шаброва Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2007 и поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. Основным видом деятельности предпринимателя, как это следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными - оптовая торговля, предоставление различных видов услуг, аренда машин и автомобилей.

В связи с осуществлением указанных видов деятельности предпринимателем Шабровой в 2010-2012 годах применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенная система налогообложения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С 12.05.2010 в связи с изменением предпринимателем Шабровой места жительства она была поставлена на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (т.1 л.д.30-35).

19.04.2010 предпринимателем была представлена в инспекцию по г. Курску по месту ее жительства налоговая декларация в электронном виде по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2010 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 141 589 руб. по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Данная деятельность, как это следует из копии налоговой декларации, приобщенной к материалам дела (т.1, л.д.137-139), осуществлялась предпринимателем в г. Курске по ул. Кулакова, 144.

24.06.2010 предприниматель Шаброва платежным поручением N 173 перечислила в бюджет сумму 119 988 руб. и платежным поручением N 175 - сумму 21 601 руб., а всего - сумму 141 589 руб. В указанных платежных поручениях в поле 16 в качестве получателя платежа указаны управление Федерального казначейства по Курской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области, осуществляющая администрирование налогов на территории Медвенского района Курской области; в поле 105 - код ОКАТО 382 248 440 00, присвоенный, согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, на территории которых мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации ОК 019-95, утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, Панинскому сельскому совету Медвенского района Курской области; в поле 104 - код бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110, соответствующий, согласно приказу Министерства финансов России от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшему в период осуществления платежей (далее - приказ Минфина России от 28.12.2010 N 190н), налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой; в поле 107 - налоговый период, за который произведена уплата - первый квартал 2010 года; в поле 24 - назначение платежа - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией данный платеж был учтен как уплата налога на доходы физических лиц на основании указанного в платежных документах кода бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110.

После введения в действие приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н новых кодов бюджетной классификации в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя Шабровой по налогу на доходы физических лиц произведена замена кода бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110 на код 182 1 01 02021 01 0000 11, соответствующий налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

По состоянию на 29.06.2011 налогоплательщиком от инспекции N 7 была получена справка N 10940 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, из которой следовало, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 589 руб. по коду бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110, ОКАТО 382 248 440 00 (т.1 л.д.10). Согласно справке N 221 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеня, штрафам по состоянию на 20.06.2012 за налогоплательщиком числится переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 141 589 руб. по коду бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110, ОКАТО 382 248 440 00 (т.1 л.д.12-13). Согласно справке N 317 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 13.09.2012 у налогоплательщика имеется переплата в сумме 141 589 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 0000 110, ОКАТО 382 248 440 00 (т.1 л.д.14-15). Согласно справке N 14588 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 10.01.2014 у налогоплательщика имеется переплата в сумме 141 589 руб. по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 0000 110, ОКАТО 382 248 440 00 (т.1 л.д.16-17).

Исходя из отсутствия у нее обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, предприниматель Шаброва обратилась в инспекцию N 7 с заявлением от 05.02.2014, в котором просила уточнить принадлежность платежей по платежным поручениям от 24.06.2010 N 175 и N 176 на общую сумму 141 589 руб. по следующим показателям: основание платежа (поле 106) - ТП; тип платежа (поле 110) - НС; ИНН плательщика (поле 60) - 463221587688; КПП плательщика (поле 102) - 0; ИНН получателя (поле 61) - 4619003438; КПП получателя (поле 103) - 461901001; получатель (поле 16) - УФК по Курской области (МИФНС России N 7 по Курской области); КБК (поле 104) - 182 1 01 02021 01 1000 110; ОКАТО (поле 105) - 382 248 844 00; налоговый период (поле 107) - КВ.01.2010; статус плательщика (поле 101) - 09 (т.1 л.д.22-24).

Письмом от 21.02.2014 инспекция N 7 сообщила налогоплательщику, что платежи по указанным платежным поручениям учтены по следующим реквизитам: ИНН плательщика 463221587688, КБК 181 1 01 02010 01 0000 110 (до 01.01.2011 - 182 1 01 02021 01 0000 110), ОКАТО 382 248 440 00 (с 01.01.2014 ОКТМО 386 244 44) со статусом плательщика - налоговый агент (т.1 л.д.25).

Согласно справке N 15954 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 13.02.2014 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 141 589 руб. по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 0000 110, ОКАТО 382 248 440 00 (т.1 л.д.18-19). Согласно справке N 16527 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 25.02.2014 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 141 589 руб. по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 0000 110, ОКАТО 382 248 440 00 (т.1 л.д.20-21).

Посчитав сумму 141 589 руб. излишне уплаченной, предприниматель Шаброва обратилась в инспекцию N 7 с письмом от 25.02.2014 N 4, которым просила вернуть излишне уплаченные: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (налоговый агент), по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 0000 110 в сумме 141 589 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности сумме 562,92 руб. по коду бюджетной классификации 182 1 05 02020 02 0000 110, в сумме 397,13 руб. по коду бюджетной классификации 182 1 05 02010 02 0000 110, в сумме 211,20 руб. по коду бюджетной классификации 182 1 05 01010 02 0000 110, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 80,99 руб. Указанное письмо было направлено в налоговый орган 28.02.2014 согласно штемпелю почтового отделения на описи вложений в конверт (т.1 л.д.26-28).

По результатам рассмотрения заявления инспекцией N 7 было принято решение от 17.03.2014 N 39 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, в части возврата излишне уплаченной суммы 141 589 руб.

Посчитав, что указанное решение является необоснованным и противоречит правоприменительной практике о возможности возврата суммы переплаты и по истечении срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса, предприниматель Шаброва обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога 141 589 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что с заявлением о возврате налога как в налоговый орган, так и в арбитражный суд налогоплательщик обратился в пределах установленного трехлетнего срока, исчисляемого с даты получения предпринимателем справки N 10940 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.06.2011, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщику стало известно о том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц ранее получения указанной справки.

Кроме того, суд исходил из того, что в результате переучета налога в сумме 141 589 руб. с кода бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110 на код бюджетной классификации 181 1 01 02010 01 0000 110 инспекцией произведен зачет налога, приравниваемый к его принудительному взысканию.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области ошибочными исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса, на что указано в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Пункт 4 статьи 79 Кодекса обязывает налоговый орган в случае установления факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяются одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Из платежных поручений от 24.06.2010 N 173 и N 175 следует, что при наличии в них кода бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110, соответствующего, в силу приказа Минфина России от 28.12.2010 N 190н, налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, в назначении платежа указано на уплату единого налога на вмененный доход за первый квартал 2010 года. Получателем налога указана инспекция N 7, администрирующая налоги на территории Медвенского, Обоянского, Пристенского районов Курской области.

При этом материалами дела доказано, что в данном периоде предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Объект торговли находился на территории г. Курска. Предприниматель в первом квартале 2010 года состояла на налоговом учете в инспекции по г. Курску, туда же ею была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2010 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 141 589 руб.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Решением Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования город Курск единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Курска введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На территории Медвенского района Курской области указанная система налогообложения установлена Решением Представительного собрания Медвенского района от 15.11.2007 N 21/184 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

К объектам обложения единым налогом в соответствии с указанными нормативными актами, а том числе с подпунктами 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:

- по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

- по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом предприниматель Шаброва, обязанная, в силу изложенных положений налогового законодательства, самостоятельно производить исполнение обязанностей по представлению налоговому органу налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по исчислению и уплате названного налога в бюджет по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, не могла быть не осведомлена об отсутствии у нее обязанности по уплате единого налога за первый квартал 2010 года в сумме 141 589 руб. в бюджет муниципального образования Панинский сельсовет Медвенского района Курской области, код ОКАТО которого указан в платежных поручениях от 24.06.2010 N 173 и N 175, по месту администрирования налогов инспекцией N 7, поскольку в указанный период она осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, на территории муниципального образования г. Курск и состояла на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в инспекции по г. Курску.

То обстоятельство, что впоследствии платежным поручением N 253 от 18.08.2010 ею вновь была произведена уплата единого налога в той же сумме в бюджет муниципального образования г. Курск по месту администрирования налога инспекцией по г. Курску, свидетельствует об осведомленности предпринимателя об ошибочности уплаты этого налога в бюджет муниципального образования Панинский сельский совет Медвенского района Курской области платежными поручениями от 24.06.2010 N 173 и N 175.

При этом, поскольку сведения о том, что предприниматель впоследствии приобрела также и статус налогоплательщика единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования Панинский сельсовет и у нее появилась обязанность по уплате налога в бюджет названного образования, в материалах дела отсутствуют, а налоговый орган данное обстоятельство отрицает, предприниматель, убежденная в том, что спорная сумма налога является именно единым налогом на вмененный доход, не могла заблуждаться относительно того, что она излишне уплачена по указанным ею реквизитам в платежных поручениях от 24.06.2010 N 173 и N 175 уже по состоянию на 18.08.2010, когда такая же сумма налога была уплачена ею в бюджет муниципального образования г. Курск.

Следовательно, как обоснованно утверждает налоговый орган, об излишней уплате налога в сумме 141 589 руб. по платежным поручениям от 24.06.2010 N 173 и N 175 предпринимателю стало известно не позднее 18.08.2010. С этого же момента, независимо от того, когда предприниматель обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, началось течение срока, указанного в пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса, на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Так как исчисляемый таким образом трехлетний срок истек 29.08.2013, а с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в арбитражный суд Курской области предприниматель обратилась только 23.06.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, то оснований для удовлетворения ее требований о возврате налога из бюджета у суда не имелось.

При этом следует отметить, что учет инспекцией N 7 уплаченной предпринимателем Шабровой суммы 141 589 руб. на счетах расчетов с бюджетом в качестве налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с кодом бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 110, указанным в платежных поручениях от 24.06.2010 N 173 и N 175, не мог препятствовать предпринимателю, считавшей, что ею произведена уплата единого налога на вмененный доход, быть осведомленной об излишней уплате этого налога.

Соответственно и получение от налогового органа справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, начиная со справки N 10940 по состоянию на 29.06.2011, само по себе не может свидетельствовать о том, что именно в указанный момент времени предпринимателю стало известно о наличии у нее переплаты по налогу.

Также и переучет спорной суммы налога по коду бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 11, соответствующему налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, после введения в действие приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н новых кодов бюджетной классификации, не может быть классифицирован как самостоятельно произведенный налоговым органом зачет налога, под которым пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса понимается осуществление налоговым органом действий по погашению имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку доказательств того, что у предпринимателя имелась недоимка по перечислению в бюджет налога в качестве налогового агента, в материалах дела не имеется.

Порядок классификации и учета поступающих в бюджет доходов определяется бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов России порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются, в силу положений пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса, Министерством финансов России.

Согласно приказу Минфина России от 28.12.2010 N 190н код бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 1000 110 соответствует налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.

Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н коды классификации доходов бюджета изменены с 01.01.2012.

Письмом Минфина России от 30.12.2011 N 02-04-09/6082 разъяснено, что в целях обеспечения администрирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) начиная с 01.01.2012 коды классификации доходов бюджетов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н, должны соответствовать кодам бюджетной классификации, утвержденным приказом Минфина России от 21.12.2011. К указанному письму приложена переходная таблица по кодам классификации доходов от уплаты налога на доходы физических лиц, применяемым с 01.01.2012, согласно которой код бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 1000 110 соответствует коду бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 0000 11.

С учетом изложенного, изменение в рассматриваемой ситуации в карточке учета расчетов налогоплательщика с бюджетом кода бюджетной классификации, по которому налог учитывается в качестве дохода бюджета, является внутренним организационным действием налогового органа, не влекущим для налогоплательщика никаких налоговых последствий и не свидетельствующим об осуществлении налоговым органом зачета налога, квалифицируемого как действие по принудительному взысканию налога.

Также и неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика в 10-й срок с момента поступления денежных средств об образовании переплаты в рассматриваемом случае само по себе, при доказанности осведомленности налогоплательщика об образовании переплаты уже в августе 2010 года, не может являться основанием для удовлетворения требований налогоплательщика либо для счисления срока на обращение за возвратом переплаты в сроки, более поздние, чем 28.08.2010, поскольку налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в части возврата предпринимателю Шабровой излишне уплаченного налога в сумме 141 589 руб. по платежным поручениям от 24.06.2010 N 173 и N 175.

Поскольку фактически требования налогоплательщика о возврате указанной суммы были удовлетворены, решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу N А35-5553/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шабровой Людмиле Александровне в удовлетворении требований об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области в месячный срок совершить предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по возврату индивидуальному предпринимателю Шабровой Людмиле Александровне 141 589 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников