Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-11013/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А28-11601/2010-167

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии:

в судебном заседании 14.01.2015 - представителя заявителя жалобы Манаховой О.Л., действующей на основании доверенности от 28.10.2014,

представителя ОАО Банк "ВТБ" Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2014;

в судебном заседании 21.01.2015 - представителя ОАО Банк "ВТБ" Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия""

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу N А28-11601/2010-167, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных управляющих "Стратегия"" (ОГРН: 1097746282480, г. Москва)

о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, г. Новосибирск),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее ООО "Русплитпром", должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных управляющих "Стратегия"" (далее ООО "ЦАУ "Стратегия"") обратилось в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника ООО "Русплитпром" расходов в размере 1144611 руб. 85 коп., составляющих стоимость оказанных временному управляющему услуг и понесенных затрат в ходе процедуры наблюдения ООО "Русплитпром", из которых 867000 руб. 00 коп. - стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 N13-С/Н/12, 50000 руб. 00 коп. - стоимость оказанных консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния организации по договору от 04.04.2012 N13-Ф/Н/12, 5814 руб. 65 коп. расходов на публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве, 18840 руб. 70 коп. почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса, 202956 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2013 заявление ООО "ЦАУ "Стратегия"" удовлетворено частично. С должника в пользу заявителя взыскано 265133 руб. 50 коп. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленных обществом "ЦАУ "Стратегия"" расходов за оказание услуг по консультированию и проведению анализа финансового состояния должника в сумме 50000 руб. 00 коп., почтовых расходов, на публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве, услуг нотариуса в сумме 24655 руб. 35 коп., транспортных расходов в сумме 149690 руб. 82 коп., 40787 руб. 33 коп. расходов за оказанные услуг и выполненные работы по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12.

При этом, удовлетворяя требование заявителя о взыскании транспортных расходов частично (149690 руб. 82 коп. из 202956 руб. 50 коп.), суд исходил из принципа неразумности приобретения железнодорожных билетов через посредников, т.к. данное обстоятельство способствует увеличению расходов, возлагаемых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 867000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12, суд установил, что часть оказанных услуг и выполненных работ по договору подлежит оплате исходя из ежемесячной фиксированной суммы (429000 руб.), часть - исходя из почасовой оплаты (438000 руб.). Удовлетворяя частично требование заявителя в сумме 40787 руб. 33 коп. из предъявленных ко взысканию 429000 руб., суд исходил из принципа пропорциональности. Отказывая во взыскании 438000 руб., суд пришел к выводу о необоснованности данной суммы.

ООО "ЦАУ "Стратегия"", не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2013 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 судебные акты нижестоящих в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость оказанных услуг и выполненных работ, указанных в договоре от 04.04.2012 N 13/С/Н/12, отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты в части и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии совокупности обстоятельств (в том числе добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица), подлежащих доказыванию на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом толкования ее содержания, данным в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При новом рассмотрении ООО "ЦАУ "Стратегия"" требования, изложенные в заявлении, поддержало, просило распределить расходы по делу о банкротстве в сумме 867000 руб. 00 коп. за оказанные услуги и выполненные работы в рамках процедуры наблюдения по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12.

Определением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЦАУ "Стратегия"" о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость оказанных услуг и выполненных работ, указанных в договоре от 04.04.2012 N 13/С/Н/12, отказано.

ООО "ЦАУ "Стратегия"", не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2014 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о необоснованности привлечения ООО "ЦАУ "Стратегия"" в качестве привлеченного специалиста по делу о банкротстве ООО "Русплитпром" податель жалобы считает ошибочным. Полагает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказательства данного факта отсутствуют. Обращает внимание на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы, выполненной обществом "ЦАУ "Стратегия"" в рамках дела о банкротстве ООО "Русплитпром"; считает, что доказательства возможности выполнения Бариновым А.А. функций временного управляющего без привлечения ООО "ЦАУ "Стратегия"" в дело не представлены. Не согласен апеллянт и с выводом суда о недобросовестности ООО "ЦАУ "Стратегия"" при заключении договора от 04.04.2012 N 13-С/Н/12. Ссылки суда на присужденное Баринову А.А. вознаграждение временного управляющего и процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ООО "Русплитпром", как на основания выполнения Бариновым А.А. возложенных на последнего обязанностей самостоятельно, заявитель считает необоснованными.

Кредитор ОАО Банк "ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия"" с доводами общества не согласен, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, иных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда обжаловано заявителем в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу N А28-11601/2010 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением суда от 19.06.2013 ООО "Русплитпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В ходе процедуры наблюдения во исполнение принятых на себя обязанностей 04.04.2012 между ООО ЦАУ "Стратегия" (исполнитель), временным управляющим ООО "Русплитпром" Бариновым А.А. (заказчик) и ООО "Русплитпром" (должник) подписан договор N 13-С/Н/12 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдение (л.д. 5-5 том 3), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении ООО "Русплитпром" (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: предоставление рабочего (офисного) места временному управляющему; выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях; подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.); предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего; обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом "Интернет"; обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения; хранение текущих материалов и документов по процедуре наблюдения; предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего; обработка входящей и исходящей корреспонденцию временного управляющего (пункты 1.2.1-1.2.10 договора).

Согласно пункту 1.6 договора услуги и работы, предусмотренные пунктами 1.2.2 и 1.2.3 (выполнение поручений временного управляющего, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных документов), настоящего договора, представляются заказчику в сроки и объемах, необходимых заказчику и по поручению заказчика на условиях почасового расчета фактически затраченного исполнителем времени, связанного с выполнением соответствующих работ и услуг.

По согласованию с заказчиком исполнитель вправе осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в соответствующие реестры и опубликование сведений, а также судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и выполняемых работ, указанных в пункте 1.2 договора, определяется фиксированной суммой в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц. Стоимость иных услуг и работ, расчет стоимости которых предусмотрен пунктом 1.6 договора, определяется исходя из часовой тарифной ставки фактически затраченного исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитывая и неполные часы, размер часовой тарифной ставки определен сторонами в размере 3000 руб./час. НДС не облагается. Общая сумма оплаты услуг и работ по настоящему договору не может превышать размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3.2 оплата услуг, а также расходов, предусмотренных пунктом 1.7 договора, производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказание исполнителем услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, оформляется актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанных заказчиком и исполнителем. Копии актов направляются исполнителем должнику. Должник вправе предъявить исполнителю и заказчику возражения в части обоснованности составления актов оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 рабочих дней с даты получения.

По факту оказания временному управляющему и должнику в ходе проведения процедуры наблюдения услуг и несения в связи с этим расходов, включающих, в том числе услуг, подлежащих ежемесячной оплате (пункты 3.1, 1.2.1, 1.2.4-1.2.9), стоимость которых составила 429000 руб. 00 коп.; почасовых услуг (пункты 3.1, 1.2.2- 1.2.3, 1.2.10) стоимостью 438000 руб. 00 коп., обществом "ЦАУ "Стратегия"" и Бариновым А.А. подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2012 N 67, от 31.05.2012 N 79, от 30.06.2012 N 93, от 31.07.2012 N 108, от 31.08.2012 N 126, от 30.09.2012 N 140, от 31.10.2012 N 154, от 30.11.2012 N 169, от 31.12.2012 N 184, от 31.01.2013 N 10, от 31.03.2013 N 45, от 28.02.2013 N 23, от 30.04.2013 N 67, от 31.05.2013 N 86, от 12.06.2013 N 117.

Кроме того обществом "ЦАУ "Стратегия"" составлены расчеты услуг по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 (л.д. 7-33 том 3).

Считая, что расходы в деле о банкротстве подлежат выплате за счет средств должника, ООО ЦАУ "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее постановление N 91 от 17.12.2009) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91, при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО "ЦАУ "Стратегия"" суду представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12.

Согласно содержанию поименованных выше актов в спорный период исполнителем заказчику были оказаны услуги по пунктам 3.1, 1.2.1, 1.2.2-1.2.3, 1.2.4-1.2.9, 1.2.10 договора от 04.04.2012 N 13-С/Н/12.

Давая оценку вышеназванным актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем фактического оказания услуг по пунктам 1.2.4-1.2.8 договора от 04.04.2012 N 13-С/Н/12, указанных в представленных актах.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что в период действия процедуры наблюдения в отношении ООО "Русплитпром" и исполнения временным управляющим Бариновым А.А. своих обязанностей последний также исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных лиц, указывая в публикациях тот же адрес, что в рассматриваемом договоре. Таким образом рабочее место и услуги заявителя использовались не только для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Баринова А.А. в процедуре наблюдения в отношении ООО "Русплитпром".

Доказательства того, что ООО ЦАУ "Стратегия" обеспечивало временного управляющего Баринова А.А. стационарной и мобильной телефонной связью, каналом "Интернет" (пункт 1.2.5 договора), оргтехникой (пункт 1.2.6 договора), оказывало ему услуги по ксерокопированию и подготовке документов (пункт 1.2.7 договора) весь период исключительно для целей процедуры наблюдения в отношении ООО "Русплитпром", суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения временного управляющего канцелярскими и расходными материалами. Также не доказано, что ООО ЦАУ "Стратегия" принимало от временного управляющего на хранение какие-либо документы (пункт 1.2.8 договора).

В материалах дела не имеется подтверждения фактическому оказанию временному управляющему Баринову А.А. обществом ЦАУ "Стратегия" услуг по предоставлению легкового автомобиля для нужд ООО "Русплитпром" (пункт 1.2.4 договора); не доказано каким образом использование данного автомобиля связано с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 429000 руб. не имеется.

Исходя из системного анализа договора от 04.04.2012 N 13-С/Н/12, сопоставив указанные в статье 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего с перечнем выполняемых привлеченным лицом работ и оказываемых услуг по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.10, суд установил, что обязанности ООО "ЦАУ "Стратегия"" дублируют обязанности, выполнение которых в соответствии с Законом о банкротстве возлагается непосредственно на временного управляющего и за исполнение которых ему выплачивается вознаграждение.

С учетом этого суд приходит к выводу, что данные функции подлежит исполнению непосредственно управляющим Бариновым А.А., имеющим высшее юридическое образование, прошедшим специальную подготовку арбитражного управляющего.

Надлежащие доказательства невозможности самостоятельного исполнения Бариновым А.А. обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о значительном объеме работы, связанной с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что основной объем работы по требованиям, связанным с почасовой оплатой услуг сводился к подготовке возражений на требования кредиторов (ОАО Банк ВТБ, ОАО "Сбербанк России" и т.д.), которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также к обжалованию определений суда о включении в реестр требований кредиторов в вышестоящую инстанцию.

Арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны осуществляться непосредственно им.

Таким образом, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, учитывая недоказанность оказания услуг, подлежащих ежемесячной оплате, а также отсутствие необходимости привлечения указанного лица к оказанию услуг, связанных с почасовой оплатой. При этом суд пришел к выводу о недобросоветсности привлеченного лица при заключении договора с временным управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности привлеченного лица, отклоняется арбитражным апелляционным судом. О том, что услуги, поименованные в договоре и указанные в актах, согласно Закону о банкротстве обязан непосредственно исполнять временный управляющий, обществу ЦАУ "Стратегия" как лицу, профессионально занимающемуся юридической деятельностью, известно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу N А28-11601/2010-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов