Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 20АП-272/15

г. Тула

27 января 2015 г.

Дело N А54-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 об отказе в передаче по подсудности дела N А54-5337/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 N 690 за август 2014 года в сумме 2 866 394 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.10.2014 в сумме 10 510 руб. 11 коп.

От ответчика в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А54-5337/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности. Поясняет, что условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 N 690 определено место исполнения только одного из обязательств сторон по договору, а именно обязательства заказчика по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, что не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора. Условия о месте исполнения договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 N 690 не содержит. Считает, что настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого г. Москва, улица Знаменка, 19.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 03.09.2013 N 690 через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, до точек поставки потребителей заказчика, из которых следуют как минимум два обязательства: по оказанию истцом услуг по передаче энергоресурсов до точек поставки ответчика и по оплате ответчиком этих услуг, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

В этой связи ответчик считает, что место нахождения объектов, указанных в перечне точек поставки электрической энергии (приложение N 1, N 1.1., N 1.2 к договору - т. 1, л. д. 34-72), а именно место исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком не могут быть расценены как согласованное сторонами место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в договоре должно быть непосредственно указано место исполнения договора, поскольку место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора от 03.09.2013 N 690 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в Приложениях N 1, N 1.1, N 1.2.

В Приложениях N 1, N 1.1, N 1.2 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Рязанской области.

Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Рязанской области.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Рязанской области.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. определением ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-13364/13, определением ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС - 2846/11, определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7293/13.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Рязанской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности.

Довод апеллянта о невозможности определения места исполнения договора без прямого указания в договоре суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А54-5337/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 об отказе в передаче по подсудности дела N А54-5337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова