Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-58203/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-127013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, принятое судьей Г.А. Карповой по делу N А40-127013/14

по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (ОГРН 1022401153532)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения от 24.02.2014 N 52-17-18/1999р

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Годзданкер Э.С. по дов. N 269/2013 от 30.12.2013, Пустяков А.В. по дов. N 181/2014 от 01.09.2014

от заинтересованного лица - Белик А.С. по дов. N 49 от 08.12.2014, Маркарова О.А. по дов. N 2 от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ :

ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительным решение инспекции от 24.02.2014 N 52-17-18/1999р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 290 383 руб. (пункты 1.1., 1.2., 1.3 мотивировочной части) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 24.02.2014 N 52-17-18/1999р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1. и 1.2. мотивировочной части решения. В части доначисления налога на прибыль по п. 1.3. мотивировочной части признать решение от 24.02.2014 N 52-17-18/1999р соответствующим НК РФ, отказав обществу в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо обжалует решение суда в части удовлетворения требований, просит решение суда в указанной части отменить, полностью отказать в удовлетворении требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

В своей апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части отклонения его требований, просит решение суда в данной части отменить, полностью удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 52-17-18/1100а и принято решение от 24.02.2014 N 52-17-18/1999р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 15 407 306 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 167 943 руб., начислены пени в размере 26 787 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 07.05.2014 N СА-4-9/8820@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организацией за 2010-2011 годы в размере 53 401 356 руб., в том числе за 2010 год в размере 15 538 869 руб., за 2011 год в размере 37 862 487 руб.; начисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций, пеней, штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1.1. решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 318, пункта 1 статьи 319 Кодекса обществом завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства, приходящихся на конец 2010 года в размере 17 882 106 руб., на конец 2011 года - в размере 40 111 757 руб.

Выводы налогового органа по данному эпизоду основаны на том, что налогоплательщиком не осуществлялось распределение прямых расходов на остатки незавершенного производства, к которым отнесены компоненты и полуфабрикаты по состоянию на 31.12.2010 г. и 31.12.2011 г.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество занималось переработкой давальческой нефти по следующим договорам: с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 24.05.2007 N 0000605/1736Д, с ООО "РН-Трейдинг" от 01.12.2007 N 585-2/07.

Согласно учетной политике, утвержденной приказами от 31.12.2009 N 2481 на 2010 год, от 31.12.2010 N 2665 на 2011 год для целей налогового учета доходов и расходов общество использует метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Абзац 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса закрепляет, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

По мнению инспекции, в данном не был нарушен принцип соотнесения доходов и расходов, так как, корректируя расходы по налогу на прибыль, инспекция не должна была пересчитать и доходы, как считает заявитель, мотивируя тем, что часть выручки, полученной по договорам на переработку, в таком случае не связана с реализацией текущего периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При этом в соответствии с пунктом 1 статья 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ.

Налоговым органом сделан вывод, что поскольку на конец налогового периода у общества имеет место быть незавершенное производство (в виде компонентов и полуфабрикатов), результат выполненных работ, в части незавершенного производства, не передается Заказчику, а равно и сумма прямых расходов, приходящихся на долю незавершенного производства, не может быть учтена в расходах.

Как отмечено в пункте 1 статьи 271 НК РФ регламентирующей порядок признания доходов при методе начисления, доход признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В пункте 2 статьи 271 НК РФ отдельно указано, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Статьей 316 НК РФ также установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

Несмотря на сделанные в решении инспекцией выводы относительно учета расходов, налоговым органом нарушен закрепленный в статьях 249 и 271 НК РФ принцип соответствия доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, а именно налоговым органом проигнорирован свой же собственный вывод о неполном размере переданного результата работы за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. То есть, по мнению Высшего Арбитражного суда РФ, налоговый орган при вынесении решения должен учитывать излишнюю уплату сумм налога налогоплательщиком.

Более того, если использовать принцип, примененный налоговым органом при определении сумм учитываемых расходов, но в отношении сумм доходов, сумма дохода, излишне учтенная налогоплательщиком, составит 23 270 437,09 руб.

Исходя из применения принципа соотнесения доходов и расходов, сумма доходов, которую Обществу следует исключить из налогооблагаемой базы, составляет 23 270 437,09 руб.

Сумма налога, которую общество излишне уплатило в бюджет по итогам 2010-2011 гг. составляет 2 895 079 руб. (23 270 437 - 2 343 237 - 2 249 270)* 15,5%), в связи, с чем какие-либо доначисления налогового органа являются неправомерными.

Налоговый орган указывает, что вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде. Перечисленная заказчиками сумма является стоимостью выполненных и принятых работ, а не авансом, и по условиям договоров нет оснований считать иначе.

Однако, поскольку налоговым органом установлено, что в процессе производства на конец каждого месяца в резервуарах и технологических объектах общества остаются компоненты и полуфабрикаты, которые не передавались заказчикам и ими не принимались, приведенный выше вывод является противоречивым.

Является несостоятельным вывод налогового органа о возможности существования незавершенного производства и выполнения всего объема работ в каждом отчетном периоде (месяце).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 НК РФ.

Однако если имеет место незавершенное производство (которое вменяет налогоплательщику налоговый орган), имеет место неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является ничем иным как "авансом", "предоплатой", но никак не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

И наоборот, если имеет место факт выполнения и принятия всего объема работ, отсутствует как таковое незавершенное производство, в прямые расходы в полном объеме учитываются в затратах в текущем отчетном (налоговом) периоде.

НК РФ не допускает случаев, когда имеет место одновременно и принятие всего объема работ, и незавершенное производство, - эти два события несовместимы и разделены Кодексом между собой (незавершенное производство имеет место быть только в случае неполного принятия объеме работ).

В отношении остатков незавершенного производства (полуфабрикатов и готовой продукции) налоговый орган отметил, что обществом не представлено документов, подтверждающих принятие заказчиком результатов отдельных этапов работы - полуфабрикатов.

То есть в рамках исполнения договоров под принятыми работами в целях возможности учета прямых расходов налоговый орган понимает только те работы, которые приходятся на объем (размер) переданной товарной продукции.

В свою очередь объем работ, который приходится на незавершенное производство, в частности, на полуфабрикаты, заказчиками не принимается (согласно позиции инспекции), и прямые расходы, приходящиеся на незавершенное производство в текущем (отчетном) периоде не учитываются.

То обстоятельство, что в гражданско-правовых договорах стороны не предусматривали наличие аванса или предоплаты, а вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде, не имеет значения для определения дохода и расхода при налогообложении прибыли.

Если следовать позиции налогового органа о том, что принятой работой для целей применения статьей 318 и 319 НК РФ считается только та, которая приходится на объем (размер) переданной товарной продукции, аналогичным образом в соответствии со статьей 271 НК РФ должен признаваться доход для целей налогообложения, то есть только в той части, в которой он приходится на переданную (принятую) товарную продукцию.

Как правильно отмечено судом, налоговым органом не принято во внимание различие условий исследованных договоров.

Так, в отличие от пункта 1.2.2. договора от 21.12.2005 N 0000605/1746Д с ОАО "НК "Роснефть", где предусмотрено, что работы по доведению компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции не требуют дополнительной оплаты со стороны заказчика и стоимость этих работ включена в стоимость работ и услуг по договору (что допускает различное толкование при определении месяца, в котором учитывается стоимость работ по доведению); пункт 1.2.2.договора от 01.12.2007 N 585-2/07 с ООО "РН-Трейдинг" прямо определяет, что работы по доведению компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции включаются в стоимость работ и услуг в месяце доведения компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции, т.е. в месяце, следующем за тем, в котором образовалось НЗП.

Относительно несостоятельности вывода налогового органа об отсутствии в договоре положений об авансе, предварительной оплате выполненных работ.

Налоговым органом в апелляционной жалобе отмечается, что "Спорные договоры не предусматривают предварительную оплату выполненных работ. Следовательно, исходя из положений ГК РФ, никакие платежи заказчиков в адрес Общества по спорным договорам не могут быть квалифицированны в качестве предварительной оплаты выполненных работ".

Вместе с тем, положения Договора переработки содержат в себе пункт 4.10, где поименованы положения об авансе/предоплате.

Так, в пункте 4.10 Договоров указано, что "в случае превышения суммы, оплаченной заказчиком Подрядчику за работы и услуги по настоящему договору в отчетном месяце, над стоимостью фактически произведенных Подрядчиком работ и оказанных услуг по настоящему Договору в отчетном месяце, образовавшаяся разница возвращается Подрядчиком Заказчику путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта сверки или засчитывается Сторонами в счет оплаты работ и услуг по настоящему Договору в месяце, следующем за отчетным".

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

В пункте 1.2. решения инспекция пришла к выводу, что общество излишне начислило и учло в расходах для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2011 годы амортизацию в сумме 29 430 898 руб. по следующим основным средствам (далее - спорные объекты): колонна К-301/1 (инвентарный номер 142408); колонна К-301 (инвентарный номер 142409); колонна К-302 (инвентарный номер 142410); котел БКЗ-75/39 (инвентарный номер 597); комплект КПТС-1 (инвентарный номер 451043); колонна 201-205 (инвентарный номер 142332),что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 561 789 руб.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были введены в эксплуатацию в 1982-1999 годах, а в 2008-2010 годах, когда спорные объекты уже были полностью самортизированы, общество произвело их модернизацию.

Затраты на модернизацию списаны путем начисления амортизации спорных объектов. При этом для расчета нормы амортизации общество использовало не срок полезного использования (далее - СПИ), установленный на момент ввода спорных объектов в эксплуатацию, а иной установленный комиссионно после проведения модернизации.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно изменило СПИ амортизируемого имущества и норму амортизации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа по данному эпизоду.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество, при проведении модернизации на спорных объектах, срок полезного использования которых закончился и остаточная стоимость равна нулю, должно было установить срок полезного использования для данных объектов исходя из ранее установленного срока и амортизировать затраты на модернизацию в течение этого срока.

Общество же определило сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств, после модернизации комиссионно, учитывая, что в результате проведенных работ по модернизации данных объектов не произошло создание новых основных средств с измененными характеристиками, а так же с учетом требований техники безопасности.

Как правильно отмечено судом, суть спора по данному эпизоду состоит в использованной обществом норме амортизации в отношении спорных объектов, которая, по мнению налогового органа, была неправильно рассчитана в силу неверного указания СПИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.

Приведенные нормы свидетельствуют, что модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, равно как и не устанавливают минимального предела для такого увеличения.

При этом, буквальное толкование положений абзаца 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ указывает, что "увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств", что подразумевает возможность увеличения срока использования только для не полностью самортизированных объектов основных средств, где имеется возможность увеличения фактического срока полезного использования до максимального срока, предусмотренного для той амортизационной группы, в которую включено данное основное средство.

Пункт 7 статьи 258 НК РФ закрепляет, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. В соответствии с пунктом 12 приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Налоговый орган считает ссылки общества на указанную норму неосновательными, поскольку она закрепляет специальное правило изменения СПИ, для конкретных ситуаций - приобретение основных средств, бывших в употреблении. Изменение СПИ путем его уменьшения на срок его фактического использования самим налогоплательщиком Кодексом не предусмотрено. В противном случае это привело бы к ежемесячному изменению данного показателя, так как с каждым месяцем эксплуатации амортизируемого имущества срок его полезного использования уменьшается. В настоящем деле спорные объекты не приобретались заявителем, следовательно, у них отсутствовали предыдущие собственники и уменьшение СПИ на срок их фактического использования невозможен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Налоговый орган считает, что данная норма предполагает диспозитивное поведение налогоплательщика, по регулированию СПИ амортизируемого имущества при вводе его в эксплуатацию после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта: увеличение СПИ; оставление его без изменения.

Документом, подтверждающим проведение модернизации, является акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденный Постановлением Госкомстатом России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В представленных актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных спорных объектов основных средств по форме N ОС-3 обществом прямо отражено, что проведенная модернизация увеличила их срок полезного использования.

Спорные объекты введены в эксплуатацию до 01.01.2002, следовательно, определяя амортизационную группу, общество руководствовалось положениями Классификации от 01.01.2002 N 1, установило соответствующие показатели и отразило их в инвентарных карточках.

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты основных средств полностью самортизированы, а также те обстоятельства, что НК РФ не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, чья остаточная стоимость на момент окончания работ по модернизации имела нулевую остаточную стоимость, общество комиссионно установило для данных объектов основных средств новые сроки полезного использования с учетом тех обстоятельств, что модернизация спорных объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками, а также с учетом требований техники безопасности.

Таким образом, примененный обществом способ определения срока полезного использования и определения соответствующей нормы амортизации не противоречит положениям главы 25 НК РФ.

То, что сроки полезного использования нового имущества и имущества, уже бывшего в эксплуатации, не могут быть одинаковыми, следует также из анализа пункта 7 ст. 258 Кодекса, где говорится об установлении сроков полезного использования в случае приобретения основного средства, уже бывшего в использовании.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.

Из этого следует, что налогоплательщик, осуществивший модернизации объекта основных средств до истечения срока его полезного использования, в случае, когда срок полезного использования объекта остается неизменным, вправе учесть в расходах стоимость модернизации через механизм амортизации в течение установленного срока полезного использования.

Аналогичным образом, налогоплательщик, принявший решение об увеличении срока полезного использования объекта после проведения модернизации вправе учесть в расходах стоимость модернизации через механизм амортизации в течение измененного срока полезного использования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик, который производит модернизацию объекта после истечения срока его полезного использования, не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, осуществившим модернизацию до истечения срока полезного использования.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленное налоговым органом правонарушение стало следствием неурегулированности данного вопроса в налоговом законодательстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства. Начисление амортизации в порядке, осуществленном обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем требования заявителя по указанному эпизоду были правомерно удовлетворены судом.

В пункте 1.3. решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 2 статьи 257 Кодекса обществом неправомерно единовременно включены в состав расходов затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к техническому перевооружению и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Общество в апелляционной жалобе, указывает, что инспекцией неверно истолкована цель работ, выполненных на компрессорах ЦВК, согласно п.2 ст. 257 НК РФ и основана на "Расчетно-пояснительных записках по ремонту компрессоров" ЗАО "Барренс".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2010 и 2011 годах общество отнесло на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль затраты в размере 6 772 500 руб. по договорам с ЗАО "БАРРЕНС" от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 в части выполнения работ по переводу цилиндро-поршневых групп компрессоров, входящих в состав Центральной воздушной компрессорной цеха N 1 (далее - ЦВК), на работу без смазки.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены расходы на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 257 Кодекса к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 257 НК РФ установлены критерии для отнесения затрат на увеличение первоначальной стоимости объекта как работ, связанных с техническим перевооружением. Результатом таких работ в целях признания затрат расходами на техническое перевооружение могут являться: внедрение передовой техники и технологии; повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей.

По требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.09.2012 N 1, от 26.06.2013 N 52-21-19/8, от 29.08.2013 N 52-21-19/14 и от 25.09.2013 N 52-21-19/16 обществом представлены регистры налогового учета, договоры, инвентарные карточки по форме ОС-6, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты предремонтного осмотра, локальные дефектные ведомости, счета-фактуры и другие документы.

Из анализа представленных документов, в частности договоров от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11, локальных дефектных ведомостей к перечисленным выше договорам, инструкции по пуску и эксплуатации ЦВК цеха N 1, регистров налогового учета за 2010, 2011 годы 2-01 "Ведомость расходов по производству и реализации работ собственного производства" с расшифровкой стр. 8 "капитальный ремонт/ косвенные расходы" установлено, что обществом произведены капитальные вложения в сумме 6 772 500 руб. в виде работ на компрессорах, входящих в состав ЦВК (инвентарный N 10005), по переводу цилиндропоршневых групп (далее -ЦПГ) на работу без смазки с привлечением к этим работам ЗАО "БАРРЕНС".

В результате работ произошла замена агрегатов (деталей) на новые, с улучшенными техническими характеристиками, позволившими улучшить технические характеристики компрессоров.

Суд обосновано указал на то, что квалификация работ по замене агрегатов (деталей) на компрессорах как технического перевооружения подтверждается следующим.

ЗАО "БАРРЕНС" (подрядчик) по договорам на выполнение капитальных ремонтов выполнило работы для общества (заказчик) работы на сумму 6 772 500 руб. по переводу компрессоров на работу без смазки ЦПГ с использованием нового материала группы BARS.

Предметом договора от 01.02.2010 N 67-2/10 является выполнение работ по ремонту компрессоров 4ВМ10-90/2-15 и 4ВМ10-100/8, входящих в состав ЦВК тит. 171 (инвентарный N 10005) с переводом ЦПГ на работу без смазки и расположенных на территории завода. Согласно пунктам 4. и 5. договора от 01.02.2010 N 67-2/10 в обязанности подрядчика ЗАО "БАРРЕНС" входят: разработка конструкторской документации на ЦПГ с бессмазочными уплотнениями и инструкцию по их монтажу и эксплуатации; качественное выполнение работ, согласованных сторонами в спецификации; работы должны быть выполнены согласно графику с 01.02.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Моментом выполнения работ (датой исполнения работ) считается дата подписания актов выполненных работ по формам КС-З и КС-2.

По результату выполненных подрядчиком работ по договору от 01.02.2010 N 67-2/10 в адрес заказчика были составлены следующие акты: КС-2 от 26.03.2010 N 1, КС-3 от 26.03.2010 N 1 на сумму 932 500,00 руб. и НДС 167 850,00 руб.; КС-2 от 23.07.2010 N2, КС-3 от 23.07.2010 N2 на сумму 1 112 000,00 и НДС 200 160,00 руб. на общую сумму 2 044 500 руб. и НДС 368 010 руб.

Предметом договора от 10.08.2010 N 338-2/10 является выполнение работ по ремонту двух компрессоров 4ВМ10-100/8 принадлежащих ОАО "АНПЗ ВНК" и входящих в состав центральной воздушной компрессорной тит. 171 (инвентарный N 10005) с переводом ЦПГ на работу без смазки и расположенных на территории завода.

Согласно пунктам 4. и 5. договора от 10.08.2010 N 338-2/10 в обязанности подрядчика ЗАО "БАРРЕНС" входят:

разработка конструкторской документации на ЦПГ с бессмазочными уплотнениями и инструкцию по их монтажу и эксплуатации, согласованной с заводом изготовителем компрессоров Пензакомпрессормаш;

качественное выполнение работ согласованных сторонами в спецификации;

работы должны быть выполнены согласно графика проведения работ с 01.08.2010 по 30.09.2010 (приложение N 2 к договору от 10.08.2010 N 338-2/10).

Моментом выполнения работ (датой исполнения работ) считается дата подписания актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2.

По результату выполненных подрядчиком работ по договору от 10.08.2010 N 338-2/10 в адрес заказчика были составлены следующие акты: КС-2 от 23.08.2010 N 1, КС-3 от 23.08.2010 N 1 на сумму 1 112 000,00 руб. и НДС 200 160,00 руб. КС-2 от 30.08.2010 N2, КС-3 от 30.08.2010 N2 на сумму 1 112 000,00 и НДС 200 160,00 руб. на общую сумму 2 224 000 руб. и НДС 400 320 руб.

Предметом договора от 17.01.2011 N 243-2/11 является выполнение работ по ремонту двух компрессоров 305ВП-20/35 принадлежащих ОАО "АНПЗ ВНК" и входящих в состав центральной воздушной компрессорной тит. 171 (инвентарный N 10005) с переводом ЦПГ на работу без смазки и расположенных на территории завода.

Согласно пунктам 4. и 5. договора от 17.01.2011 N 243-2/11 в обязанности подрядчика ЗАО "БАРРЕНС" входят: разработка конструкторской документации на ЦПГ с бессмазочными уплотнениями и инструкцию по их монтажу и эксплуатации, согласованной с заводом изготовителем компрессоров Пензакомпрессормаш; качественное выполнение работ согласованных сторонами в спецификации; работы должны быть выполнены согласно графика проведения работ с 01.08.2010 по 30.09.2010 (приложение N 2 к договору от 17.01.2011 N 243-2/11).

Моментом выполнения работ (датой исполнения работ) считается дата подписания актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2.

По результату выполненных подрядчиком работ по договору от 17.01.2011 N 243-2/11 в адрес заказчика были составлены следующие акт и справка.

КС-2 от 16.05.2011 N 1, КС-3 от 16.05.2011 на сумму 2 504 000,00 руб. и НДС 450 720,00 руб.

Работы, выполненные ЗАО "БАРРЕНС" по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10 и от 17.01.2011 N 243-2/11 учтены ОАО "АНПЗ ВНК" в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 и 2011 годах в сумме 6 772 500,00 руб., что подтверждается регистром налогового учета 2-01 "Ведомость расходов по производству и реализации работ собственного производства", Расшифровкой стр. 8 "капитальный ремонт/косвенные расходы" за 2011 год.

В соответствии с информацией, представленной ОАО "АНПЗ ВНК" в ответ на требование от 29.06.2013 N 52-21-19/8 компрессоры марки 4ВМ10-100/8, 4ВМ10-90/2-15, 305ВП-20/35 отдельными инвентарными номерами объектами основных средств не вводились, находятся в составе объекта основных средств - "Центральная воздушная компрессорная тит. 171", инвентарный номер 10005.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 01.12.1982 N 10005 объект "Центральная воздушная компрессорная тит. 171" с инвентарным N 10005 введён в эксплуатацию в декабре 1982 года со сроком полезного использования 83 года и 4 месяца, с первоначальной стоимостью 824 385 руб.

В адрес ЗАО "БАРРЕНС" для получения информации о характере работ произведенных на компрессорах ОАО "АНПЗ ВНК" и применённых технологиях и материалах в 2010 и 2011 годах по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10 и от 17.01.2011 N243-2/11 были выставлены поручения о представлении документов информации в том числе: от 26.09.2013 N 52-21-20/26291э.

В ответ на поручение ЗАО "БАРРЕНС" письмом от 09.10.2013 N 1187 ОФ/13 представило, в том числе: расчетно-пояснительную записку "Ремонт поршневого компрессора 4ВМ10-100/8 с переводом цилиндро-поршневой группы на работу без цилиндровой смазки" с приложением заключения и инструкции по сборке, монтажу и эксплуатации поршневого компрессора 4ВМ10-100/8; расчетно-пояснительную записку "Ремонт поршневого компрессора 305ВП- 20/35 с переводом цилиндро-поршневой группы на работу без цилиндровой смазки" с приложением заключения и инструкции по сборке, монтажу и эксплуатации поршневого компрессора 305ВП-20/35; расчетно-пояснительную записку "Ремонт поршневого компрессора 4ВМ10-90/2-15 с переводом цилиндро-поршневой группы на работу без цилиндровой смазки" технико-экономическое обоснование повышения технического уровня компрессоров природного газа на АГНСК путём оснащения цилиндро-поршневых групп бессмазочными уплотнениями производства ЗАО "БАРРЕНС"; отзыв об опыте эксплуатации поршневых колец из материалов BARS-502, компании "BARRENS", в компрессорах 2ГМ4-1,3/12-250 з-да "Борец" на АГНКС N 2 г. Н.Тагил.

В соответствии с представленной информацией: "Компания ЗАО "БАРРЕНС" созданная на базе ЛЕННИИХИММАШ (г. Санкт-Петербург) и осуществляет работы по модернизации, ремонту, обслуживанию и поставке запчастей для большинства компрессоров производства заводов бывшего СССР, а также многих поршневых машин высокого и среднего давления зарубежного производства.

Модернизация поршневых компрессоров переводом на безмасляную технологию по проекту ЗАО "БАРРЕНС" выполняется для всех компрессоров крейпскоферного типа в химической, нефтеперерабатывающей, газовой промышленности".

В соответствии с информацией, отображенной в расчётно - пояснительных записках целью ремонта воздушных поршневых компрессоров 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 являлось обеспечение производства чистым сжатым воздухом не загрязнённым маслом.

Данная цель достигается переводом цилиндро-поршневых групп (ЦПГ) на работу без подвода цилиндровой смазки путём оснащения поршневых и сальниковых групп новыми газоплотными конструкциями узлов уплотнений и современных самосмазывающихся материалов.

Кроме того, на поршневых компрессорах 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 были установлены заводские уплотнения поршневых и сальниковых групп устаревшей конструкции из металлических материалов, требующих большого расхода компрессорного масла.

В пункте 3 "Объём ремонта компрессора" отражено, что полный ремонт ЦПГ воздушных компрессоров 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 включает в себя, в том числе: инжиниринг с разработкой конструкторской документации; изготовление новых узлов и деталей для поршневых групп воздушных компрессоров; монтаж и пуско-наладочные работы с вводом компрессора в эксплуатацию без подвода цилиндровой смазки.

В основу технических решений по переводу компрессоров 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 на работу бес смазки положены "ноу-хау" конструктивного исполнения. Безсмазочные уплотнения изготавливаются с использованием волоконной технологии производства самосмазывающего материала группы BARS-500.

Из документов представленных ЗАО "БАРРЕНС" следует, что материал группы BARS 500 относятся к четвертому поколению композитных материалов, а композитные материалы АФГМ, АФГ80ВС, Ф4К20 ко 2-му поколению. На компрессорах 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 до проведения работ использовались металлические детали.

Для определения отличий воздушных поршневых компрессоров со смазкой ЦПГ и воздушных компрессоров без смазки ЦПГ, а также о возможных работах по переводу компрессоров со смазкой ЦПГ на работу без смазки ЦПГ Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ведущих производителей компрессорного оборудование (оборудование данных производителей эксплуатируется ОАО "АНПЗ ВНК") от 26.09.2013 N 52-21-20/26293э у ООО "ПК "Борец" и от 26.09.2013 N 52-21-20/26295э у ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения".

Так, ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения" письмом 08.10.2013 N 01-10/2096 сообщило, что работ по переводу компрессоров на работу без смазки не осуществляет, а сами работы по переводу воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки требуют конструктивных доработок и применения коррозийно-стойких сталей для деталей и узлов ЦПГ и газового тракта.

Письмом от 12.11.2013 N 4267 ООО "ПК "Борец" также отметило ряд технических отличий воздушных поршневых компрессоров со смазкой ЦПГ и воздушных поршневых компрессоров без смазки ЦПГ в том числе: применение уплотнительных колец из самосмазывающихся материалов. Работой по переводу воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки не осуществляет, а осуществляет производство и поставку готовых воздушных поршневых компрессоров без смазки ЦПГ. При этом в качестве материала уплотнительных колец в компрессорах без смазки использует материалы: АФГМ, АФГ80ВС, флубон 20, Ф4К20.

Из этого следует что, работы по переводу воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки ЦПГ осуществлённые ЗАО "БАРРЕНС" относятся к внедрению передовой техники и технологии. Так как сам перевод воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки ЦПГ является новым конструктивным решением (ноу-хау), а применяемые при этом материалы относятся к новому поколению композитных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, то данные работы ОАО "АНПЗ ВНК" осуществляло в рамках общей модернизации производства в связи с выполнением технологического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 609 в отношении экологических классов топлива.

Относительно соответствия ремонтных работ следующему условию, а именно достижению повышения технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей, установлено следующее.

По требованию о представлении документов (информации) от 29.06.2013 N 52-21-19/8 в отношении изменений технических параметров компрессоров, работы на которых были произведены по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10 и от 17.01.2011 N 243-2/11, общество письмом от 10.07.2013 N 223/3348 сообщило, что в связи "с переводом цилиндро -поршневых групп на работу без смазки было прекращено использование масла для смазки цилиндров и сальников, снизились безвозвратные утечки, энергопотребление уменьшено".

Таким образом, общество подтверждает технические изменения, произошедшие с компрессорами в результате произведенных ЗАО "БАРРЕНС" по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10 и от 17.01.2011 N 243-2/11 работ.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "АНПЗ ВНК" Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт - Петербургу направлены поручения об истребовании документов (информации) от13.02.2013 N 52-21-20/23049э, от 27.06.2013 N 52-21-20/25193э, от 26.09.2013 N 52-21-20/26291э у ЗАО "БАРРЕНС".

В поручении об истребовании документов (информации) от 13.02.2013 N 52-21-20/23049э у ЗАО "БАРРЕНС", была истребована в том числе информация об изменениях технико-экономических параметров компрессоров после проведения на них работ по переводу на работу без цилиндровой смазки в отношении по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10 и от 17.01.2011 N 243-2/11.

В ответ на запрошенную информацию поручением об истребовании документов (информации) от 13.02.2013 N 52-21-20/23049э ЗАО "БАРРЕНС" представило, в том числе письмо о преимуществах модернизации воздушных компрессоров давлением до 1.6 МПа переводом цилиндропоршневых групп на работу без смазки с приложением характеристик композитных материалов группы BARS. Из письма следует, что в результате проведения работ по модернизации воздушных компрессоров давлением до 1,6 МПа переводом цилиндро-поршневых групп на работу без смазки достигаются следующие результаты: Чистота сжатого воздуха гот масла; Ликвидация затрат на капитальный ремонт цилиндропоршневых групп; Снижение безвозвратных утечек, компактные газоплотные сальники; Отсутствие дорогостоящего цилиндрового масла; Снижение энергопотребления; Увеличение срока службы клапанов; Повышение эффективности промежуточных и концевых холодильников; Повышение эффективности промежуточных и концевых холодильников; Достигается малообслуживаемость компрессора и высокая надежность его работы.

Поручением об истребовании документов от 27.06.2013 N 52-21-20/25193э у ЗАО "БАРРЕНС" истребована следующая информация об использовании при работах по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 безсмазочных материалов и кто является их производителем, в чем отличия компрессоров воздушных со смазкой цилиндров и сальников от компрессоров с безсмазочными уплотнениям, какие показатели изменились после проведенных на них работах, а также относятся ли компрессоры воздушные со смазкой цилиндров и сальников и компрессоры с безсмазочными уплотнениям к различным типам (классам) компрессорного оборудования.

В ответ на указанное поручение ЗАО "БАРРЕНС" письмом от 08.07.2013 N 796 сообщило следующее:

" п.1. Для проведения работ по договорам с ОАО "АНПЗ-ВНК" от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 подтверждаем использование материалов группы BARS;

п.2. Для проведения по договорам с ОАО "АНПЗ-ВНК" " от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 разработчиком материалов группы BARS является ЗАО "БАРРЕНС";

п.4. Основные отличия компрессоров со смазкой цилиндров (СЦ) и без смазки цилиндров (БС):

Чистота сжимаемого газа от масла. В компрессорах СЦ-маслонасос постоянно подает высокотемпературное цилиндровое масло в цилиндро-поршневую группу (ЦПГ). По причине сжатия газа (воздуха) масло образует нагары, вредные выделения и летит в пневмосеть. Расход масла составляет до "ведра" в смену, в зависимости от компрессора. Масло забивает трубопроводы, холодильники, межступенчатые коммуникации, что приводит к дорогой эксплуатации:

регулярный ремонт и чистка;

расход масла

некачественный воздух (необходимы системы отчистки от масла)

Справка: наличие масла в воздухе / газе приводит к быстрому выходу из строя адсорбентов, циалитов, реагентов и.т.д. - всего с чем соприкасается, по этой причине на сегодня по мировой статистике более 90 % всех поршневых компрессоров производятся без смазки ЦПГ".

Также, ЗАО "БАРРЕНС" сообщило, что произошло улучшение с компримируемым газом на компрессорах отремонтированных по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11, а с компрессорами произошли следующие технико-экономические изменения:

" - По электроэнергии: при режиме работы компрессора без смазки отключен маслонасос, соответственно он не потребляет электричества;

- Отсутствие масляной пленки в холодильниках и межступенчатых коммуникациях повышает теплообмен и соответственно охлаждение, что обеспечивает рост КПД компрессора (снижает расход электроэнергии);

- По статистике при работе без смазки ЦПГ - повышается надёжность, межремонтный пробег обеспечивается, срок службы клапанов увеличивается (за счет отсутствия нагара и эффекта прилипания пластин)".

ЗАО "БАРРЕНС" также сообщило, что: "Компрессоры со смазкой и без смазки ЦПГ производят воздух разного класса. Компрессоры без смазки обеспечивают высший сорт воздуха по составу паров масла и его примесей".

Таким образом, ЗАО "БАРРЕНС" подтвердило, что применило материалы собственной разработки при работах на компрессорах по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11, а также подтвердило изменения технико-экономических показателей в связи с проведением данных работ и отнесение получившихся в связи с проведенными работами компрессоров к другому классу оборудования (производящего газ другого (более высокого) класса).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.09.2013 N 52-21-20/26295э ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения" производитель компрессоров, собственником которых является ОАО "АНПЗ ВНК":

4ВМ10-100/8 заводской номер 701 год выпуска 1979;

4ВМ10-100/8 заводской номер 546 год выпуска 1980;

4ВМ10-100/8 заводской номер 543 год выпуска 1980;

4ВМ10-90/2-15 заводской номер 73 год выпуска 1988,

работы, на которых производились по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N338-2/10, от 17.01.2011 N243-2/11 сообщило, что:

"Основным отличием воздушных (а так же и газовых) поршневых компрессоров без смазки цилиндро-поршневых групп является применение в последних для деталей поршневых и сальниковых уплотнений самосмазывающихся материалов (фторопластосодержащих и композитных), работающих в условиях бессмазочного трения.

При этом в компрессорах обоих типов применяется одна и та же система смазки механизма движения.

Перевод воздушно поршневых компрессоров со смазкой цилиндрово-поршневых групп на работу смазкой цилиндрово-поршневых групп без смазки обеспечивает

- чистоту сжатого воздуха от масла;

- снижение безвозвратных утечек из-за отсутствия использования дорогостоящего цилиндрового масла;

-повышение эффективности промежуточных и концевых холодильников;

-повышение надёжности компрессора;

-исключение из состава компрессора агрегата смазки цилиндров и сальников".

Таким образом, в результате проведенных по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 работ изменились технико-экономические параметры компрессоров. Это подтверждается ответами как самого пользователя оборудования ОАО "АНПЗ-ВНК", так и организацией проводившей работы - ЗАО "БАРРЕНС".

Производителем данного оборудования ОАО "Пензенский завод компрессорного машиностроения" подтверждено, что компрессоры со смазкой цилиндрово-поршневых групп и компрессоры без смазки цилиндрово-поршневых групп относятся к разным типам оборудования, что в результате подтвердил ответ ЗАО "БАРРЕНС" о том, что компрессоры без смазки цилиндрово-поршневых групп производят более чистый сжатый воздух (газ).

Требованием от 25.09.2013 N 52-21-19/16 у ОАО "АНПЗ ВНК" была истребована информация с подтверждающими документами о причинах включения расходов по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10 и от 17.01.2011 N 243-2/11 в состав расходов на капитальный ремонт, а не на увеличение первоначальной стоимости объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ как работ связанных с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением.

В ответ на указанное требование общество письмом от 25.09.2013 N 223/5017 по пункту 18 требования сообщило следующее:

Расходы по договорам N 67-2/10 от 01.02.2010 г., N 338-2/10-от 10.08.2010 г. и N 243-2/11 от 17.01.2011 г. включены в состав расходов на капитальный ремонт по следующему основанию.

В связи с физическим износом компрессоров, (срок эксплуатации с 1982 г. - более 30-ти лет) проводился капитальный ремонт системы смазки цилиндров и сальников с заменой элементов на новые, из современных материалов. Установленный ресурс и соответственно срок безопасной эксплуатации компрессора - не более 20 лет.

Целью работ являлось устранение физического износа (восстановление) элементов системы смазки цилиндров и сальников, для приведения потребления масла к паспортным характеристикам и недопущения дальнейшего износа, который может повлечь развитие дефектов, износ основных (базовых) частей и выход компрессора из строя, с невозможностью восстановления.

Применение современных материалов позволило достичь главной цели -устранение физического износа и возможно привело к некоторым изменениям отдельных технико-экономических характеристик работы компрессора (снижение потребления электроэнергии, уменьшение потребления масла), однако указанные изменения не повлекли улучшение технико-экономических показателей компрессорной установки в целом, по следующим соображениям:

снижение потребления электроэнергии, за счет уменьшения времени работы маслонасоса подачи масла в цилиндры и сальники, в сравнении с потребляемой мощностью всей компрессорной установки очень незначительно (пример: для компрессоров 4ВМ10-100/8 (по схеме К-7, К-8, К-9) мощность электродвигателя маслонасоса 4 кВт при мощности электродвигателя компрессора 630 кВт, что составляет энергопотребление электродвигателя маслонасоса 1,575 % от энергопотребления самого компрессора, без учёта простоя). У компрессора 305ВП-20/35 (по схеме К-5, К-6) электродвигатель маслонасоса подачи масла в цилиндры и сальники отсутствует в связи с вышеуказанными особенностями систем смазки, поэтому экономия электроэнергии невозможна;

количество масла в сжатом воздухе на выходе из компрессора не регламентируется, т.к. его очистка и осушка осуществляются в буферных емкостях и блоках осушки воздуха (БОВ), входящих в состав ЦВК;

межремонтные интервалы компрессорных установок остались неизменными, и основания для их увеличения отсутствуют:

основными качественными характеристиками сжатого воздуха являются давление (Р) и расход (О), которые после проведенного ремонта, в сравнении с паспортными не увеличились, и увеличиться не могли.

В соответствии с п. 3.11 "Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений" утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г N0279: "К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей, или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов".

С учетом того, что основными качественными характеристиками продукции ЦВК (сжатого воздуха) являются давление и расход, а очистка воздуха, в т.ч. от примесей масла, осуществляется в буферных емкостях и блоках осушки воздуха, аппаратурное оформление и режим работы которых после проведенного ремонта не изменились, считать проведение ремонта системы цилиндров и сальников воздушных компрессоров мероприятием, направленным на улучшение технико-экономических показателей ЦВК и повышение качества продукции, отсутствуют основания.

Выполненные работы не преследовали цели, предусмотренные п. 2. ст. 257 НК РФ, ни одна из характеристик, указанных в данной статье не изменилась (технологическое или служебное назначение, производственные мощности, качество и номенклатура, выпускаемой продукции, производительность компрессоров и ЦВК в целом), необходимость проведения ремонта была вызвана исключительно физическим износом оборудования".

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что работы по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 относятся к работам по техническому перевооружению.

Кроме того, в своих пояснениях (письмо от 25.09.2013 N 223/5017) общество подтвердило то, что произошло снижение потребления электроэнергии и уменьшение потребления масла в результате замены деталей компрессора, но одновременно изложило своё мнение о том, что указанные изменения не повлекли улучшения технико-экономических показателей компрессорной установки в целом.

Однако, в соответствии с положениями статьи 257 НК РФ для квалификации работ в качестве технического перевооружения могут учитываться работы производимые не только над основным средством в целом, но и их отдельных частей.

Доводы заявителя о том, что газ проходит дополнительную отчистку от содержащегося в нём (воздухе) масла подтверждает только то, что для производственных целей необходим газ без примесей.

Суд обосновано указал что, работы, проведенные на компрессорах, входящих в состав Центральной воздушной компрессорной тит. 171 инвентарный номер 10005 по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 с ЗАО "БАРРЕНС", привели к изменению технико-экономических показателей, а именно уменьшилось энергопотребление и произошло улучшение компримируемого установками газа (воздуха). При выполнении данных работ были применены новые композитные материалы улучшенного качества, что подтверждают ответы производителя (ЗАО "БАРРЕНС"), а компрессоры в результате проведенных работ стали относиться к другому типу компрессорного оборудования, вырабатывающего воздух другого класса по содержащимся в нём примесям, а именно соответствовать требованиям ГОСТ 17433-80 по классу загрязнённости 2.

Таким образом, в 2010 и 2011 годах по договорам от 01.02.2010 N 67-2/10, от 10.08.2010 N 338-2/10, от 17.01.2011 N 243-2/11 с ЗАО "БАРРЕНС" было проведено техническое перевооружение компрессоров, входящих в состав объекта тит. 171 "Центральная воздушная компрессорная", инвентарный N 10005.

Соответственно, общество не правомерно не увеличило первоначальную стоимость объекта, на стоимость работ по техническому перевооружению в размере 6 772 500 руб. и единовременно включило 6 772 500 руб. в расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2010 и 2011 годах.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-127013/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько