Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 08АП-13506/14

город Омск

28 января 2015 г.

Дело N А70-10031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13506/2014) общества с ограниченной ответственность "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-10031/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО "ИТЦ "Запсибгидропром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени,

о признании незаконным решения от 20.08.2014 по делу N РНП-72-83/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" - Пелехова Н.В. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кузнецов И.Ю. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России - Поткина И.В. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - Черемных М.Л. по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным в полном объеме решения от 20.08.2014 по делу N РНП-72-83/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, Общество также просило обязать Управление исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 в удовлетворении требований ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока направления протокола разногласий после даты размещения протокола подведения итогов аукциона, а также неисполнение Обществом требований статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно - непредставление обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции отметил, что доводы Общества об исчислении срока для размещения второго протокола с даты размещения доработанного (после получения первого протокола разногласий) проекта контакта (доработанный проект размещен 30.07.2014) противоречат положениям части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которой установлен единый 13-дневный срок размещения протокола разногласий.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обеспечение, указанное в частях 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения, и участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта, поэтому на заявителе также лежала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта, которая в установленный законом срок не выполнена, в связи с чем, ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что размещение протокола разногласий по условиям контракта 28.07.2014 не является нарушением срока направления протокола, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку оно осуществлено в пределах пятидневного срока со дня размещения проекта контракта. Кроме того, по мнению заявителя, размещение второго протокола разногласий 04.08.2014 также не нарушает положений законодательства, поскольку осуществлено в пределах трехдневного срока со дня размещения доработанного проекта контракта. По мнению Общества, им соблюдены сроки согласования условий и подписания контракта, поэтому основания для признания его уклонившимся от заключения контракта отсутствуют.

Оспаривая законность выводов антимонопольного органа о невыполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, заявитель ссылается на то, что такая обязанность по предоставлению обеспечения возникает только в случае направления заказчику подписанного проекта договора, а не протокола разногласий, а также на то, что Обществом предпринимались попытки получить банковскую гарантию на соответствующую сумму, в период согласования условий контракта предоставление такой гарантии согласовывалось с банком, поэтому противоправное бездействие, свидетельствующее об уклонении от заключения контракта, со стороны ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" отсутствует.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что выполнение работ и оказание услуг по муниципальным и государственным контрактам составляет значительную часть экономической деятельности ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", поэтому включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков повлечет для заявителя существенные негативные последствия и может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, а также к остановке деятельности Общества.

В судебном заседании представители ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тюменское УФАС России и Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании представители Управления и Департамента поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом МУК "Муниципальные закупки г. Тюмени" организовано проведение электронного аукциона N 3/АЭ-0599/14 на оказание услуг по разработке проектной документации по объектам: "Строительство ул. Ивана Словцова, ул. Бажова, ул. Станционная, ул. Энергостроителей, бульвар Бориса Щербины, ул. Таллиннская, ул. Боровская, ул. Космонавтов, ул. Путейцев, проезд вдоль рынка Восточный, проезд в мкр. Восточный-2" с начальной (максимальной) ценой контракта 13 326 240 руб. 28 коп. (т.1 л.д.22-23).

Муниципальным заказчиком по указанному аукциону является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Согласно протоколу от 17.07.2014 N З/АЭ-0599/14 победителем аукциона признано ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" (порядковый номер заявки 5), сделавшее наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона, с которым заказчику надлежало заключить муниципальный контракт. Так, Обществом предложена цена в размере 6 500 000 руб., что на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной аукционной документацией (т.1 л.д.25).

Впоследствии в Тюменское УФАС России поступило обращение Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, являющемся победителем электронного аукциона N 3/АЭ-0599/14, в связи с его уклонением от подписания муниципального контракта (т.1 л.д.128-129).

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 20.08.2014 по делу N РНП-72-83/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 3/АЭ-0599/14 (реестровый номер закупки: 0167300000514000896) признан подтвердившимся (т.1 л.д.16-21).

Кроме того, в соответствии с указанным решением ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" на основании сведений, представленных Департаментом в отношении контракта с Обществом, включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Тюменского УФАС России не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", как победителе электронного аукциона N 3/АЭ-0599/14 (реестровый номер закупки: 0167300000514000896), в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации по объектам: "Строительство ул. Ивана Словцова, ул. Бажова, ул. Станционная, ул. Энергостроителей, бульвар Бориса Щербины, ул. Таллиннская, ул. Боровская, ул. Космонавтов, ул. Путейцев, проезд вдоль рынка Восточный, проезд в мкр. Восточный-2".

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта установлено, что ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", признанное победителем размещения заказа на оказание услуг по разработке проектной документации по соответствующим объектам (реестровый номер закупки: 0167300000514000896), направило протокол разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола по результатам проведения аукциона и в установленные законом сроки не согласовало условия муниципального контракта и не подписало проект муниципального контракта, а также не предоставило обеспечение контракта в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом в силу положений части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование положений частей 5 и 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размещение победителем аукциона в единой информационной системе протокола разногласий должно быть осуществлено не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, и неразмещение протокола разногласий в указанный срок квалифицируется как уклонение от заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол подведения итогов аукциона размещен заказчиком 18.07.2014.

При этом первый протокол разногласий на проект контракта, направленный заказчиком ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", размещен Обществом 28.07.2014, то есть в пределах тринадцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а второй протокол разногласий на доработанный проект контракта - 04.08.2014, то есть после истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола итогов аукциона N 3/АЭ-0599/14 (реестровый номер закупки: 0167300000514000896), который оканчивается 31.07.2014.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что размещение протокола разногласий по условиям контракта 28.07.2014 не является нарушением срока направления протокола, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется представление за пределами тринадцатидневного срока повторного протокола разногласий от 04.08.2014.

В то же время доводы заявителя о том, что повторное представление протокола разногласий должно осуществляться в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в порядке части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и на действия по повторному представлению протокола разногласий не распространяются требования об общем тринадцатидневном сроке согласования разногласий, установленном нормой указанной статьи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен единый 13-дневный срок размещения протокола разногласий, и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности позиции антимонопольного органа, в соответствии с которой Обществом в рассматриваемом случае нарушен установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок для размещения протокола разногласий.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, поскольку тринадцатидневный срок для размещения протоколов разногласий на проект контракта по итогам аукциона N 3/АЭ-0599/14 истек 31.07.2014, постольку обязанность по исполнению требований части 2 статьи 37 и части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно по представлению обеспечения или информации, подтверждающей добросовестность ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", также должна быть исполнена заявителем не позднее 31.07.2014, то есть при направлении подписанного проекта муниципального контракта.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность доводов заявителя о том, что предоставление обеспечения осуществляется при подписании проекта контракта. Однако в соответствии с положениями процитированных выше норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт, являющийся предметом аукциона N 3/АЭ-0599/14 (реестровый номер закупки: 0167300000514000896), должен быть подписан ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в срок до 31.07.2014, поэтому и обеспечение или информация о добросовестности подлежат представлению к указанному моменту.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление Обществом предусмотренного частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обеспечения исполнения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации или информации, подтверждающей добросовестность ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", в указанный выше срок, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" предпринимались меры по согласованию предоставления банковской гарантии ОАО "РОСТ БАНК", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии нарушений требований части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которой условием заключения контракта является именно предоставление обеспечения, а не принятие участником аукциона мер по его получению.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу своевременного предоставления документов для получения банковской гарантии и для предоставления обеспечения исполнения контракта) заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд ложатся на самого заявителя.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", нарушившее срок согласования разногласий по условиям контракта и не представившее обеспечение исполнения контракта или информацию о добросовестности Общества, фактически не выполнило условия заключения контракта.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обоснованно признано уклонившимся от подписания контракта, и решение от 20.08.2014 по делу N РНП-72-83/14 принято Тюменским УФАС России в связи с наличием для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказало несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обоснованность применения указанной меры правового воздействия установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав Общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в обозначенный реестр.

Таким образом, решение Тюменского УФАС России от 20.08.2014 по делу N РНП-72-83/14 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-10031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 29.10.2014 N 1215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков