Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-26414/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-45640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коршунова А.Ю. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчиков: 1. Шаровой Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

2. Жулькова Д.Ю. по доверенности от 22.12.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26414/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45640/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГУ "СЗ ТУИО" МО) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 962 225 рублей 22 копеек задолженности, 849 183 рублей 14 копеек неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГУ "СЗ ТУИО" МО с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны) при участии с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо, ОАО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 с ФГУ "СЗ ТУИО" МО, а при отсутствии денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 962 225 рублей 22 копейки задолженности, 283 061 рубль 04 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГУ "СЗ ТУИО" МО взыскано в доход федерального бюджета 29 114 рублей 08 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с Министерства задолженности и неустойки, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он в свою очередь в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, попадающей на него самого.

Кроме того, Министерство полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика 1, в соответствии с которым ФГУ "СЗ ТУИО" МО полагает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Министерства подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ФГУ "СЗ ТУИО" МО поддержал позицию Министерства, полагает решение подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2007 между ОАО "ТГК-1" и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5642 (далее - договор N 5642), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи со сменой фирменного наименования с Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района на ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" 01.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

В связи со меной фирменного наименования с ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 25.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2.

25.10.2011 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", действующее от имени ОАО "ТГК-1", ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение к договору N 5642, в соответствии с которым абонентом по договору являлись совместно ФГУ "СЗ ТУИО" МО и ОАО "РЭУ".

В период с февраля 2014 по май 2014 истец оказал ответчику 1 услуги по договору на сумму 1 513 250 рублей 48 копеек.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик не оплатил, ввиду чего ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика в связи с частичным погашением долга составила 962 225 рублей 22 копейки.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом условий договора, подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N 5642 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 283 061 рубля 04 копеек неустойки. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45640/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова