Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-16225/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - увольнение - порядок проведения аудиторских проверок - исполнительные органы общества - возложение обязанностей)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-16225/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-26861/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Речкалова Евгения Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-16225/2014

на решение от 17.11.2014

по делу N А51-26861/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ильиной Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛИМИТЕД", оформленного протоколом от 28.08.2014, о прекращении трудового договора с исполнительным органом ООО "ЛИМИТЕД" - директором Речкаловым Владимиром Валерьевичем,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ильина Марина Владимировна (далее - Ильина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 28.08.2014, о прекращении трудового договора с исполнительным органом Общества директором Речкаловым В.В., об избрании исполнительного органа Общества - директора Речалова Е.В., о проведении аудиторской проверки Общества за 2013-2014 годы с возложением обязанности по заключению договора о проведении аудиторской проверки директором Общества Речкаловым Е.В. (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Речкалов Евгений Валерьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не были исследованы письменные доказательства. В связи с данным обстоятельством решение суда первой инстанции считает незаконным, просит его отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Речкалова Евгения Валерьевича, не содержится. Ответчиком по делу является Общество, а не его участник. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении Речкалова Евгения Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица сторонами не заявлено. Основания для его привлечения по инициативе суда, установленные в статье 51 АПК РФ, также отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции от 17.11.2014 в отношении прав и обязанностей указанного лица не принималось, коллегия считает, что Речкалов Е.В. не имеет права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Речкалова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-26861/2014.

Возвратить Речкалову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи), уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко