Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-23373/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-16047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителей Левчиной Ю.В., доверенность от 25.02.2014, Быковского В.А., доверенность от 22.01.2015

от ответчика: представителя Беляковой А.М., доверенность от 03.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23373/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-16047/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Моника-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моника-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" 1 151 641 руб. 56 коп., из которых 1 090 061 руб. 80 коп. - стоимость поставленной продукции по договору N 01/11/12 от 01.11.212, 61 579 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2013 по 03.03.2014.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 307 297 руб. 62 коп. пеней, начисленных в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ за период с 31.12.2012 по 23.08.2013.

Встречный иск принят судом к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части процентов до 98 867 руб. 73 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов до 06.08.2014.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 11.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 090 061 руб. 80 коп. долга, 97 726 руб. 04 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что после 29.12.2012 начисление пеней за просрочку выполнения работ необоснованно.

Податель жалобы считает, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора и договор является действующим до настоящего времени.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2012 был заключен договор поставки N 01/11.12 мебели и технологического оборудования на сумму 4 888 202 руб.

21.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого исключили из договора поставки несколько позиций и уменьшили цену договора на стоимость исключенных позиций; цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 4 444 252 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что во исполнение договора истец изготовил и поставил продукцию по накладным N 3, 4, 9, 14, 25, 33 за период с 06.02.2013 по 21.08.2013.

После сборки мебели стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2013.

В нарушение условия договора об оплате поставленного товара течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 договора), ответчик произвел лишь частичную оплату товара, задолженность составила 1 090 061 руб. 80 коп.

Факт передачи имущества по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты переданного оборудования в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 090 061 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что истец неправильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета того, что при расчете следует считать в каждом полном месяце 30 дней.

Согласно расчету процентов, сделанному судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 726 руб. 04 коп.

Встречный иск был отклонен судом, указавшим, что начисление пени за просрочку выполнения работ после 29.12.2012. является необоснованным, а встречный иск подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 29 декабря 2012 г.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил срок поставки мебели и технологического оборудования, установленный договором, на 232 дня, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 23.08.2013.

Полагая, что в силу пункта 6.1 договора, предусматривающего взыскание с поставщика пени в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, ответчик предъявил истцу встречный иск.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 29 декабря 2012 года.

В силу данного условия договора, его действие прекращается 29.12.2012 года в любом случае.

Согласно пункту 11.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в письменной форме соглашения о продлении срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскания с поставщика пеней на основании договора, прекратившего свое действие, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N ВАС-570/12, от 07.02.2012 NВАС-614/12, от 11.11.2013 NВАС-12992/13.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-16047/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова