Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6483/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А04-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Финанс Инвест": не явились;

от Веденчука Сергея Александровича: не явились;

от Скуратовича Андрея Валерьевича: не явились:

от Шевченко Виталия Сергеевича: не явились;

от Смирновой Елены Казимировны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Финанс Инвест", Веденчука Сергея Александровича, Скуратовича Андрея Валерьевича, Шевченко Виталия Сергеевича

на решение от 01.10.2014

по делу N А04-4044/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс"

к Закрытому акционерному обществу "Финанс Инвест"

о признании сделки недействительной

третьи лица Веденчук Сергей Александрович, Скуратович Андрей Валерьевич, Шевченко Виталий Сергеевич, Смирнова Елена Казимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" (ОГРН 1102801013567, ИНН 690033, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 60; далее- ООО "Экспресс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Финанс Инвест" (ОГРН 1132801006876, ИНН 2801187548, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 115-16, далее- ЗАО "Финанс-Инвест", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Шевченко Виталий Сергеевич (далее-Шевченко В.С.), Смирнова Елена Казимировна (далее-Смирнова Е.К.), Веденчук Сергей Александрович (далее-Веденчук С.А.), Скуратович Андрей Валерьевич (далее- Скуратович А.В).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Финанс-Инвест", третьи лица Шевченко В.С., Веденчук С.А., Скуратович А.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ЗАО "Финанс-Инвест" приводит доводы о том, что основной деятельностью истца является прочее денежное посредничество, между тем, ввиду отсутствия собственных денежных средств, к бизнесу были привлечены партнеры-физические лица, которые вкладывали свои денежные средства в открытие офисов под брендом и бизнес-системой истца, заключив с истцом лицензионные договоры. 01.09.2013 лицензионные договоры были расторгнуты, с уплатой всех платежей, между тем, с целью решения вопроса относительно денежных средств, выданных заемщикам, с учетом того, что ответчик предлагал новые условия сотрудничества управляющим партнерам, был заключен договор цессии, которым истец за плату уступал денежные средства своих бывших управляющих вновь созданной компании, то есть денежные средства истцу никогда не принадлежали, убытки не были понесены. По мнению ЗАО "Финанс-Инвест", в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен по явно невыгодной экономической цене, а также, что общество могло получить прибыль в значительно большем размере.

Также, со ссылкой на Устав, ответчик приводит доводы о том, что договор цессии по договорам займа к крупным сделкам не относятся, такого рода сделки заключаются единоличным исполнительным органом.

ЗАО "Финанс-Инвест" представлено уточнение к жалобе, в котором ответчик ссылается на заключение договоров займов с третьими лицами (от N 1/13 от 08.08.2013 с Шевченко В.С. на сумму 50 000 руб., N 09/13 от 10.08.2014 со Скуратович А.В. на сумму 30 000 руб.; N 4/13 от 15.08.2013 с Веденчуком С.А. на сумму 50 000 руб.), носящие целевой характер для поддержания работы принадлежащих им офисов, и заключая спорный договор, ответчик предполагал, тем самым, обеспечить возврат денежных средств. Между тем, данное обстоятельство судом не исследовалось.

С уточнением к апелляционной жалобе, ЗАО "Финанс-Инвест" представил договора займа N 9/13 от 10.08.2013, N 1/13 от 08.08.2013, N 4/13 от 15.08.2013, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В апелляционных жалобах Скуратович А.В., Шевченко В.С., Веденчук С.А. приводят доводы о несении единолично затрат, связанных с содержанием офисов, арендой, заработной платой, указывают, что денежные средств от истца не передавались. Договор цессии заключался не в пользу ответчика, а в пользу управляющих, ответчик желал возвратить переданные в виде займа для поддержания работы офисов денежные средства. Факт убыточности для истца договора цессии судом не исследовался.

Согласно доводам жалоб, в настоящее время третьи лица не имеют возможности возвратить ответчику суммы займа по причине затруднительного материального положения, и лишь благодаря договору цессии ответчик мог получить заемные средства.

ООО "Экспресс Финанс" предоставило отзыв на жалобу ответчика, в котором не согласилось с ней, указав на правильное установление судом обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Экспресс Финанс" на основании свидетельства от 06.12.2011 внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (номер записи в государственном реестре 2110828000824).

27.08.2013 между ООО "Экспресс Финанс" (цедент) и ЗАО "Финанс Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, пользования и владения N 1 (далее договор N1), по условиям которого цедент уступил все права и обязанности по действующим договорам микрозайма и просроченным договорам микрозайма, заключенным между цедентом и заемщиком (должником) с 01.01.2011 включительно, а также все договоры микрозайма, которые будут заключены до 01.10.2013, и все другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа; права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные штрафные санкции (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа; права на возмещение судебных расходов; права начисления процентов и штрафов после даты перехода прав требования, а также обязанности, связанные с договорами займа, в том числе обязанность предоставлять денежные средства.

Все права требования передаются в соответствии с перечнем офисов цедента (истца), в которых осуществлялось заключение договоров микрозайма, с указанием номера офиса, где номер офиса соответствует номеру договоров микрозайма, а также с указанием фамилии управляющего и адреса места расположения данного офиса (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора, права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом заемщику (должнику) денежных средств под проценты по договорам микрозайма под номерами 80, 91, 100, 101, 193, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 140, 142, 151, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 03, 1, 11, 9 за период с 01.01.2011 по 01.10.2013.

В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и заемщика (должника), и место цедента в договорных обязательствах занимает цессионарий.

Согласно пункту 1.4 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту с условием отсрочки платежа до 01.01.2020.

После подписания договора, все документы, подлинные договора микрозайма со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами (анкета, заявление), подлинные договоры хранения, документы, удостоверяющие личность, копии паспортов заемщика, кассовые документы, бумажные и электронные базы данных заемщиков переходят в постоянное пользование цессионария (пункт 6 договора N 1).

Со стороны цедента договор уступки подписан Ткачевым Артемом Сергеевичем, являвшимся на момент заключения договора N 1 генеральным директором ООО "Экспресс Финанс" (Протокол N 1 общего собрания ООО "Экспресс Финанс" от 03.11.2010, приказ N 1 от 13.11.2010, протокол N5 от 09.11.2013 о прекращении полномочий генерального директора Ткачева А.С. с 09.09.2013).

На момент подписания оспариваемого договора Ткачев Артем Сергеевич также являлся учредителем в ЗАО "Финанс Инвест" с долей в размере 87,5%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что договор N 1 является сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием общества одобрена не была, и кроме того, убыточным для ООО "Экспресс Финанс", поскольку вместо возврата займа и процентов на сумму займа в установленных договорах срок, истец может рассчитывать только на получение от ответчика суммы в размере 100 000 руб. через продолжительный период до 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N14-ФЗ).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, в том числе обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как установлено, договор N 1 от имени цедента (ООО "Экспресс Финанс") подписан генеральным директором Ткачевым А.С., который, в свою очередь, на момент заключения сделки являлся участником общества-цессионария (ЗАО "Финанс-Инвест"), владеющим долей 87,5% в уставном капитале общества.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, в отношении которой в силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ требуется особый порядок ее совершения, а именно сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанное решение на совершение сделки получено не было. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор N 1 заключен с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней.

По условиям договора цессии N 1 цессионарию переданы все права и обязанности по действующим договорам микрозайма и просроченным договорам микрозайма, заключенным между цедентом и заемщиками (должниками) с 01.01.2011 включительно, а также все договоры микрозайма, которые будут заключены до 01.10.2013 и все другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе, права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа; права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, права начисления процентов и штрафов после даты перехода прав требования.

Согласно справки ООО "Экспресс Финанс" по оспариваемому договору были переданы права по 880 договорам микрозайма на сумму 37 908 527,25 руб., в свою очередь, за уступаемые права требования определена цена в размере 100 000 руб. с условием отсрочки платежа до 01.01. 2020,

Указанное свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных для ООО "Экспресс Финанс" условиях, и может повлечь за собой причинение истцу неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности возможности истца получить прибыль в значительно большем размере, судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, основанием для удовлетворения настоящего иска является установление факта того, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу, и доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 6 договора N 1, после его подписания все документы, включая подлинные договоры микрозайма со всеми приложениями, переданы ответчику, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтен факт отсутствия у истца возможности доказать реальный размер своих затрат, понесенных для выдачи микрозаймов.

Анализ представленных в материалы дела договоров микрозаймов (от 01.08.2013 N 162/3/13-2 (от имени ООО "Экспресс Финанс" выступала Князева О.Г., действующая по доверенности), N 109/Ж/12-75 от 25.11.2012 (от 01.08.2013 N 162/3/13-2, N 163/М/13-70 (от имени ООО "Экспресс Финанс" выступала Смирнова Е.К., действующая на основании лицензионного договора) позволяет прийти к выводу, что стороной указанных сделок (займодавцем) фактически выступал истец, условия указанных сделок о процентной ставке в размере 2% в день, свидетельствуют об их значительной доходности.

Доводы жалоб третьих лиц о том, что договор цессии заключался в пользу управляющих, а также о заключении договоров микрозаймов с использованием денежных средств третьих лиц, отклоняются, как документально не подтвержденные, а также противоречащие представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам.

Из условий представленных в материалы дела лицензионных договоров, заключенных ООО "Экспресс Финанс" (лицензиар) и Смирновой Е.К. (от 14.06.2012, 06.05.2013), Скуратович А.В. (04.04.2011,18.01.2012, 20.03.2013), Веденчук С.А. (11.02.2013, 07.11.2012, 12.08.2011, 05.03.2012) (далее- лицензиат), с учетом дополнительных соглашений к ним следует, что лицензиату предоставлялась на определенной территории исключительная лицензия на использование в предпринимательской деятельности эмблемы, а также бизнес-системы и необходимой для использования бизнес-системы конфиденциальной информации лицензиара (истца), с целью использования лицензиатом бизнес-системы истца путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также консультаций сотрудников лицензиата. В свою очередь, лицензиат принял обязательства оплачивать вознаграждение лицензиару за использование передаваемых по настоящему договору объектов, в виде периодических платежей в процентом соотношении от всех полученных процентов по выданным микрозаймам отдела лицензиата.

Таким образом, взаимодействие истца и третьих лиц осуществлялось в рамках заключенных ими по своему усмотрению и на свой риск договоров (статьи 2, 421 ГК РФ), с целью извлечения прибыли. При этом по условиям договоров (пункт 6.1.) лицензиат несет в полном объеме финансовые и коммерческие риски от деятельности отдела.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несении единолично затрат, связанных с содержанием офисов, арендой, заработной платой, не передачей истцом денежные средств не влияют на выводы суда.

Доводы жалоб о не исследовании судом первой инстанции факта заключения договоров займа от 08.08.2013 N 1/13 на сумму 50 000 руб. между ЗАО "Финанс-Инвест" и Шевченко В.С., N 09/13 от 10.08.2014- со Скуратович А.В. на сумму 30 000 руб., N 4/13 от 15.08.2013 с Веденчуком С.А. на сумму 50 000 руб., носящие целевой характер для поддержания работы принадлежащих им офисов, поскольку заключая спорный договор, ответчик предполагал, тем самым, обеспечить возврат денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не устраняют порочность сделки уступки.

При этом, факт заключения договоров займа ответчиком с третьими лицами, цели указанных действий, а также материальное положение третьих лиц в предмет доказывания по настоящему спору не входит, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что целью заключения оспариваемого договора являлось решение вопроса о выводе денежных средств управляющих компаний, которые сотрудничают в настоящее время с ответчиком, из под брэнда истца. В связи с этим, указанные доводы судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Ссылка ответчика на пункт 22.4 устава ООО "Экспресс Финанс", согласно которого положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к договорам цессии по договорам займа, отклоняется, поскольку в данном случае сделка оспаривается по иным основаниям.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и признал оспариваемый договор N 1 от 27.08.2013 недействительным по основанию нарушения норм статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу N А04-4044/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская