Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-8064/13

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03- 4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Шаблыко В.С.: Федоров А.Г., доверенность от 28.07.2014 года,

от Жабина Ю.А.: Ферккерт Н.Н., доверенность от 24.02.2014 года,

от ОАО "Сбербанк России": Странцова Е.Н., доверенность от 13.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаблыко Владимира Святославовича (рег. N 07АП-8064/13 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года ( судьи Симонова Л.А., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу N А03- 4180/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (658825, Алтайский край, г.Славгород, ул Володарского, 216-1 ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) по заявлению Шаблыко Владимира Святославовича, г.Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (658825, Алтайский край, г.Славгород, ул Володарского, 216-1 ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) требования в размере 90000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 2505.2013 года.

21.06.2013 года Шаблыко Владимир Святославович, г.Барнаул, направил в арбитражный суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) требования в размере 90 000 000 руб. долга по займу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 года требование Шаблыко В.С. было включено в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.М. в заявленном размере на том основании, что требование заявителя подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 16.08.2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда от 29.11.2012 года, для оценки доводов банка о злоупотреблении правом сторонами сделки. Кроме того, процессуальное положение ОАО "Сбербанк России" не позволило оспорить ему обстоятельства заключения спорной сделки в суде общей юрисдикции. Такие процессуальные возможности предоставлены кредитору в деле о банкротстве статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда алтайского края от 20.11.2014 года суд отказал во включении требования Шаблыко Владимира Святославовича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаблыко Владимир Святославович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.11.2012 года по делу N 2-1861/12 имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал мотивы, по которым он отверг представленные доказательства - договор и расписка; ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что расписка соответствует фактическому временному периоду ее изготовления, при этом считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство.

Кроме того, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции показаний свидетелей, которые подтверждали факт передачи денежных средств, а также их наличие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Должник в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, признал наличие задолженности.

Конкурсный управляющий ИП Жабина Ю.А., Соколов С.А., в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Шаблыко В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

ОАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Жабина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 20.01.2010 года между Шаблыко В.С. (займодавец) и Жабиным Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок не позднее 01.03.2012 года.

Согласно пункта 1.3 договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых до дня возврата. Проценты на сумму займа начисляются займодавцем и выплачиваются заемщиком в момент погашения суммы займа в полном размере за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа стороны договорились о том, что выполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством следующих лиц: Жабина А.М., Шнайдера В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 года, вынесенным по делу N 2-1861/12 с Жабина Юрия Александровича, Жабина Александра Михайловича, Шнайдер Вадима Яковлевича, Шнайдер Светланы Яковлевны, Корчагина Игоря Владимировича в солидарном порядке в пользу Шаблыко Владимира Святославовича взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 года в размере 127 156 164,38 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, Шаблыко В.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.А. требования в размере 90 000 000 руб. долга по займу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Шаблыко В.С. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта передачи заявителем и получения должником займа в размере 100 000 000 руб.. Признание должником долга в отсутствии доказательств реальности сделки суд оценил как злоупотребление правом

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

По искам конкурсного управляющего судами также взысканы с Корчагина И.В. и Шнайдера В.Я. денежные средства в счет возврата Жабину Ю.А. долга по займу и процентов.

Однако, все решения судов основаны на признании исков ответчиками.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными конкурсным кредитором возражениями по требованию Шаблыко В.С. и заявлением о фальсификации доказательств была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов с целью установления периода их изготовления, согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" установить соответствие даты, указанной в договоре займа от 20.01.2010 года, заключенного между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А., дате фактического периода его изготовления не представляется возможным ввиду физико-химических изменений материалов. Установить соответствие или несоответствие даты, указанной в расписке от 20.01.2010 о получении Жабиным Ю.А. от Шаблыко В.С. денежных средств в размере 100 000 000 руб., фактическому периоду ее изготовления не представляется возможным из-за нарушения условий хранения

По результатам повторной экспертизы экспертом сделан вывод, что соответствие даты, указанной в договоре займа от 20.01.2010 года, заключенного между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А., дате фактического периода его изготовления установить не представляется возможным по причине того, что документ в процессе хранения и использования подвергался термическому воздействию.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела были представлены копии ответов налоговых органов, запрошенные судом в рамках рассмотрения дела N 2-11/2013 (по иску ОАО "Сбербанк России" к Жабину Ю.А. и Шаблыко В.С. о признании договора займа мнимой сделкой), из которых следует, что официальных данных о ведении предпринимательской деятельности либо о получении доходов в отношении Шаблыко В.С. и Шаблыко А.С. не имеется.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции были опрошены свидетели Каптур В.Д., Шнайдер С.Я. и Корчагина И.В., которые подтвердили факт передачи денежных средств в размере 100 000 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции относится к данным показаниям критически, поскольку свидетелей, заявителя и должника связывают длительные связи по ведению совместного бизнеса.

Кроме того, заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у него возможности предоставления займа в размере 100 000 000 рублей, однако документально данный факт ничем не подтвержден.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вложения должником денежных средств в какие-либо финансовые, хозяйственные операции, позволяющие ему получить доход для возврата заемных средств, как и доказательств наличия иных доходов, обеспечивающих исполнение договорных обязательств.

В качестве индивидуального предпринимателя Жабин Ю.А. был зарегистрирован только 27.04.2012 года.

Основным видом его деятельности, согласно регистрационных документов, являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из решения суда от 13.10.2013 года по делу N А03-4180/2013, согласно операциям по расчетному счету за период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Жабиным Ю.А. были осуществлены лишь три платежа по оплате ГСМ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела о банкротстве ИП Жабина Ю.А. документы об оплате работ по строительству АЗС и документы по возврату займа ООО "Сибирь", документы о предоставлении займов Шнайдеру В.Я. и Корчагину И.В. противоречивы, что не позволяет их оценивать как безусловно достоверные.

Так, из представленных должником документов усматривается, что работы по строительству принадлежащей ему АЗС по ул.Ленина, 281 в г.Славгороде были приняты по актам от 22.01.2010 года и в этот же день оплачены. Однако согласно выписке из ЕГРП право собственности Жабина Ю.А. на объект АЗС по данному адресу было зарегистрировано 20.07.2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2009. Однако, договор подряда N 03/02 от 15.06.2009 года предусматривал срок строительства до 31.12.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заемщиками не представлено доказательств получения денежных средств, их расходования, наличия намерений и возможностей по возврату полученных, как следует из их признаний исков, денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи заявителем и получения должником займа в размере 100 000 000 руб.

Признание должником долга в отсутствии доказательств реальности сделки суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Шаблыко В.С. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 179, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал мотивы, по которым он отверг представленные доказательства - договор и расписка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года по делу N А03- 4180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаблыко Владимира Святославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко