Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-26203/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-54396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26203/2014) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-54396/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веста"

к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналову Р.Х.

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (ОГРН 1047855007089; далее - Общество, ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Веста", в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях от 12.08.2012 N N АП-Юр 018095, 018097, 018098, 018099; по составлению протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012; по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 10.08.2012; по проведению процедуры изъятия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены: суд признал незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Веста", в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях от 12.08.2012 N N АП-Юр 018095, 018097, 018098, 018099; по составлению протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012; по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 10.08.2012; по проведению процедуры изъятия. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.

ЗАО "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

Определением суда от 08.09.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 08.09.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что заявленный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, а также наличия аналогичных судебных дел.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.01.2015 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 08.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02ю, заключенный с ИП Макаровым Эдуардом Владимировичем; дополнительное соглашение N 12/25-08 от 25.08.2012 на представление интересов Общества по настоящему делу; акт сдачи приемки выполненных работ N 14-05-396 от 27.05.2014 по дополнительному соглашению N12/25-08 от 25.08.2012; платежное поручение N 45 от 04.07.2014.

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг N 14-05-396 от 27.05.2014 в рамках исполнения дополнительного соглашения N 12/25-08 от 25.08.2012 представителем Общества Макаровым Э.В. были оказаны услуги на сумму 44000 руб., а именно 7000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 25000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 заседаний по 5000 руб. за каждое), 7000 руб. - представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - составление ходатайства об уточнении заявленных требований и отзыва на апелляционную жалобу (2х2500 руб.). Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Макаров Э.В. подготовил и представил в суд заявление с комплектом документов, ходатайство об уточнении заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Платежным поручением N 45 от 04.07.2014 подтверждается оплата по счету N 14-05-396 за юридические услуги в размере 44000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 44000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 44000 руб. являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора (оспаривание действий административного органа) и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества в судах двух инстанций, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 12/25-08 от 25.08.2012, их необходимость и разумность. Как следует из материалов дела, представитель Общества подготовил и представил в суд заявление о признании незаконными действий с комплектом документов, ходатайство об уточнении заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу Управления, представитель Общества также участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов (44000 руб.) является соразмерной объему оказанных ему юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Управлением в свою очередь не доказано, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Управление своих возражений относительно суммы заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов не представило, в судебное заседание своих представителей не направило. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов. Наличие нескольких дел с участием Общества и Управления само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылка Управления на стоимость услуг адвокатов, указанную в Законе Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным Законом Санкт-Петербурга определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. В рассматриваемом деле в целях восстановления своих прав и законных интересов в судебном порядке Обществом заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Обществом и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (44000 руб.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения определения суда от 08.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А56-54396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас