Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55632/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-120652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-120652/14,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1048)

по иску ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (ОГРН 1027739491669, 123022, г. Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" (ОГРН 1021601794557, 420017, Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Аэропорт, д. 12409)

о взыскании 324 903, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назипова А.Н. по доверенности N 01 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "АК БАРС АЭРО" задолженности по оплате за оказанные по договору в сумме 291 814 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 56 760 руб. 24 коп..

Решением суда от 31.10.2014 года требования ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "АК БАРС АЭРО" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на завышенный размер пени и неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между сторонами был заключен договор N 35/2013 на оказание услуг по метеорологическому обеспечению экипажей воздушных судов, по условиям которого истец предоставляет экипажам воздушных судов ответчика услуги по метеорологическому обеспечению в зоне ответственности своих структурных подразделений, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги.

Факт оказания истцом услуг по метеорологическому обслуживанию полетов судов в период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 291 814 руб., а также предусмотренной условиями пункта 6.4 договора пени в сумме 57 760 руб.24 коп., правомерны.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 года по делу N А40-120652/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова