Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8545/14

21 января 2015 г.

А43-12076/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014

по делу N А43-12076/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N 1271-ФАС 52-05/13,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Богатовой И.П. по доверенности от 24.02.2014 N 78;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Матиняна Б.Л. по доверенности от 04.03.2014 N СС-05/1325,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2014 по делу N 1271-ФАС 52-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Пырков О.А., Бурчик В.Н., Торов И.В.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Пыркова О.А. на действия Общества, выразившиеся в отказе в принятии документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты в региональном центре убытков по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а, Управлением проведена проверка фактов, изложенных в данном обращении.

Так, в своем обращении гражданин Пырков О.А. сообщил, что 28.06.2013 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является Николайчук В.В. - владелец полиса ОСАГО компании ООО "Росгосстрах". 04.07.2013 Пырков ОА. обратился в региональный центр урегулирования убытков Общества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а, для подачи документов и заявления на получение страховой выплаты. Письмом от 23.07.2013 N 16690/43 Общество отказало Пыркову О.А. в принятии документов, сославшись на то, что Пункт урегулирования убытков (далее - ПУУ) филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области находится по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д. 302, и предложило ему обратиться по указанному адресу либо к страховщику по прямому возмещению убытков.

В ходе рассмотрения заявления Пыркова О.А. в антимонопольный орган поступили аналогичные заявления от Торова И.В. и Бурчика В.Н.

Управлением установлено, что сотрудники филиала Общества направляют заявителей в подразделение Нижегородского филиала, расположенное в Нижегородской области: г. Урень, ул. Ленина, д. 302, и находящееся на расстоянии от регионального центра в 202 км. В устной беседе сотрудники филиала Общества указанным лицам пояснили, что если бы они были застрахованы в ООО "Росгосстрах", то у них документы приняли в любом из 13 пунктов урегулирования убытков, расположенных на территории Нижегородской области, а поскольку они обращаются в компанию виновника ДТП, то такие заявления могут принять только по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д. 302.

В ходе рассмотрения возбужденного дела N 1271-ФАС 52-05/13 комиссией антимонопольного органа установлено, что Обществом принят приказ от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", в соответствии с пунктом 4 которого в каждом филиале Общества, за исключением филиалов, перечисленных в пункте 5 настоящего Приказа, назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к настоящему Приказу).

В соответствии с приложением к указанному приказу Общества в перечень подразделений урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО филиала в Нижегородской области, определен страховой отдел г. Урень.

28.04.2014 комиссией Управления по делу N 1271-ФАС 52-05/13 принято решение, которым действия ООО "Росгосстрах", занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Нижегородской области, выразившиеся в издании Приказа, реализация которого привела к отказу в приеме заявлений потерпевших, заключивших договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иными страховыми компаниями, содержащих требования о страховой выплате по месту нахождения филиала в Нижегородской области, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.04.2014, которым ему предписано в срок до 30.05.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить на территории Нижегородской области ущемление интересов лиц, заключивших договор ОСАГО с иными страховыми компаниями, в части отказа приема заявлений потерпевших, содержащих требования о страховой выплате по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах".

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в решении Управления ссылки на конкретный подпункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных в данной норме.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае ООО "Росгосстрах" является страховой организацией, которая осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях определения положения ООО "Росгосстрах" на товарном рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Нижегородской области антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет за 1-е полугодие 2013 года, а также проведено аналитическое исследование названного товарного рынка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 01.07.2013 в географических границах Нижегородской области.

Продуктовыми границами исследуемого рынка является комплекс услуг по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продуктовыми границами рынка являются: 66.03.3 - страхование ответственности.

Товаром на рассматриваемом рынке признаны услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом услуга ОСАГО не может быть заменена аналогичными и (или) смежными условиями по страхованию, обращающимися на рынке страхования ответственности или рынке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Географическими границами рынка ОСАГО признана территория Нижегородской области, на которой осуществляет деятельность филиал Общества.

При проведении анализа Управлением установлено, что основными участниками данного рынка на территории Нижегородской области за 1-е полугодие 2013 года являются: ООО "Росгосстрах" (29,16 %), ОСАО "Ингоссрах" (7,69 %), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (6,61 %).

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с долей более 20 % в географических границах Нижегородской области.

На этом основании на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что аналитический отчет, подготовленный Управлением и подтверждающий доминирующее положение Общества, не может быть положен в основу оспариваемого решения, так как был составлен в рамках другого дела - N 1065-ФАС 52-05/13, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела N 1271-ФАС 52-05/13, решение Управления по которому оспаривается в рамках настоящего дела, должны были исследоваться тот же рынок (предоставление услуг ОСАГО), те же географические границы (территория Нижегородской области) и тот же временной интервал (с 01.01.2012 по 01.07.2013), которые исследовались по делу N 1065-ФАС 52-05/13.

Аналитический отчет, подготовленный Управлением, был предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А43-28184/2013 и признан судами соответствующим требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал данный аналитический отчет, положенный в основу оспариваемого решения Управления, надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из пункта 2 статьи 3 названного Закона следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (статья 32.9 Закона об организации страхового дела).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) регулируются Федеральным законом от 25.04.2003 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО даны следующие основные понятия: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей в спорный период) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), действующие в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 42 Правил об ОСАГО установлено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании пункта 43 Правил об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом, Пырков О.А., Торов И.В., Бурчик В.Н. являются потерпевшими по вине владельцев транспортных средств, застраховавших рассматриваемую гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страховых случаев заявители обратились в филиалы Общества, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а; г. Кстово, ул. Школьная, д. 2, с заявлениями о страховой выплате по договорам ОСАГО, а также позвонили по многоканальному телефону Общества. Сотрудники Общества направили заявителей для подачи заявлений о страховых выплатах в подразделение Общества в г. Урень.

Согласно приказу ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк, в каждом филиале Общества назначается только одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей Общества по ОСАГО.

В Нижегородской области указанным подразделением Общества определен пункт урегулирования убытков в г. Урень.

Таким образом, указанным приказом определен общий порядок принятия заявлений от лиц, являющихся потерпевшими по вине клиентов ООО "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на территории Российской Федерации ООО "Росгосстрах" имеет более 400 пунктов урегулирования убытков и, в частности, на территории Нижегородской области - 13 ПУУ в городах Балахна, Богородск, Выкса, Городец, Дзержинск, Кстово, Лысково, Нижний Новгород, Павлово, Саров, Семенов, Урень, где имеется техническая возможность обслуживания всех категорий граждан в этих подразделениях.

Вместе с тем Общество обслуживает в указанных подразделениях только своих клиентов, в связи с чем в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества по направлению клиентов иных страховых компаний в удаленный от регионального центра и труднодоступный населенный пункт - г. Урень, находящийся на расстоянии 202 км от г. Н.Новгорода, создает дискриминационные условия для страхователей иных страховых организаций по отношению к застрахованным в ООО "Росгосстрах".

Как указало Управление, Общество, занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО, имеет значительное количество страхователей - автовладельцев, застраховавших свою гражданскую ответственность перед иными лицами, а потому количество автовладельцев- страхователей иных страховых компаний, пострадавших в ДТП по вине страхователей ООО "Росгосстрах", будет достаточно велико, что может привести к ситуации, при которой значительное количество автовладельцев, обратившихся к Обществу за получением страхового возмещения, столкнется с дополнительными трудностями.

Так, при обращении в антимонопольный орган потерпевшие в своих заявлениях указали на большую отдаленность г. Урень от иных центров урегулирования убытков, расположенных на территории Нижегородской области (г. Кстово, г. Павлово, г. Н.Новгород), что влечет затрату большого количества времени для поездки в названный населенный пункт, при этом необходимо дважды прибыть в г. Урень: для подачи заявления и для осмотра транспортного средства, тогда как непосредственно клиенты ООО "Росгосстрах" имеют право обратиться в любой ПУУ из 13, расположенных на территории Нижегородской области, не затратив большого времени и средств на поездку.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в целях получения необходимой информации потерпевшие звонили по телефону, указанному в полисах ОСАГО ООО "Росгосстрах" - 8(831)4301510, и по номеру горячей линии 8-800-200-99-77. Согласно информации, полученной этими лицами в результате телефонных переговоров, а также посредством электронной переписки, документы в самом офисе филиала не принимаются, страхователям иных страховых организаций для подачи документов по страховой выплате необходимо обращаться в ПУУ в г. Урень, осмотр транспортного средства возможен только в г. Урень.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно действия ООО "Росгосстрах", определившего в Нижегородской области лишь одно подразделение для принятия заявлений о наступлении страховых событий по ОСАГО по вине клиентов Общества от потерпевших, не являющихся страхователями Общества, и отказывавшего в принятии документов по страховому случаю, расценены как злоупотребление доминирующим положением, имеющее своим результатом ущемление интересов этих лиц.

Довод заявителя о том, что Управление вышло за рамки установленной компетенции и приняло оспариваемое решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции также не принимается, как противоречащий материалам дела, а именно письму Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2013 N АД/44063/13, которым Управлению переданы полномочия на рассмотрение поступивших заявлений физических лиц, на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом также оценена позиция Общества о рассмотрении дела нелегитимным составом комиссии.

Проанализировав положения статьи 40 Закона о защите конкуренции в совокупности с фактическими обстоятельствами создания комиссии (приказы от 18.11.2014 N 488, от 24.03.2014 N 79) и рассмотрения комиссией дела N 1271-ФАС 52-05/13 (решение принято комиссией в количестве четырех членов, составлявших более 50 % общего числа членов комиссии), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны антимонопольного органа нарушений данной нормы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов граждан, выразившееся в отказе в принятии документов по страховому случаю, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-12076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов