Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-5135/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Тарасов С.И. по доверенности от 12.11.2014, предъявлен паспорт; Мартыненко А.Ю. по доверенности от 30.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Вахрушев А.Л. по доверенности от 31.12.2014 N 01/3-1298, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермский свинокомплекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-753/2014, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания КАЛКФЕЛД) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 в размере 157 062 434 руб. 65 коп. (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 098 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-127 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 изменено; иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062 434 руб. 65 коп. за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.57-62 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения (л.д.119-125 т.3).

ОАО "Пермский свинокомплекс" 15.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда от 04.06.2014 сроком на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 2 620 000 руб. 00 коп. (л.д.5-7 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда от 04.06.2014 отказано (л.д.36-41 т.6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно позиции заявителя жалобы вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что причины, делающие невозможным единовременное исполнение судебного акта (специфика деятельности должника, социальная значимость предприятия и отсутствие возможности исполнения судебного акта, за счет принадлежащего ОАО "Пермский свинокомплекс" имущества) носят постоянный характер. Выведение из оборота общества крупных денежных средств или реализация имущества, участвующего в производственном процессе предприятия приведут к необратимым негативным последствиям - полная остановка производства, гибель животных и как следствие экологическая катастрофа. При этом обстоятельства, связанные с финансовым состоянием должника (увеличение оборотов, выручки, наличие прибыли) могут изменяться под влиянием внешних факторов. Так, согласно постановлению Правительства Пермского края N 55-п об утверждении программы финансирования сельхозпредприятий на развитие ОАО "Пермский свинокомплекс" в 2014-2015 гг. будет выделено 263 миллиона рублей. Обоснованность указания на данный документ как доказательство будущего финансирования, подтверждается судебными актами по делу N А50-7482/2010, однако суд необоснованно критически отнесся к возможности применения названной программы. По мнению заявителя жалобы, отказывая в предоставлении рассрочки в целом, суд также не учел и выводов арбитражных судов по делу N А50-7482/2010, не принял во внимание необходимость соблюдения очередности исполнения и то, что уплата долга в рассрочку соответствует интересам всех участников исполнительного производства, ведет к скорейшему исполнению судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Пермский свинокомплекс", ссылалось на то, что факт невозможности единовременного исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу подтвержден судебными актами по делу N А50-7482/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В доказательство затруднительного финансового положения должник при разрешении заявления в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ссылается на судебные акты по делу N А50-7482/2010.

Обосновывая наличие возможности исполнения судебного акта по делу N А50-753/2014 в рассрочку должник представил постановление Правительства Пермского края от 14.02.2013 N 55-п (л.д.39-40 т.4), справку главного экономиста Козловой Г.А. (л.д.41-42 т.4), отчеты о прибылях и убытках (л.д.145-146 т.5), платежные поручения (л.д.8-15 т.6).

Возражая по заявленному ОАО "Пермский свинокомплекс" ходатайству, взыскатель представил в дело возражения, в которых указал, что должником не доказана возможность исполнения судебного акта по 2 620 000 руб. 00 коп. ежемесячно в течение 5 лет. Компания КАЛКФЕЛД просила арбитражный суд также учесть, что выводы, содержащиеся в справке главного экономиста, являющейся заинтересованным лицом, не подтверждены документально; при рассрочке исполнения судебного акта взыскателю будут причинены убытки; при этом предоставление рассрочки будет противоречить международным нормам. Кроме того, взыскатель просил суд принять во внимание пояснения представителя должника о том, что возможность исполнения судебного неизвестна.

Оценив, приведенные сторонами доводы и возражения, представленные документы, в отсутствие исполнительных производств, которые по требованию суда не представлены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Оснований не согласиться с выводом и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы о неизменности причин невозможности единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу, утверждает, что его финансовое положение изменилось, в обоснование чего представил справку главного экономиста Козловой Г.А.

Суд первой инстанции, оценив названный документ в совокупности с иными доказательствами, обоснованно указал, что в отсутствие расчета на 5-летний период, сама по себе справка не позволяет суду сделать вывод о наличии и величине денежных средств, которые должник может направить на исполнение судебного акта в течение 5 лет, о соблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, должник ссылается на постановление Правительства Пермского края N 55-п об утверждении программы финансирования сельхозпредприятий, согласно которому на развитие ОАО "Пермский свинокомплекс" в 2014-2015 гг. будет выделено 263 миллиона рублей.

Однако доказательств, подтверждающих получение в 2014 г. денежных средств по данной программе, ответчик не представляет. Участие ОАО "Пермский свинокомплекс" в данной программе каким-либо документами также не подтверждено.

В отсутствие таких доказательств, утверждение о наличии возможности производить выплаты более 9 000 000 руб. 00 коп. (с учетом дела N А50-7482/2010) носит предположительных характер.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что уплата долга в рассрочку соответствует интересам всех участников исполнительного производства, ведет к скорейшему исполнению судебного акта, то она также не может быть принята судом с учетом возражений Компании КАЛКФЕЛД относительно нарушения баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по делу N А50 - 753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова