Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14898/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А47-10061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 г. по делу N А47-10061/20133 (судья Цыпкина Е.Г.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области (далее - Управление, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 42 от 21.08.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 требования Инспекции удовлетворены частично. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.08.2013 N 42 в части привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области к ответственности признано недействительным по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) и наложения штрафа в сумме 8 963 руб. 02 коп. (пп. 1 п. 4 резолютивной части решения); по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) и наложения штрафа в сумме 599 руб. (пп. 2 п. 4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения N 42 от 21.08.2013 незаконным по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и наложения штрафа в сумме 599 руб. недействительным и вынести в указанной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им срока исковой давности, поскольку сведения в отношении застрахованных лиц, по которым в ходе проверки были выявлены нарушения за полугодие 2010 года, были представлены 23.07.2010, соответственно срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2013.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились. До судебного заседания представлено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части признания решения N 42 от 21.08.2013 незаконным по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ и наложения штрафа в сумме 599 руб., и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части иными участниками не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области совместно с Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее - ОРО ФСС РФ) проведена выездная проверка деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

Результаты проверки оформлены 22.07.2014 актом выездной проверки N 87 (т.1, л.д.18-22), на который Инспекцией представлены возражения от 19.08.2013 N 02-03-31/10313 (т.1, л.д.17).

По результатам проверки 21.08.2014 вынесено решение N 42 (т.1, л.д. 7-10) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неуплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, пропущен срок давности привлечения к ответственности в части взыскания страховых взносов за период: январь, февраль, апрель-июль 2010 года.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон N 212-ФЗ, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ Инспекция является плательщиком страховых взносов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в числе прочего, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учёт сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Частями 1, 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной совместной проверки решением N 132 ОРО ФСС РФ не принял к зачету, произведенные Инспекцией расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год в размере 13 650 руб. 94 коп.

Как отмечено судом первой инстанции, правомерность непринятия этих сумм расходов была предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11864/2013, в рамках которого Инспекцией оспаривалось решение N 132. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по названному делу в удовлетворении требований плательщика отказано, расчет доначисления и предложения к уплате недоимки по страховым взносам в сумме 3153 руб. не оспаривался.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 25 Закона N 212-ФЗ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов является пени - установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая то, что доначисленные оспариваемым решением суммы страховых взносов Инспекцией не уплачены, ответчиком правомерно начислены пени на суммы этих страховых взносов в общем размере 985 руб. 70 коп. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.

Как следует из текста решения N 42, основанием для привлечения Инспекции к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ послужило выявление органом Пенсионного фонда РФ факта не включения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год сумм выплат за 2010 год в размере 13 650 руб. 94 коп., произведенных Инспекцией и не принятых ОРО ФСС РФ к зачету, что, по мнению заинтересованного лица, является представлением недостоверных сведений в части начисленных и уплаченных страховых взносов.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении Управлением срока исковой давности, в связи с тем, что сведения в отношении застрахованных лиц, по которым в ходе проверки были выявлены нарушения за полугодие 2010 года, были представлены 23.07.2010, соответственно, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2013, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом в силу ч. 1 ст. 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Оценивая доводы заявителя относительно пропуска ответчиком срока давности привлечения к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как отмечено судом первой инстанции, страховые взносы за январь 2010 года должны быть уплачены не позднее 15.02.2010 года, за февраль 2010 года - не позднее 15.03.2010, за марта 2010 года - не позднее 15.04.2010, за апрель 2010 года - не позднее 17.05.2010, за мая 2010 года - не позднее 15.06.2010, за июнь 2010 года - не позднее 15.07.2010, за июль 2010 года - не позднее 16.08.2010, за август 2010 года - не позднее 15.09.2010, за сентябрь 2010 года - не позднее 15.10.2010, за октябрь 2010 года - не позднее 15.11.2010.

Следовательно, для страховых взносов по июль 2010 года включительно, установленный ч. 1 ст. 45 Закона N 212-ФЗ трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов истек 15.08.2013.

Оспариваемое решение вынесено 21.08.2013, то есть после указанной даты. При этом согласно расчету штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, штраф начислен в отношении страховых взносов за январь, февраль, апрель-август, октябрь 2010 года.

Таким образом, заявитель неправомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в части страховых взносов за период: январь, февраль, апрель-июль 2010 года, поскольку в этой части на дату вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно расчету штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ (приложение N 1 к решению N 42 от 21.08.2013), на указанный период приходится штрафная санкция в размере 599 рублей. Таким образом, штраф в сумме 599 руб. назначен неправомерно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 г. по делу N А47-10061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов