Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 01АП-8690/14

28 января 2015 г.

А11-6034/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-6034/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета ( ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 3334010300, ОГРН 1073334001806) о взыскании 948 218 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17855, конверт с уведомлением N 17854);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17856).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" о взыскании задолженности в сумме 929 057 руб. 17 коп. за выполненные работы в соответствии с договорами от 02.04.2013 N НЭВЗ ПК: Д13.13, от 26.04.2013 N НЭВЗ ПК: Д15.13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 161 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N НЭВЗ ПК: Д13.13 от 02.04.2013 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (дело N А11-6034/2014).

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 502 599 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2014 по 27.10.2014 в сумме 25 569 руб. 75 коп., а всего 528 169 руб. 27 коп.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета в полном объеме: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" долг в сумме 502 599 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 569 руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме 11 882 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, ставка рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых является чрезмерно завышенной.

Полагает, что суду следовало снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия, имеющаяся в деле, не содержит требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N НЭВЗ ПК: Д13.13, согласно которому субподрядчик обязывался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт электромостового крана рег. N 34679/п, инв. N 086255 цеха 51 (работы) на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, д.7-а, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1 договора от 02.04.2013 стоимость работ определяется локальным сметным расчетом.

Стоимость работ по договору составляет 717 999,32 руб. в том числе НДС 18% - 109 525,32 руб. и определена сторонами в смете (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть скорректирована по окончании работ и определена с учетом фактически выполненного объема работ и стоимости материалов в соответствии с исполнительной документацией (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора N НЭВЗ ПК: Д13.13 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: - 215 399,80 руб. в том числе НДС 18% - 32 857, 60 руб. - 30% аванс в течение 10 дней после заключения договора;

- окончательный расчет - по завершении работ, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненной работы, не позднее 10 дней с даты подписания акта.

Разделом 6 договора субподряда определены сроки выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 31.07.2013.

Согласно пункт 7.1 договора от 02.04.2013 приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

субподрядчик по завершении выполнения работ в течение 3 календарных дней представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочным (пункт 7.1.1 договора); подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1.1 договора с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть субподрядчику 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком (пункт 7.1.2 договора); в случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 71.3 договора).

В силу пункта 10.5 договора субподряда споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Владимирской области.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ от 05.03.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2014 N 1 подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не произвел. Истцом в адрес ответчика 07.05.2014 направлялась претензия N 05-07/1Б с просьбой оплатить задолженность в размере 502 599 руб. 52 коп. в добровольном порядке в срок до 30.05.2014. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело документы (локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2014 N 1 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты не представил, суд требование истца о взыскании 502 599 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 569 руб. 75 коп. за период с 16.03.2014 по 27.10.2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильны и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности ставки рефинансирования - 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрены и отклонены.

В материалах дела имеется претензия истца от 07.05.2014, в которой содержится требование об уплате долга, а в случае неисполнения о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.126), что соответствует условиям договора (пункт 10.1) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу N А11-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова