Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6888/14

г. Чита

28 января 2015 г.

Дело N А78-10786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 19.01.2015), Андриенко Е.И. (доверенность от 25.11.2014), открытого акционерного общества "Агроремтех" Баженова Н.А. (доверенность от 12.04.013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10786/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Агроремтех" (ИНН 7518000524, ОГРН 1027500716627, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 1087 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10786/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника инспекции, рассмотрев требование N 199 (т. 1 л.д. 123-124) по состоянию на 11.03.2014, и установив, что срок его исполнения истек 31.03.2014, принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ОАО "Агроремтех" на счетах в банках, приняв решение N 1087 от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с данным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 199 по состоянию на 11.03.2014 со сроком его исполнения до 31.03.2014 было выслано обществу по почте 12.03.2014, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений (т. 1, л.д. 123-125). Следовательно, с учётом положений статей 61 и 69 НК РФ такое требование считается врученным заявителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, довод о неполучении такого требования обществом в ходе судебного разбирательства был снят его представителем (аудиопротокол с/з от 13.11.2014).

Как следует из материалов дела, требование N 199 по состоянию на 11.03.2014 неисполнение которого заявителем в установленный в нем срок породило процедуру принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ, было выставлено налогоплательщику по итогам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой состоялось решение N 2.9-27/14 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение инспекции в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 21.02.2014 N 2.14-20/02078 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела N А78-2396/2014, по итогу которого вынесено решение от 26.06.2014, вступившее в законную силу 06.10.2014, и подтвердившее правомерность предъявления заявителю налоговым органом 5073616,46 руб. налогов, пени и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, связанных с произведенными обществу налоговой проверкой доначислениями, подлежащими исполнению.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу пункта 2 статьи 70 НК по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Следовательно, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, при наличии решения налогового органа по выездной налоговой проверке, которое оспаривалось самим обществом в судебном порядке, и было в части установления задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 5073616,46 руб. оставлено без изменения, и на основании которого в последующем выставлено требование N 199 по состоянию на 11.03.2014, содержащее основания взимания налогов (сборов), пени, штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом обязательств, предусмотренных ст. 69 НК РФ, по соответствующему оформлению требования об уплате задолженности.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии 06.08.2014 оспариваемого решения по следующим мотивам.

Арбитражным судом Забайкальского края определением от 07.04.2014 по делу N А78-2396/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 19.12.2013 N 2.9-27/14ДСП в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 21.02.2014 N 2.14-20/38-ЮЛ/02078 до вступления судебного акта по приведенному делу в законную силу (на общую сумму задолженности 6387434,06 руб.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014 по делу N А78-2396/2014, вступившим в законную силу 06.10.2014, уточненные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 19.12.2013 N 2.9-27/14ДСП признано недействительным на общую сумму задолженности 1313817,60 руб. Обеспечительные меры, принятые по определению от 07.04.2014, были отменены этим же судебным актом, с указанием на их отмену после вступления решения суда в законную силу.

Инспекцией 06.08.2014 принято решение N 1087 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании решения инспекции от 19.12.2014 N 2.9-27/14ДСП на общую сумму задолженности 5073616,46 руб. (6387434,06 руб. - 1313817,60 руб. (см. расшифровку доначисленных и уменьшенных сумм, согласованную сторонами)).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на момент принятия решения инспекции от 06.08.2014 N 1087 действовали обеспечительные меры, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014, их отменившее, к 06.08.2014 ещё не вступило в законную силу ввиду инициирования обществом апелляционного обжалования приведенного судебного акта 28.07.2014, о чём свидетельствуют опись вложения в письмо (Ф.107) и почтовая квитанция N 00968 от 28.07.2014 (приложения к сопроводительному письму заявителя).

Также в деле имеются сведения о поданной заявителем апелляционной жалобе на решение суда от 26.06.2014, и поступившей 04.08.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края, содержащиеся в информационной системе КАД (картотека арбитражных дел) на сайте arbitr.ru, не знать о которых налоговый орган не мог, поскольку также располагал соответствующей информацией из этой системы (приложения к отзыву инспекции), очевидно свидетельствующей о подаче обществом апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Довод инспекции о том, что она не располагала к моменту принятия оспариваемого решения 06.08.2014 информацией об обращении заявителя с апелляционной жалобой на решение суда от 26.06.2014, опровергается вышеназванными документами из системы КАД, представленных налоговым органом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 7 Введения к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Системы автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Данные САС и САД считаются первичными.

Пунктом 45.2 Инструкции предусмотрено, что заинтересованные лица могут получить интересующую их информацию о движении судебных дел и документов в арбитражном суде на официальном сайте соответствующего суда, а также на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет с использованием сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов".

Пунктом 5.8 Инструкции установлено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель инспекции Дрожжин В.В. утром 06.08.2014 звонил в Арбитражный суд Забайкальского края с целью получения информации о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014 по делу N А78-2396/2014.

При этом доказательств в виде распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда Забайкальского края по состоянию на 06.08.2014 налоговым органом не представлено.

Поскольку положения части 1 статьи 180 АПК РФ не связывают факт подачи апелляционной жалобы с моментом ее принятия судом апелляционной инстанции и возбуждения производства по ней, подлежит отклонению довод инспекции о том, что только после принятия оспариваемого решения инспекции 06.08.2014 апелляционным судом 12.09.2014 была принята к производству жалоба общества и возбуждено производство по ней.

Ссылка апеллянта на факт выдачи судом первой инстанции исполнительного листа приведенных выводов не опровергает и об обратном не свидетельствует.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичное норма содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указывалось ранее, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. В свою очередь основанием для реализации мер принудительного взыскания в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации является первоначальное выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку в период действия принятых судом обеспечительных мер существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, налоговый орган был не вправе реализовывать последующие этапы внесудебного взыскания.

Таким образом, вынесение инспекцией 6 августа 2014 года решения N 1087 в порядке последующей реализации процедуры взыскания на основании приостановленного ненормативного акта недопустимо. С учетом изложенного, основанное на ненормативном акте, приостановленном в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 1087 от 06.08.2014 не соответствует закону и приводит к нарушению прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку инспекция инициировала процедуру бесспорного взыскания в период наличия юридических препятствий для этого, породив дальнейшее выставление инкассо на списание денежных средств заявителя.

Подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что в своем решении суд первой инстанции противоречит сам себе, указывая на следующее: "суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа (N 1087 от 06.08.2014 г.) с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа (что в действительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела), в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов" (стр. 6, последний абзац). Далее в своем же решении суд отмечает, что "доказательств, свидетельствующих о фактическом взыскании (либо о добровольной уплате) сумм, отраженных в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, сторонами не представлено...".

Указанный довод сам по себе не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, а кроме того - в решении суда первой инстанции приводится ссылка на пункт 82 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом в решении суда в приводимом апеллянтом контексте дословно указания на номер и дату оспариваемого решения инспекции не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк