Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-52584/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании Администро Холдингс Лимитед по делу N А40-145717/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия"-Виноградская Т.Н., доверенность от 11.09.2014 г.

от Компании Администро Холдингс Лимитед- Виноградская Т.Н по доверенности от 22.10.2014 г.

от Компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"- Виноградская Т.Н. от 22.10.2014 г.

от Компании "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД"- Виноградская Т.Н. от 22.10.2014 г.

от ООО "Орглот"- Тарасова С.Ф. по доверенности от 23.09.2014 г.

от Компании "АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОРП."- Горбачев Д.А. по доверенности от 26.03.2014 г. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. в отношении ООО "Орглот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2014 г. поступило заявление компании Администро Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 172 325 740 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Орглот" включены требования компании Администро Холдингс Лимитед в размере 118 742 994 рублей 88 копеек - основного долга, 53 582 745 рублей 49 копеек- процентов за пользование займом.

Компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Представитель кредитора и должника возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 25.09.2008 г. заключен договор займа, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 3 000 000 долларов США; срок возврата займа, согласно договору, установлен - 21.09.2011 г.; процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашения N 1 к договору займа от 25.09.2008 г., согласно которому перевод всех платежей по договору необходимо производить в Евро. Стороны подтвердили, что к 11.03.2009 г. кредитор предоставил должнику заем в сумме 2 460 393 Евро; срок возврата займа установлен не позднее 30.06.2009 г.; дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2010 г. к договору займа от 25.09.2008 г. стороны согласовали срок возврата займа не позднее 31 января 2011 года; дополнительным соглашением от 31.12.2013 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2013 г. кредитор перевел должнику сумму в размере 2 460 393 Евро, начисленные проценты по договору займа по состоянию на 31.12.2013 г. составляют

1080727 Евро; соглашением от 31.12.2013 г. сторонами подтверждена общая сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2013 г. в размере

3 541 120 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.02.2014 г. составляет 118 742 994 рублей 88 копеек - основного долга, 53 582 745 рублей 49 копеек - процентов за пользование займом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств; отсутствуют доказательства признания договора займа недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе: копия договора займа, дополнительных соглашений к нему, письмо от 30.09.2008 г. о денежном переводе(л.д.78 т.д. 1), ведомость банковского контроля (л.д.43-47 т.д.4), дебетовое авизо с указанием счета получателя и суммы платежа (л.д. 1 т.д.4), информация по паспортам сделок должника, представленная ЦБ РФ (л.д.36-42 т.д.4), письмо-подтверждение с указанием счета получателя от 31.08.2012 г. (л.д.149 т.д. 3), отсутствием доказательств у должника о погашении долга, в связи с чем, сумма задолженности в размере 118 742 994 руб. 88 коп. - основного долг, 53 582 745 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражения временного управляющего должника и кредиторов относительно требований Администро Холдингс Лимитед рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены в виду их необоснованности, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, в том числе банковская выписка иностранного банка, апостилированая надлежащим образом. В выписке отражено, что денежные средства в размере 3 000 000 долларов США перечислены на счет должника 01.10.2008 г., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о предоставлении займа по договору займа.

Доводы о мнимости сделки документально не подтверждены, в установленном законом порядке договор займа не оспаривался.

Доводы о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности предоставления заявителем заемных средств должнику сделан при неправильном применении норм права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение перечисления денежных средств кредитором были представлена выписка из швейцарского банка о перечислении суммы в размере

3 000 000 долларов США 01.10.2008 года по договору займа б/н от 25.09.2008 года (т.1, л.д. 71-75).

Указанная банковская выписка представлена иностранным банком, который действует в соответствии с законодательством иностранного государства, то есть, фактически не может и не должен исполнять требования российского законодательства и обычаев делового оборота в отношении заверения банковских выписок банком.

Кроме того, указанная банковская выписка апостилирована, что подтверждает легализацию иностранного документа надлежащим образом.

ООО "Орглот" перечисление денежных средств на его счета не оспаривает, наличие долга в суде неоднократно подтверждало.

Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в перечислении суммы займа кредитором, поступлении её на счет должника, а также в том, что на момент подачи требований заявителем задолженность имеется, не погашена.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не применима к расчетам иностранного и российского юридического лица, поскольку в судебных актах, выдержки которых приводит заявитель апелляционной жалобы, речь идет о расчетах между российскими юридическими лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо-подтверждение от 31.12.2012 г. (т. 3 л.д. 149) не содержит указание на назначение платежа, который, по утверждению заявителя, был осуществлен, поэтому данный документ не является доказательством оплаты по договору займа, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований. Платеж, указанный в подтверждении от 31.12.2012 г., мог быть осуществлен по иному основанию.

Как следует из данного письма, в нем напрямую указано, что денежные средства в размере 3 000 000 долларов США были перечислены 01.10.2008 года со счета компании "Администро, Холдинге Лимитед" на счет ООО "Орглот", номера счетов указаны. Кроме того, приложением к данному письму является также дебетовое авизо, в соответствии с которым также подтверждается, что денежные средства были переведены кредитором должнику.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что в справке и в авизо не содержится указания на назначения платежа, в связи с чем, платеж невозможно идентифицировать, по мнению заявителя жалобы, он мог произвести по иному обязательству, поскольку даты во всех документах полностью совпадают- 01.10.2008 года, доказательств наличия иных правоотношений по иным основаниям между кредитором и должником заявителем жалобы не представлено.

В подтверждение наличия обязательств кредитором представлены также полученные на электронном носителе из ЦБ РФ паспорт сделки

N 08100001/2797/0000/6/0 по договору займа б/н от 25.09.2008 года на сумму 3 000 000 долларов США и ведомость банковского контроля, дополнительно подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором ( л.д. 11-18, т.д.4); указанный паспорт сделки был открыт в ОАО "Столичный торговый банк", который в 2011 году реорганизовался путем присоединения в ЗАО "Сберкред Банк", а в 2014 году у ЗАО "Сберкред Банк", в свою очередь, была отозвана лицензия.

Из паспортов сделок и ведомостей банковского контроля, полученных из ЦБ РФ очевидно следует, наличие долга у должника перед кредитором на момент закрытия паспортов сделок, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии непогашенной задолженности ООО "Орглот" перед компанией "Администро Холдингс Лимитед".

Доводы о том, что балансы должника за 2009 год и аудиторские заключения по отчетности должника за 2010 и 2011 года не являются доказательствами наличия у должник задолженности, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего:

В материалы дела представлены: баланс ООО "Орглот" за 2009 год ( л.д. 119-130, т.д.2), аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Орглот" за 2010, 2011 гг. ( л.д. 131-136,т.д.2, л.д. 91-141, т.д.3), что свидетельствует дополнительным доказательством подтверждения наличия задолженности, так как в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2009 г., 2010 г., 2011 г., подписанной генеральным директором ООО "Орглот" -Засыпкиным А.В указана сумма задолженности ООО "Орглот" перед компанией "Администро Холдинге Лимитед", что подтверждает наличие задолженности на протяжении всего периода времени, начиная с выдачи займа в 2009 году и вплоть по настоящее время.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что наличие дополнительных соглашений к договору с указанием на получение должником заемных средств по такому соглашению не является доказательством возникновения заемных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у кредитора и должника одних и тех же представителей, при явном конфликте интересов сторон, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были оформлены исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства; оформление указанных документов являются результатом злонамеренного соглашения между заявителем и должником с целью причинить вред кредиторам должника не может быть принят апелляционным судом, так как данный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела; наличие одних и тех же представителей не скрывалось ни заявителем, ни должником; данная информация содержится во всех доверенностях.

Указанные договоры займа были заключены в 2008 году, без участия представителей, которым доверенности были выданы лишь в 2013-2014 гг., в связи с чем, данные лица не имели цели причинить вред кредиторам общества.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств своей позиции в подтверждение мнимости сделки и злонамеренности заключенного соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об оставлении заявление без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, так как, на доверенности, представленной представителем компании "Администро Холдинге Лимитед", имеется подпись уполномоченного лица, печать компании, следовательно, оснований считать, что доверенность выдана не от компании "Администро Холдинге Лимитед" не имеется; в материалах дела имеются все корпоративные и учредительные документы заявителя, подтверждающие его правоспособность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма федеральной таможенной службы и на сложившуюся судебную практику в Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом, так как, компания "Администро Холдинге Лимитед" не является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Российской Федерации; приказы федеральной таможенной службы не являются нормативно- правовыми актами, регулирующими вопросы гражданского законодательства.

Норами ГК РФ не предусмотрены указания о необходимости указывать адрес компании при выдаче доверенности и не содержится объем необходимых данных для идентификации доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин