Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15810/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-15810/2014

на определение от 25.11.2014

судьи А.П. Филатовой

об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юла" Рулевой Елены Николаевны

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юла" Беляковой Н.А.

о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юла" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юла": Лепиньч К.М. - представитель по доверенности от 19.09.2014 сроком на один год;

от Федеральной налоговой службы России: Миллер Е.А. - представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Представитель кредиторов должника Кудреватых Марина Геннадьевна 02.10.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании бездействия конкурсного управляющего должника Рулевой Е.Н. незаконным, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель кредиторов должника Кудреватых М.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылается на оспаривание конкурсным управляющим решений кредиторов о запросе сведений, уклонение от проведения собрания кредиторов, направление фиктивных (с заведомо отрицательным результатом) запросов в государственные органы, неявка в судебные заседания, уклонение от получения почтовой корреспонденции, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об умышленных действиях конкурсного управляющего, направленных на сокрытие информации об имуществе и сделках должника. Как указал заявитель, бездействие конкурсного управляющего создает возможность причинения убытков кредиторам.

Конкурсный управляющий через канцелярию суда направила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с назначением Арбитражным судом Приморского края рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2014 и рассмотрения заявления Кудреватых М.Г. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на 13 часов 30 минут и на 13 часов 40 минут 21.01.2015, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 40 минут 21.01.2015.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "Юла" Рулевой Е.Н. и Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа). Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Юла" и уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражали, пояснили, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не поддерживает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований представитель кредиторов должника указал, что конкурсным управляющим Рулевой Е.Н. не исполнены требования статей 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в следующем.

26.08.2014 на общем собрании кредиторов конкурсным управляющим Рулевой Е.Н. не было представлено собранию кредиторов надлежащего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; не представлена информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; не представлена информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; не представлена информация о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим не представлена информация о проведенной работе по закрытию счетов должника и его правопредшественников и ее результатах; не представлен надлежащий отчет расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; не направлены запросы в регистрирующие органы, направленные на сбор сведений о должнике и его правопредшественниках; не представлено собранию кредиторов сведений о направлении запроса в службу судебных приставов и направлении уведомления в УФССП о последствиях открытия конкурсного производства; не избран и не используется в ходе конкурсного производства только один расчетный счет должника в банке, не закрыты расчетные счета должника и его правопредшественников в различных банках (кроме основного счета должника), известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в его ходе, и не перечислены остатки денежных средств должника с указанных счетов на основной счет должника.

Не проведен анализ финансового состояния должника, и соответственно финансовое состояние должника не отражено в отчете конкурсного управляющего; не предприняты меры, направленные на сбор информации, на поиск и выявление подозрительных сделок, сделок с предпочтением, иных сделок, имеющих признаки недействительности или нарушающих права кредиторов, совершенных должником и его правопредшественниками в период подозрительности.

Необоснованно признана вся сумма требований уполномоченного органа в размере 40108070,78 рублей от 13.08.2014 исх.N 31-08/2014, определенных путем сложения сумм задолженности различных юридических лиц, в том числе и не присоединенных к должнику, т.е. определенных на основании недостоверных сведений и документов, представленных ликвидатором ООО "Юла".

Нарушена периодичность собраний; в объявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) допущена опечатка в указании адреса конкурсного управляющего для получения корреспонденции.

По мнению представителя кредиторов должника Кудреватых М.Г., вышеуказанное незаконное бездействие является основанием для отстранения конкурсного управляющего Рулевой Е.Н. от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Определением суда от 15.10.2014 по настоящему делу установлено, что в день ознакомления с документами к собранию кредиторов представителю кредиторов ООО "Юла" для ознакомления были представлены материалы, подготовленные к отчету конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 26.08.2014 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства и все приложенные к нему материалы, в том числе об инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 Рулевой Е.Н. был сделан запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о правах должника на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО "Юла" и его правопредшественников (ООО "АЛС-НОГИНСК", ООО "ВЕСНА", ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ XXI века"), что подтверждается копией заявления от 27.08.2014 (л.д. 133 т.д. 1).

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении указанных лиц нет информации об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости (копии уведомления N 00/075/2014-189 от 16.07.2014, уведомления N 25-0-1-109/4001/2014-12544 от 10.09.2014, л.д. 134, 135 т.д. 1).

Кроме того, 16.10.2014 конкурсным управляющим дополнительно направлен запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о правах ООО "АУРА" на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимого имущества (копия запроса информации исх.N 1-1610/2014 от 16.10.2014).

10.07.2014 в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был направлен запрос информации (исх.N 13-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 86-89 т.д. 1) о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО "Юла", с указанием последних действий, которые осуществлялись по распоряжению данным имуществом за период с 17.11.2010.

23.07.2014 из Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был получен ответ, согласно которому за ООО "Юла" автомототранспорта не значится (л.д. 90 т.д. 1).

10.07.2014 Рулевой Е.Н. направлен запрос в УМВД РФ по Приморскому краю (исх.N 21-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 91 т.д. 1) о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении руководства ООО "Юла". Ответа на данный запрос в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительно 16.10.2014 конкурсным управляющим направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю в отношении ООО "ВЕСНА", ООО "АУРА", ООО "АЛС-НОГИНСК", ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ XXI века" о возможной регистрации транспортных средств, с указанием последних действий, которые осуществлялись по распоряжению данным имуществом за период с 2010 года по 2014 год (л.д. 138 т.д. 1). Также подобные запросы были направлены в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "АЛС-НОГИНСК" и ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ XXI века" (л.д. 8 т.д. 2).

10.07.2014 в ГУ - Приморское региональное отделение ФСС России конкурсным управляющим направлен запрос информации (исх.N 16-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 97 т.д. 1)) о должнике и его обязательствах.

29.07.2014 получен ответ, согласно которому у ООО "Юла" нет задолженности, также должник не имеет получателей ежемесячных страховых платежей за причинение вреда жизни и здоровью (л.д. 98 т.д 1).

10.07.2014 в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" направлен запрос информации (исх.N 20-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 99 т.д. 1) информации о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Юла".

21.07.2014 получен ответ исх. N 276772, согласно которому за ООО "Юла" квартир, домовладений, нежилых помещений в г. Владивостоке на праве собственности не числится (л.д. 100 т.д. 1).

15.07.2014 в МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю было направлено заявление с просьбой предоставить перечень расчетных и иных счетов ООО "Юла" (исх.N 25-07/2014 от 15.07.2014, л.д. 78 т.д. 1).

Ответом от 28.07.2014 Инспекция сообщила, что сведениями об открытых счетах ООО "Юла" не располагает (л.д. 79 т.д. 1).

Конкурсный управляющий Рулева Е.Н. также запросила информацию о счетах правопреемников ООО "Юла" и в МИФНС N 12 по Приморскому краю и в МИФНС N 46 по г.Москве (л.д.136 т.д. 1, л.д. 1, 3, 14 т.д. 2). На указанные запросы поступили сообщения об отсутствии у уполномоченного органа информации об открытых счетах ООО "Весна", ООО "Алс-Ногинск", ООО "Аура". Аналогичные запросы были направлены в отношении правопредшественника - ООО "Строй-Проект XXI века" (л.д. 38, 40 л.д. 3).

27.08.2014 конкурсный управляющий Рулева Е.Н. запросила расширенные выписки по движению и остаткам денежных средств за период 2010-2014 годов в отношении известных ей счетов правопредшественника должника - ООО "Строй-Проект XXI века" в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО КБ "Интеркоммерц", ОАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций", ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Северный морской путь". Указанная информация была предоставлена ООО КБ "Интеркоммерц" (л.д. 33-46 т.д. 2, л.д. 14 т.д. 3), ОАО Банк "Северный морской путь" (л.д. 52-55 т.д. 2), ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (л.д. 58-154 т.д. 2), ОАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (л.д. 3-7 т.д. 3).

В адреса вышеуказанных кредитных организаций конкурсным управляющим были направлены заявления о закрытии счетов ООО "Строй-Проект XXI века" с перечислением остатка по счетам (при наличии) на счет ООО "Юла" в ОАО АКБ "Авангрд" (л.д. 8-13 т.д. 3).

10.07.2014 в ОСП Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю был направлен запрос информации (исх. N 15-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 110 т.д. 1) о должнике и его обязательствах, на который 12.09.2014 получен ответ о том, что на исполнении отсутствуют исполнительные документы в отношении ООО "Юла" (л.д. 111 т.д. 1).

У ООО "Юла" на момент открытия конкурсного производства отсутствовали открытые расчетные или иные счета в банках или иных кредитных организациях, о чем в материалах дела имеется официальное письмо МИФНС N 12 по Приморскому краю. Счет должника в ОАО АКБ "Авангард" открыт 30.10.2014, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 112 т.д. 1).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Анализ проведен в том числе и по открытым источникам, которые публикуются на сайте уполномоченного органа.

Суд определением от 21.10.2014 отклонил довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника, поскольку кредитор не указал, какие сделки и по каким основаниям необходимо оспорить конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий провела анализ задолженности ООО "Юла" в соответствии с имеющимися в ее распоряжении оригиналами соответствующих документов. Исходя из имеющихся сведений Рулевой Е.Н. сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Юла" в полном объеме.

Суд не нашел документального подтверждения того, что Рулева Е.Н., является учредителем или директором, либо ликвидатором 87 юридических лиц, на что имеется также ссылка и в апелляционной жалобе. Согласно пояснений Рулева Е.Н. являлась ликвидатором нескольких предприятий, которые на данный момент прекратили свое действие, в данный момент является арбитражным управляющим только по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении периодичности собраний кредиторов должника, поскольку заявителем не указано какие именно собрания не были проведены конкурсным управляющим. Довод о невыполнении требования конкурсного кредитора о проведении собрания от 01.10.2014 также отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку согласно материалам дела указанное требование получено конкурсным управляющим 16.10.2014, что подтверждается конвертом, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", уведомление о созыве собрания направлено в адрес кредитора 17.10.2014, и в нем указано, что собрание будет проведено 31.10.2014.

Также при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении прав кредиторов в связи с допущением ошибки при указании адреса конкурсного управляющего в объявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.07.2014, поскольку указанная ошибка была исправлена. Кроме того, требования кредиторов принимались по иному адресу, который был указан в объявлении без ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Рулева Е.Н. нарушила срок опубликования в ЕФРСБ сведений (сообщения) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленный статьёй 28 Закона о банкротстве; не опубликовывала сведения о признании собраний кредиторов, назначенных на 16.09.2014 и на 19.11.2014, несостоявшимися; не включила в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.11.2014 не подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсный управляющий имела возможность запросить в Управлении Росреестра по Приморскому краю не только сведения о зарегистрированных правах должника и правопредшественника на объекты недвижимости на дату запроса, но и сведения об имевшихся у должника и правопредшественника объектах недвижимости и переходе прав, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, обязанная действовать в интересах должника и кредиторов, не реализовала возможность проанализировать возможные сделки должника на предмет наличия признаков ничтожности и (или) оспоримости, не была предоставлена собранию кредиторов информация о таких сделках, и как следствие, не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на подачу в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Рулевой Е.Н. причинило или могло привести к возникновению убытков для кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Представителем кредиторов не указано определенное имущество и сделки по переходу прав на это имущество, которые могли бы быть обнаружены конкурсным управляющим при надлежащем исполнении обязанностей. Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что установленные судом нарушения не являются неустранимыми, и указано на наличие у конкурсного управляющего возможности их исправить.

Таким образом, установленные судом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не имеют характера существенных и не свидетельствуют о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления конкурсным управляющим Рулевой Е.Н. процедуры конкурсного производства ООО "Юла" в надлежащем порядке.

Как указано ранее, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Установленные судом нарушения не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку они не приводят к возникновению сомнений возможности дальнейшего ведения Рулевой Е.Н. конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов об отстранении Рулевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла". Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына