Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 19АП-2581/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-1884/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 января 2015 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., доверенность от 30.06.2014 г., N 68 АА 0544706, удостоверение УР N 814402,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 года по делу N А64-1898/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленного в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

несоответствии отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 установленным требованиям законодательства по форме и содержанию, нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов;

проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества должника;

необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2013 расшифровки понесенных расходов, а также отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы;

нарушении конкурсным управляющим очередности платежей;

- нарушении конкурсным управляющим правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 требования жалобы Козлова Д.С., касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем возложенных на него обязанностей в части подготовки отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, в неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151, 10 руб., было удовлетворено. В остальной части заявленных требований было отказано. Производство по пункту 8 жалобы Козлова Дмитрия Сергеевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем (представление конкурсным управляющим недостоверных сведений) было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований жалобы Козлова Д.С., конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонов Владимир Кириллович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в части непринятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие им мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России указал на законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонов В.К., а также представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный кредитор Козлов Д.С. заявил, что отчет конкурсного управляющего Сафонова В.К. от 01.07.2013 не содержит сведений, имевшихся в отчетах прежних конкурсных управляющих, что нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего Сафонова В.К. от 01.07.2013 не отражена информация, предусмотренная п.2 ст. 143 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение достоверной информации о должнике на определенную дату

Полагая действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Илим - РЦКУ" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с суммой вознаграждения 480 000 руб. противоречащими интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель обратился в суд.

Проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего (ст.130 Закона о банкротстве).

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

17.05.2013 конкурсный управляющий заключил с ООО "Илим - РЦКУ", находящимся в г. Иркутске, договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника с оплатой этих услуг в размере 480 000 руб.

22.05.2013 приказом N 1 конкурсный управляющим создана комиссия для проведения инвентаризации имущества должника, в состав которой вошли конкурсный управляющий Сафонов В.К., представители конкурсного управляющего Шишмарева Л.А., Маргун Е.В., Кусткова Т.В. и исполнительный директор Белоусов А.Б.

С Кустковой Т.В., проживающей в г. Иркутстке, конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, Белоусов А.Б. является работником должника.

Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация имущества проводилась с 22.05.2013 по 22.06.2013.

Копиями проездных документов подтверждено, что Сафонов В.К. и Шишмарева Л.А. находились в г. Мичуринске с 22.05.2013 по 28.05.2013.

Надлежащих доказательств пребывания в месте нахождения должника Кустковой Т.В. и Маргун Е.В. на момент проведения инвентаризации материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника нельзя признать разумными и добросовестными.

При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации в связи со значительным объемом работы и необходимостью специальных познаний обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что подобная необходимость не возникала у предыдущих конкурсных управляющих.

Доказательств того, что требовались именно специальные познания и привлеченные специалисты обладали этими познаниями, конкурсный управляющий не представил.

Заключение договора без достаточных на то оснований привело к увеличению объема текущих расходов должника и уменьшению возможности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, нарушив их права и законные интересы.

Из жалобы следует, что конкурсным управляющим в отчете от 01.12.2013 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указана сумма 255 151,10 руб. без расшифровки расходов, в отчете от 01.07.2013 отсутствует расшифровка командировочных расходов в сумме 36 481 руб.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из того, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о каждом платеже, входящем в общие суммы (255 151,10 руб. и 36 481 руб.), не позволяет конкурсным кредиторам и уполномоченному органу получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства и определить правомерность их расходования.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем обязанностей по подготовке отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, в неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб. является обоснованным и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о непривлечении к участию в рамках обособленного спора ООО "Илим - РКЦУ" не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену оспариваемого судебного акта, так как предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Взаимоотношения с иными юридическими лицами, являющимися стороной договора, который в данном случае не оспаривается, не соотносятся с предметом заявленного требования.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом определении подробной информации, отсутствующей в отчете, не могут повлиять на правильность принятого определения, исходя из содержания отчета и положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда о необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации не подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Апелляционная инстанция исходя из материалов дела также не усматривается достаточной совокупности доказательств с достоверностью подтверждающих пребывание в месте нахождения должника Кустковой Т.В. и Маргун Е.В. на момент проведения инвентаризации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 года по делу N А64-1898/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова В.К. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов