Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6853/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А37-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз"

на определение от 24.10.2014

по делу N А37-780/2013

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 1 234 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Порт-Груз" (ОГРН 1054900052701 ИНН 4909087824, далее - ООО "Магадан-Порт-Груз") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216 ИНН 2700000144, далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании задолженности по договору от 19.12.2012 N 104-К в размере 11 004 630 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения данного дела, ООО "Магадан-Порт-Груз" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ОАО "Дальмостострой" судебных издержек в размере 1 234 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены на сумму 412 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магадан-Порт-Груз" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтена работа выполненная представителем в ходе рассмотрения дела (ведение переписки, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа и его предъявление ко взысканию), длительность рассмотрения дела, а также расценки, применяемые в г.Магадане на услуги представителей по данной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальмостострой" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО "Магадан-Порт-Груз" представило договор на предоставление услуг от 01.03.2013 N 1/03, дополнительное соглашение от 11.05.2013 N 1, акты об оказании юридических услуг от 10.09.2013, от 01.01.2014.

Согласно условиям договора от 01.03.2013, заключенного между ООО "Магадан-Порт-Груз" (заказчик) и предпринимателем Дажиной К.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Дополнительно стороны установили, что гонорар исполнителя составляет 10% от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств (пункт 3.2 договора).

Оказание предпринимателем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.09.2013, 01.01.2014 на общую сумму 1 172 000 руб., включая гонорар исполнителя предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2014 N 629, от 13.08.2014 N 1048 подтверждается оплата услуг исполнителю на указанную сумму.

Также ООО "Магадан-Порт-Груз" заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя и почтовых расходов, в обоснование чего представлены акт от 10.01.2014, маршрут-квитанции на перелет направлением Магадан-Москва-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, копии товарных чеков от 23.05.2013, от 02.07.2013, от 06.08.2013, всего на сумму 62 700 руб.

Признавая требования истца о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы (составление уточнения иска, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций). Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя и понесенных истцом почтовых расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными и документально подтвержденными. Решение суда в указанной части истцом также не обжалуется.

Возражения ООО "Магадан-Порт-Груз" сводятся к несогласию с уменьшением установленного в договоре на предоставление услуг гонорара исполнителя - 10% от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств, что составило 1 122 000 руб.

Уменьшая заявленный ко взысканию с ответчика гонорар исполнителя в размере 1 122 000 руб., суд первой инстанции также исходил из объема оказанных представителем услуг, наличия подписанного между истцом и ОАО "Дальмостострой" акта сверки с разногласиями по одной позиции, перечня стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о разумности суммы для оплаты услуг представителя по данному делу в размере 300 000 руб.

Не соглашаясь с указанным размером гонорара, ООО "Магадан-Порт-Груз" указало, что судом не учтена работа, выполненная представителем в ходе рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, а также расценки, применяемые в г.Магадане на услуги представителей по данной категории дел.

Рассмотрев доводы истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для увеличения гонорара исполнителя, определенного судом первой инстанции, исходя из следующего.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Как следует из представленного в материалы дела договора на предоставление услуг от 01.03.2013 оплата услуг представителя состояла из фиксированного размера вознаграждения (анализ документов, представленных заказчиком - 5 000 руб.; разработка и составление документов правового характера - 5 000 руб.; предоставление интересов заказчика в суде - 5 000 руб. за каждый выход в судебный процесс), а также вознаграждения из расчета 10 % от суммы взысканных в судебном порядке денежных средств.

В данном случае общий размер расходов, заявленный истцом за оказанные услуги представителя при рассмотрении спора по существу и взысканный судом первой инстанции составил 50 000 руб., в то время как гонорар исполнителя составил 1 122 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также необходимо оценивать и качество оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая объем работы, выполненной по делу представителем истца (дважды составленные уточнения по иску, составление возражений на отзыв ответчика и апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанциях), уровень сложности и категорию спора, количество составленных документов, а также длительность рассмотрения дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о чрезмерности расходов на выплату гонорара. При этом сумму расходов для оплаты услуг представителя в размере 300 000 руб. апелляционная инстанция находит обоснованной и соответствующей проделанной представителем работе.

Ссылка жалобы на перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2013 год, которое по мнению заявителя свидетельствует об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что представитель истца Дажина К.А. является адвокатом.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24 октября 2014 года по делу N А37-780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь