Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-12730/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12730/2014) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 по делу N А75-61/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покачёвский хлебозавод" Туркова Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачёвский хлебозавод" (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 ООО "Покачёвский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Покачёвский хлебозавод" Туркова Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 жалоба Инспекции удовлетворена, Турков Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покачёвский хлебозавод", конкурсным управляющим назначена Гохгут Татьяна Николаевна, член НП СРО АУ "Развитие".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Турков Виктор Иванович (далее - заявитель, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы Инспекции - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- фактов, свидетельствующих о возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется;

- в период наблюдения Инспекцией было незаконно получено 423 292,34 рубля по исполнительному производству N 86/12/4420/499/2009, возбужденному на основании Постановления N 833 от 14.02.2009;

- конкурсным управляющим проделана следующая работа: возвращена переплата по налогам в сумме 276 654,12 рубля, взыскана дебиторская задолженность в сумме 646 002,24 рубля, проведены в 2011-2014 гг. 3 торгов по продаже в целом предприятия, часть имущества должника сдавалась в аренду, в адрес кредиторов направлены предложения о принятии имущества должника для погашения требований;

- Инспекция сама затягивала процедуру конкурсного производства, так как, имея 76,85% голосов на собрании кредитора, голосовала против по вопросам повестки дня по продаже имущества должника и в то же время голосовала о продлении процедуры конкурсного производства.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в следующие периоды:

- составление в течение восьми месяцев предложений о порядке и условиях реализации имущества должника;

- затягивание раздела земельного участка, на котором находились здание кафе и здания хлебопекарни в период как минимум с апреля 2013 (дата принятия решения собрания кредиторов) до ноября 2013 года.

Суд первой инстанции отметил, что данная ситуация способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов конкурсного управляющего и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, а также накоплению и росту текущей задолженности, что в совокупности с требованиями, установленными статьей 134 Закона о банкротстве может повлечь за собой невозможность погашения реестровых требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Инспекция ссылалась на нарушение им пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку первое предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов ООО "Покачёвский хлебозавод" только 27.05.2011 года или через 8 месяцев с даты утверждения Туркова В.И. конкурсным управляющим должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим конкурсным управляющим в отзыве по фактам, изложенным в жалобе Инспекции (т.д. 46, л.д. 38). При этом конкурсным управляющим указано, что инвентаризация имущества должника проведена 13.09.2010 г., а оценка данного имущества - 19.04.2011. Причины проведения оценки имущества по истечении 7 месяцев после проведения инвентаризации конкурсным управляющим не объяснены, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению оценки в более короткий период времени, не представлены.

Кроме того, Инспекция ссылалась на необоснованное затягивание раздела земельного участка, на котором находились здание кафе и здания хлебопекарни, что препятствовало реализации имущества должника путем продажи его двумя лотами.

Разделение земельного участка произведено только в ноябре 2013 года, что подтверждается кадастровыми паспортами от 27.11.2013.

Из представленных в материалы дела протоколов собрания кредиторов ООО "Покачевский хлебозавод" N 17 от 15.04.2013, N 18 от 03.06.2013, N 19 от 15.08.2013 невозможно установить, какие именно действия совершались конкурсным управляющим в этот период.

Протоколы собраний повторяют друг друга.

Таким образом, конкурсному управляющему вменялись 2 конкретных периода бездействия, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины в этом бездействии и не обосновано соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактов, свидетельствующих о возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется, судом отклоняется.

Затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение судебных расходов и текущих расходов на ее проведение, включая расходы на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, которые при отсутствии имущества у должника подлежат отнесению на Инспекцию как уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании ООО "Покачевский хлебозавод" несостоятельным (банкротом), что влечет возможность причинения убытков ФНС России.

К тому же затягивание процедуры конкурсного производства за счет роста текущих расходов уменьшает вероятность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе расчеты того, что конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включая Инспекцию, и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а после удовлетворения всех требований у должника остается имущество на сумму 9 154 588,01 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования кредиторов не удовлетворены, имущество должника не реализовано, процедура конкурсного производства не окончена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является не только причинение убытков, но и возможность их причинения.

Такая возможность в связи с необоснованным ростом текущих расходов сохраняется.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае такая возможность имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период наблюдения Инспекцией было незаконно получено 423 292,34 рубля по исполнительному производству N 86/12/4420/499/2009, возбужденному на основании Постановления N 833 от 14.02.2009, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношение к настоящему обособленному спору.

Ссылка заявителя на то, какая конкурсным управляющим проделана работа, подлежит отклонению судом.

Тот факт, что конкурсным управляющим в целом проводилась работа в рамках настоящего конкурсного производства, не отменяет конкретные периоды его бездействия, а именно:

- затягивание представления первого предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (через 8 месяцев с даты утверждения Туркова В.И. конкурсным управляющим должника);

- затягивание раздела земельного участка, на котором находились здание кафе и здания хлебопекарни, (разделение земельного участка произведено только в ноябре 2013 года).

Доказательств отсутствия вины конкурсного управляющего в затягивании конкурсного производства в эти периоды не представлено, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности не обоснованы. Доказательств того, что в эти периоды им проводились иные конкретные мероприятия, в дело также не представлено.

Довод заявителя о том, что Инспекция сама затягивала процедуру конкурсного производства, так как, имея 76,85% голосов на собрании кредитора, голосовала против по вопросам повестки дня по продаже имущества должника и в то же время голосовала о продлении процедуры конкурсного производства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие нереализованного имущества в конкурсной массе является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства.

В то же время период этой реализации зависит именного от конкурсного управляющего, то есть от того, насколько разумно, добросовестно и своевременно он организует свою работу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия, конкурсным управляющим не представлены.

К тому же данные возражения не имеют отношения к тем периодам бездействия, которые вменялись конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года по делу N А75-61/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покачёвский хлебозавод" Туркова Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачёвский хлебозавод" (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12730/2014) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина