Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-13846/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-46813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Элота" - Луневой А.А. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-46813/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/70 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 02.06.2014 соблюдения обществом земельного законодательства по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, составлен акт, в котором заместитель Главы сельского поселения Мамонтовское Леонов С.А. и главный специалист по управлению имуществом администрации данного поселения Васина Е.А. сделали запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203025:198 (приобретенный обществом 14.06.2013: свидетельство о государственной регистрации права), категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник 2-х рядный)" зарастает сорными травами, на этом участке имеется фундамент разрушенного здания коровника (акт от 02.06.2014 N 34).

Исходя из этого управление 15.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 16.07.2014 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество 26.07.2014 оспорило данное постановление управления в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие событие административного правонарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

В данном же случае общество приобрело в собственность упомянутый земельный участок 14.06.2013, а проверка, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением управления, состоялась 02.06.2014.

Кроме того, признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Согласно данному Перечню к таким признакам одним из признаков отнесены залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30%.

В постановлении по делу об административном правонарушении управление указывает на зарастание участка сорными травами, однако не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, в частности процент засоренности и закустаренность.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае при осмотре земельного участка общества протокол осмотра с соблюдением требованием статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае единственным документом, фиксирующим обстоятельства, квалифицированные управлением в оспариваемом постановлении в качестве нарушения, является упомянутый акт проверки.

При этом к названном акту проверки фото-, видеоматериал не приложен, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что фотографирование, видеозапись вообще осуществлялись при осмотре земельного участка общества.

Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).

В данном случае акт проверки, составленный сотрудниками администрации и комитета, сам по себе (в отсутствие фото-/видеоматериала), не может служить доказательством, с объективностью подтверждающим указанные в этом акте обстоятельства.

Иных доказательств материалы административного дела не содержат. Протокол об административном правонарушении к таковым отнести нельзя, поскольку он составлен не на месте осмотра, а в кабинете должностного лица управления.

По доводам общества, названный земельный участок используется им для сенокоса, документов, которые бы опровергали эти доводы общества, управление не представило. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какими именно сорными травами зарастает данный земельный участок, почему, собственно, являются сорными и почему их нельзя отнести растениям, которые возможно использовать для корма животным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в бездействии общества события правонарушения, влекущего ответственность по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-46813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова