Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 03АП-6980/14

г. Красноярск

28 января 2015 г.

Дело N А33-3164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"): Кавеевой И.Ш., представителя по доверенности N ГМК_ЗФ-88/101 от 22.12.2014; Сонниковой Н.А., представителя по доверенности N ГМК-ЗФ-88/425 от 22.12.2014;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности N СК-24818 от 18.10.2012; Ткаль Е.Г., представителя по доверенности N ДВ-36211 от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2014 года по делу N А33-3164/2014,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, ответчик) с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания N 659, пункта 7 предписания N 669, пункта 5 предписания N 680 (дело NА33-3164/2014).

Определением от 15.04.2014 арбитражным судом из дела N А33-3093/2014 в отдельное производство выделено требование общества к управлению о признании недействительными предписания от 08.11.2013 N 669, пунктов 8-23 предписания от 08.11.2013 N 680 (дело NА33-7148/2014).

Определением от 15.04.2014 по делу N А33-7148/2014 объединены дела N А33-7148/2014 и N А33-3164/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-3164/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года требования общества по заявлению от 10.02.2014 N ЗФ-88-04-02/14 удовлетворены частично, по заявлению от 10.02.2014 N ЗФ-88-04-02/16 в части требований рассмотренных в настоящем деле - удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными пункт 7 предписания N 669, предписание N 669 от 08.11.2013, пункты 8-23 предписания N 680 от 08.11.2013. В удовлетворении требований о признании недействительными пункта 5 предписания N 680 от 08.11.2013, пункта 1 предписания N 659 от 08.11.2013 отказано.

В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Общество и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пункта 5 предписания N 680 от 08.11.2013 и пункта 1 предписания N 659 от 08.11.2013, в оспариваемой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.2.2.4 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н распространяется на два вредных производственных фактора, воздействующих на работника: электромагнитное излучение и зрительный контакт с видеотерминалом. Управление в ходе проверки не устанавливало нарушение в отношении работников с вынужденным зрительным контактом с видеотерминалом более 50% рабочего времени, поэтому у общества не возникла обязанность проводить предварительные и периодические медицинские осмотры.

По мнению общества, судом не дана оценка доводу общества о неисполнимости требований пункта 5 предписания N 680 от 08.11.2013 и пункта 1 предписания N 659 от 08.11.2013. Суд не исследовал и не оценил довод общества об отсутствии возможности организовать медицинские осмотры по производственному фактору "наблюдение за экранами видеотерминалов", по причине отсутствия в законодательстве установленного порядка, определяющего перечень необходимых обследований, врачей-специалистов и медицинских противопоказаний.

Заявитель также указывает, что в пункте 1 предписания от 08.11.2013 N 659 не определены конкретные лица, в отношении которых необходимо организовать периодические медицинские осмотры; не указано количество нарушений, подлежащих устранению; не отражен контингент лиц (профессий), подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам; не указаны конкретные действия общества, необходимые для устранения выявленного нарушения; не отражена информация о месте установленного правонарушения (конкретные рабочие места, структурные подразделения компании). В отношении пункта 5 предписания N 680 общество указывает, что по данным аттестации рабочих мест, условия труда работников, поименованных в данном пункте предписания по фактору: "электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога не менее 50% рабочего времени)" отнесены к классу 5 (допустимые условия труда), в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по организации и проведению медицинских осмотров.

Из апелляционной жалобы управления следует, что общество, злоупотребляя своими правами, намерено оплатило услуги по договору от 21.06.2013 N 323Р/2013 с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" только после проведения надзорных мероприятий; в период проведения проверки организация, предоставившая экспертов, не оказывала обществу услуг, договорные отношения фактически были прерваны; все заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", являвшиеся основанием для выдачи предписаний подготовлены в период, когда срок исполнения обязательства по оплате у общества уже истек; гражданско-правовые отношения общества и экспертной организации не касаются выявления управлением фактов несоблюдения санитарных правил и норм в помещениях и на рабочих местах заявителя.

Управление считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений, отраженных в предписании от 08.11.2013 N 669; отсутствие их в акте проверки не свидетельствует об их фактическом отсутствии, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра.

Также ответчик указывает, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с него необоснованно взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Общество и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжений руководителя управления от 09.08.2013 N 2681 и от 02.10.2013 N 3604 в период с 16.09.2013 по 08.11.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.11.2013 N 369 и вынесены предписания от 08.11.2013 N 659, 669, 680.

Полагая, что пункт 1 предписания N 659, предписание N 669, пункты 5, 8-23 предписания N 680 вынесены с нарушением процедуры проведения проверки и связаны с неправильным применением норм материального права, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы в пределах компетенции управления, уполномоченными должностными лицами.

Признавая незаконными пункты 8-23 предписания N 680 от 08.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) к порядку проведения проверки ответчик привлек к проверке экспертную организацию (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Норильске), состоящую с обществом в гражданско-правовых отношениях, что является грубым нарушением требований названного Федерального закона и влечет недействительность результатов выездной проверки.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, относится к грубым нарушениям требований названного закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в качестве экспертной организации к проведению выездной проверки было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Норильске).

Однако между обществом и экспертным учреждением существовали гражданско-правовые отношения, что следует из договора оказания услуг от 03.07.2013 N 88-1466/2013, согласно условиям которого исполнитель (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Норильске) обязуется оказывать услуги по проведению санитарно-эпидемиологического обследования судов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2013 году, указаны в Программе (приложение N 1 к договору).

Не соглашаясь с фактом допущенного нарушения, ответчик ссылается на недобросовестность общества, которое получив распоряжение о проведении проверки, знало об участии в проверке учреждения, но не произвело надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг. Несмотря на исполнение обязательств учреждением в августе 2013 года, общество произвело оплату только 30.10.2013 и 16.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В силу пункта 7.5 договора оказания услуг от 03.07.2013 N 88-1466/2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Норильске) исполнило 31.08.2013, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2013 N 10347, N 11737, N 11738 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 30 дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры получены обществом 31.08.2013, следовательно, оплату общество должно было произвести в срок до 30.09.2013.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестном поведении общества при исполнении его обязательств по договору от 03.07.2013 N 88-1466/2013 носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела. На момент привлечения учреждения распоряжением от 09.08.2013 N 2681 к проверке соответствующие обязательства по договору не были исполнены ни обществом, ни самим учреждением.

Ссылки ответчика на то, что экспертные заключения были подготовлены учреждением 16.10.2012, 17.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, то есть уже после проведения проверки и истечения установленного срока оплаты, не принимаются судом во внимание, так как указанное ограничение относительно участия лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, касается именно периода выездной проверки. Данный вывод подтверждается положениями статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в которой содержится соответствующее ограничение. В настоящем споре проверка согласно распоряжению планировалась и была проведена в период с 16.09.2013 по 11.10.2013, то есть, в том числе в период, когда между сторонами действовали договорные правоотношения и срок исполнения обязательства со стороны общества не истек.

Тот факт, что общество исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает факт неправомерного привлечения к проверке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Норильске).

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства между экспертным учреждением и обществом прерывались неисполнением обществом обязательства по оплате, не основаны на нормах гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что управлением было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; составленный по результатам проверки акт от 08.11.2013 N 369, протоколы измерений физических факторов, экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают нарушения, предписанные обществу к устранению на основании указанного акта. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пунктов 8-23 предписания N680.

Относительно предписания N 669 судом сделан правильный вывод о том, что зафиксированные в предписании нарушения не отражены в акте проверки.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что нарушения требований санитарного законодательства по месту фактического осуществления деятельности в Металлургическом цехе Медного завода подтверждаются соответствующими протоколами осмотра.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу части 3 названной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона N 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, который в окончательной форме содержит указания на факты и описание установленных нарушений. Предписания об устранении нарушений прилагаются к акту проверки и носят производный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в предписании от 08.11.2013 N 669, не доказаны ответчиком, поскольку не отражены в акте проверки, факт отражения нарушений в протоколах осмотра не влияет на выводы суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является акт проверки, соответствующее предписание об устранении нарушений должно быть основано на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренное обществом предписание N 669 в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда относительно законности и обоснованности пункта 1 предписания от 08.11.2013 N 659 и пункта 5 предписания от 08.11.2013 N 680; поскольку привлечение к участию в проверке экспертной организации не связано с вынесением оспариваемых пунктов предписания, то выводы о недопустимости акта проверки от 08.11.2013 не имеют правового значения для рассмотрения данного эпизода.

Оспариваемым пунктом 1 предписания от 08.11.2013 N 659 обществу указано на нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, в части прохождения лицами, работающими с ПЭВМ более 50% рабочего времени обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в установленном порядке. Срок устранения - 10.04.2014, место фактического осуществления деятельности - Никелевый завод.

Пунктом 5 предписания N 680 обществу указано на нарушение требований статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, в части проведения периодического медицинского осмотра пользователей ПЭВМ (более 50 % рабочего времени с ПЭВМ). Более 50 % рабочего времени работает 18 пользователей ПЭВМ. Предписано представить контингент профессий, список лиц, подлежащих периодическому осмотру в 2014 году, а также заключительный акт за 2014 год. Срок устранения - 01.11.2014, место фактического осуществления деятельности - Талнахская обогатительная фабрика.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Приложением N 1 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N302н) определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с пунктом 3.2.2.4 которого, установлен физический фактор - неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.

При этом, текст в скобках "работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени" уточняет виды работ, при осуществлении которых в сумме не менее 50 % рабочего времени с ПЭВМ имеется воздействие вредного физического фактора в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот.

Выводы суда первой инстанции о том, что формулировка пункта 3.2.2.4 приложения N 1 к Приказу N 302 включает два фактора (электромагнитное поле и фактор напряженности трудового процесса - сенсорная нагрузка при наблюдении за экранами видеотерминалов) основан на неправильном толковании норм материального права, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела карты аттестации рабочих мест, в том числе N 105, 112, 115, 114, 634, 623, список пользователей ПЭВМ Никелевый завод (с указанием времени работы на ПЭВМ в %) подтверждают наличие в данном структурном подразделении общества работников (пользователей ПЭВМ) с вынужденным зрительным контактом с ПЭВМ более 50% рабочего времени, следовательно, с вредными условиями труда по данному физическому фактору.

В материалы дела представлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда в структурном подразделении общества - Талнахская обогатительная фабрика, в том числе N 83, 92, 116, 128, 221, которые подтверждают наличие физического фактора "неионизирующее излучение" на рабочих местах ряда сотрудников Талнахской обогатительной фабрики.

Кроме того, в материалы дела представлен Список пользователей ПЭВМ ПООФ Талнахская обогатительная фабрика по состоянию на 16.09.2014 (более 50% работающих на ПЭВМ) - 18 человек.

Согласно пункту 19 Приказа N 302н наличие вредных факторов может быть установлено как в рамках контрольно-надзорной деятельности, так и по результатам аттестации рабочих мест.

Оспаривая пункт 5 предписания N 680 общество указывает, что по данным аттестации рабочих мест условия труда работников отнесены к допустимым условиям труда. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на обязанность общества по организации и проведению медицинских осмотров, установленную требованиями приведенных норм.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имеется обязанность проводить предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно пункту 3.2.2.4 приложения N 1к Приказа N 302н, в отношении работников, которые не менее 50% рабочего времени осуществляют работу с ПЭВМ по считыванию, вводу информации, работу в режиме диалога, в результате чего получают воздействие вредного физического фактора - электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (вид неионизирующего излучения). При этом, не имеет правового значения отсутствие превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Приложение N 3 Приказа N 302н полностью разъясняет порядок и перечень необходимых мероприятий для организации и проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и дополнительных разъяснений не требует. Определение контингента лиц (профессий), подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, является обязанностью хозяйствующего субъекта и осуществляется им с учетом характера работ в структурных подразделениях. Поименные списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, уточняются хозяйствующим субъектом непосредственно перед началом очередного медицинского осмотра исходя из штатной расстановки и списка работников предприятия, поэтому указывать в предписании конкретных сотрудников, которым необходимо провести предварительные и периодические медицинские осмотры и их число нецелесообразно, в связи с возможными кадровыми изменениями на предприятии в течение срока исполнения предписания.

Доводы общества о неисполнимости требований пункта 5 предписания N 680 от 08.11.2013 и пункта 1 предписания N 659 от 08.11.2013 являются необоснованными, при их выполнении общество должно руководствоваться Приложением N3 Приказа N302н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивают госпошлину в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обществу надлежало уплатить только 2000 рублей при одновременном оспаривании нескольких предписаний управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, обществу надлежало уплатить 2000 рублей за каждое из оспариваемых предписаний и 2000 рублей за каждое требование об обеспечении иска, итого - 12 000 рублей.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением 10.02.2014 N ЗФ-88-04-02/14 уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей по платежному поручению от 30.01.2014 N 2459; по платежному поручению от 03.03.2014 N 4961 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер уплачено 6000 рублей государственной пошлины.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

С управления в пользу общества следует взыскать 12 000 рублей в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы общества возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2014 года по делу N А33-3164/2014 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2014 года по делу N А33-3164/2014 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова