Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28315/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014, Никитина М.А. по доверенности от 23.10.2013

от ответчика: Рошал В.И. лично, Стабников Л.Л. по доверенности от 18.07.2013

от ООО "Лизинг-Юнион": Горлачева М.И. по доверенности от 02.12.2013

от акционеров должника: Бойцова Л.Ф. по протоколу от 23.11.2009, Хребтов М.А. по протоколу от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28315/2014) Рошала Владимира Исааковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд7 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошалу Владимиру Исааковичу

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", в котором заявитель просит признать недействительными сделки ОАО "Комплект-Плюс" по установлению, начислению и выплате Рошалу В.И. ежемесячной заработной платы в размере 600 000 рублей в период с 14.01.2013 по 01.03.2014.

В судебном заседании 07 августа 2014 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

1. Признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2013, устанавливающее генеральному директору ОАО "Комплект-Плюс" Рошалу В.И. должностной оклад в размере 600000 рублей;

2. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате заработной плате Рошалу В.И. в размере 5961434 руб. 78 копеек, из которых:

-3378826 руб. 08 копеек, выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013;

- 2582608 руб. 70 копеек, выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 года;

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рошала В.И. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.04.2013 по 01.03.2014 в размере 5961434 руб. 78 коп.

4. Принять указанное уточнение к заявлению об оспаривании сделки ОАО "Комплект-Плюс" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточнения предмета требований приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014:

1) Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2013, устанавливающее генеральному директору ОАО "Комплект-Плюс" Рошалу В.И. должностной оклад в сумме 600 000 рублей., признано недействительным.

2) действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И., по начислению заработной платы Рошалу В.И. в сумме 5 961 434 рубля 78 копеек, из которых:

-3 378 826 рублей 08 копеек, начисленных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013.;

-2 582 608 рублей 70 копеек, начисленных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 признаны незаконными.

3) действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И., по выплате заработной платы Рошалу В.И. в сумме 1 701 894 рубля, из которых:

-1 068 894 рубля, выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013;

-633 000 рублей, выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 признаны незаконными.

4) Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Рошала Владимира Исааковича в пользу ОАО "Комплект-Плюс" ИНН 7825403638 начисленной и выплаченной заработной платы с 01.04.2013 по 01.03.2014 в размере 1 701 894 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рошал Владимир Исаакович просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований управляющего, полагая, что действия общества по начислению и выплате заработной платы не подлежат оспариванию как незаконные по положениям главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом должника действий по начислению и выплате заработной платы Рошалу В.И. за период с 01.04.2013 по 01.03.2014, отсутствует совокупность условий, закрепленных в п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Податель жалобы обращал внимание на то, что выплата заработной платы относится к текущим платежам второй очереди и не образует вреда для целей применения указанного пункта, так как текущие платежи в любом случае погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, в результате произведенных выплат не была утрачена возможность кредиторов по удовлетворению требований за счет имущества должника, что, в свою очередь, исключает обоснованность вывода суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение не могло быть признано недействительным по смыслу статьи 61.7. Закона о банкротстве, так как до вынесения определения от 30.10.2014 Рошал В.И. в полном объеме исполнил обязательства должника перед кредиторами, существовавшие в период выплаты заработной платы.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика и лично ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители управляющего, кредитора и представитель акционеров должника Хребтов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционеров должника Бойцова Л.Ф. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ОАО "Комплект-Плюс" в период с 14.01.2013 по 25.10.2013 генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс" являлся Рошал В.И.

В заявлении управляющим указано, что 29.03.2013 Председателем Совета директоров Рошал И.А. и бывшим генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс" Рошалом В.И. подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым бывшему руководителю ОАО "Комплект-Плюс" Рошалу В.И. должностной оклад увеличен до 600 000 рублей.

В соответствии с расчетной ведомостью, подписанной главным бухгалтером ОАО "Комплект-Плюс" и выданной конкурсному управляющему ОАО "Комплект-Плюс" Санкт-Петербургским филиалом ОАО "МНХБ", оклад Рошала В.И., как генерального директора ОАО "Комплект-Плюс", составлял 600 000 рублей.

Факт увеличения заработной платы в период с 01.04.2013 по 01.03.2014 бывшему генеральному директору ОАО "Комплект-Плюс" Рошалу В.И. также подтверждается Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 19.12.2012 N 1 от 29.03.2013, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 600 000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных в налоговый орган МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, а также справке, содержащей сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица за 2013 год, Рошалу В.И. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 была начислена заработная плата в размере 6 257 608, 25 рублей.

Согласно расчету заработной платы, подлежащей перечислению Рошалу В.И. за период с 01.04.2013 по 22.10.2013, представленному в материалы дела, объем выплат Рошалу В.И. составил:

- за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 - 3 000 000 рублей;

- за период с 01.10.2013 по 22.10.2013 - 378 826, 08 рублей;

- за период с 01.04.2013 по 22.10.2013 - 3 378 826, 08 рублей.

Таким образом, оклад по трудовому договору составил 100 000 рублей, оклад по дополнительному соглашению - 600 000 рублей.

Согласно расчету заработной платы, подлежащей перечислению Рошалу В.И. за период с 23.10.2013 по 01.03.2014, представленному в материалы дела, объем выплат Рошалу В.И. составил:

- за период с 23.10.2013 по 31.10.2013 - 182 608, 70 рублей;

- за период с 01.11.2013 по 01.03.2014 - 2 400 000 рублей;

- за период с 23.10.2013 по 01.03.2014 - 2 582 608, 70 рублей.

Таким образом, оклад по трудовому договору составил 100 000 рублей, оклад по дополнительному соглашению - 600 000 рублей.

Согласно платежным документам, подтверждающим выплату заработной платы Рошалу В.И., представленным в материалы дела, в период с 10.04.2013 по 20.02.2014 Рошалу В.И. была выплачена заработная плата в сумме 1 701 894 рублей, из которых 1 068 894 рубля, выплачены в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013 и 633 000 рублей выплачены в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014.

При признании недействительными сделок (действий по выплате заработной платы, дополнительного соглашения N 1) суд первой инстанции установил, что в спорный период размер заработной платы Рошала В.И. был увеличен, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, более того, заработная плата была начислена и частично выплачена, когда в отношении ОАО "Комплект-Плюс" определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-81131/2009 была возобновлена процедура наблюдения. Уровень установленного оклада, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей (по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации средняя заработная плата работников руководящего звена в г.Санкт-Петербурге за 2013 год оставила 67 681 руб.). Кроме того, при соотнесении даты подписания дополнительного соглашения N1 с датой утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012, а также с датой возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Комплект-Плюс" определением суда от 12.02.2013, следует признать, что оспариваемое дополнительное соглашение и действия по выплате заработной платы было заключено и осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения и совершения оспариваемых сделок (платежей) также имело место. Рошал Владимир Исаакович, который занимал должность генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" (общества-должника) в период заключения дополнительного соглашения, равно как в период, совершения оспариваемых платежей, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у общества-должника, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" опубликованы 19.12.2009 в газете "КОММЕРСАНТЪ" N 238 (4298), следовательно, Рошал В.И., учитывая, что он являлся директором ОАО "Комплект-Плюс", должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО "Комплект-Плюс".

Рошал В.И. был заинтересованным лицом по отношению к должнику, а потому при заключении дополнительного соглашения N 1 должен был знать о том, что при совершении оспариваемых платежей возможно ущемление интересов кредиторов общества.

Суд первой инстанции принял во внимание среднемесячные показатели начисления Рошалу В.И. заработной платы в период с 01.04.2013 по 01.03.2014, по результатам оценки которых управляющим сделан вывод о необоснованности увеличения заработной платы работнику общества за осуществление аналогичных обязанностей ранее, притом, что в отношении общества была введена процедура наблюдения, а впоследствии и процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (подписания дополнительного соглашения N 1 и осуществления выплат в соответствии с ним) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества. Доводы о погашении Рошалом В.И. обязательств перед иными лицами и отсутствие причинения вреда кредиторам отклоняется, поскольку общая сумма задолженности должника не уменьшилась, произошла лишь перемена лиц на стороне кредитора. Отсутствие вреда имущественным правам в случае погашения требований перед третьими лицами могло иметь место только в случае, когда этот расчет повлек бы за собой удовлетворение требование всех кредиторов должника и прекращение дела о банкротстве А56-81131/2009. Однако указанные последствия не имели место, так как размер кредиторской задолженности остался неизменным, признак возникновения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки является доказанным вопреки позиции заявителя жалобы. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что размер реестровой задолженности ОАО "Комплект-Плюс" в настоящее время превышает сумму в размере 400 000 000 руб. и сведений о ее погашении (полном либо частичном) не имеется.

Наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованных лиц в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

В результате совершения сделок по осуществлению действий по перечислению денежных средств имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО "Комплект-Плюс", приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными.

Следовательно, перечисление денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Довод о том, что платежи осуществлялись в рамках осуществления обычной деятельности общества-должника, опровергается материалами дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных платежей в качестве подозрительных сделок, а потому отклонен апелляционным судом. При этом суд исходил из того, что выплата заработной платы в повышенном размере не может квалифицироваться как текущие платежи, а оспариваемые сделки в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Суд счел требования конкурсного управляющего обоснованными и не установил оснований для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта статье 61.7. Закона о банкротстве и отсутствие возможности оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие Закону о банкротстве, устанавливающему возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе, связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделок - по перечислению Рошалу В.И. денежных средств в сумме 1701894 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рошала В.И. в пользу должника 1701894 руб. Арбитражный суд привел стороны в положение, существовавшее до заключения спорного дополнительного соглашения и осуществления действий по выплате заработной платы в необоснованном завышенном размере.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по данному обособленному спору судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что доводы подателя жалобы о правомерности заключения трудового договора с Рошалом В.И. в период, когда производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, о значительном объеме работы генерального директора, что обусловило подписание Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013, о значительном объеме активов должника, не могут быть признаны обоснованными, применительно к рассматриваемому обособленному спору и оценки спорных правоотношений. Как следует из материалов банкротного дела в отношении ОАО "Комплект-Плюс", уже в период действия первоначального трудового соглашения должник в лице его генерального директора Рошала В.И. предпринял действия по подаче в декабре 2012 года заявления о признании должника банкротом, в условиях невыполнения мирового соглашения и при отсутствии каких-либо расчетов с кредиторами в рамках данного соглашения, что впоследствии обусловило его расторжение и фактическое возобновление процедуры банкротства общества. В свою очередь, независимо от процедуры обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", в том числе, по вопросам введения соответствующих процедур, следует признать, что в отношении должника уже в октябре 2013 года была введена процедура конкурсного производства, что подразумевало необоснованность осуществления каких-либо начислений по выплате заработной платы за указанный период бывшему руководителю должника. Наличие у должника определенных активов, в том числе, объектов недвижимости, за счет которых усматривалась возможность пополнения конкурсной массы должника и потенциальная возможность для расчетов с кредиторами, как полагает апелляционный суд, само по себе не наделяло правом руководство должника на осуществление действий по начислению и выплате дополнительного вознаграждения руководителю должника в период, когда не исполнялось мировое соглашение и в отношении общества вновь были введены банкротные процедуры, в условиях наличия заинтересованности у Рошала В.И. по отношению к обществу и наличия у него информации о финансовом состоянии общества в указанный период. Документально подтвержденных сведений о значительном объеме трудозатрат и их увеличении у Рошала В.И. в данный период в связи с выполнением им обязанностей генерального директора общества - должника в материалы настоящего обособленного спора также не представлялось. В свою очередь, начисление и фактическая выплата в соответствующей части увеличенного размера вознаграждения руководителю должника указывает на объективное уменьшение конкурсной массы должника и ущемление в связи с этим прав и интересов конкурсных кредиторов должника. Указание суда первой инстанции о признании незаконными действий в части начисления и выплате заработной платы Рошалу В.И. в повышенном размере, как полагает апелляционный суд, также в целом не противоречит нормам материального и процессуального права, определяющих возможность судебной констатации незаконности тех или иных действий (бездействий) соответствующих лиц (в данном случае самого общества-должника), в том числе при постановке таких требований со стороны заявителя в рамках оспаривания сделок (действий) в делах о банкротстве по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, включая положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова